Мизантроп

Не докрутили
Фильмы о серийных преступниках традиционно играют на нашем страхе перед неизвестностью и хаосом. Однако действительно удачные представители этого жанра — большая редкость. «Мизантроп» (реж. Дамиан Сифрон) амбициозно берется за сложную тему, ставя в центр сюжета поиски маньяка, мотивы которого явно выходят за рамки обычных. Но удается ли картине оправдать ожидания зрителя?

Сразу не соглашусь со многими рецензентами, отмечавшими, что фильм скучный. Все субъективно, но мне скучно не было точно: мрачная, затягивающая атмосфера - сильная сторона этого кино, и она работает.

Еще одна явная режиссерская удача - актерский дуэт Вудли и Мендельсона. Их персонажи — два сломленных системой человека, которые находят понимание друг в друге, но при этом не скатываются в романтические клише.

Вудли отлично удается передать образ героини, живущей с внутренними демонами, но сохранившей эмпатию. Мендельсон, в свою очередь, добавляет глубины своему персонажу, показывая опытного, но усталого агента, который видит в напарнице талант, способный преодолеть бюрократическую систему. А вот остальные актеры, увы, выглядят бледно и не выходят за рамки массовки.

Однако несмотря на достойную завязку, правильную атмосферу и удачный подбор актеров, сценарий фильма страдает от ряда серьезных недочетов:

Недостоверность сюжета. Главная героиня — обычный патрульный офицер, внезапно оказывается в центре расследования федерального уровня. Объяснений, каким образом стало возможным доверить ей столь важную работу, фильм так и не дает. Придумали бы более правдоподобную линию - ну что она какой-нибудь консультант по психологии маньяков что ли...Для детективного триллера с претензией на категорию А такая небрежность в проработке деталей недопустима.

Мотивация преступника Маньяк-вегетарианец, массово расстреливающий ни в чем не повинных людей, оказывается лишенным глубины и логики, а иногда и вовсе карикатурно-смешным. Он то расчетливый гений, то эмоционально нестабильный психопат. Сложно понять, чего он добивался и почему выбирал жертв абсолютно случайным образом. Как будто сценаристы не завезли ему внятного мотива. Это подрывает ощущение реалистичности, которое так старательно выстраивалось на протяжении фильма.

Финал Последние минуты картины окончательно рушат весь накопленный потенциал. Вместо сильного драматического завершения мы получаем неубедительную сцену, которая не вызывает ничего кроме недоумения: вот серьезно? Вам мало фантастического попадания простой патрульной в громкое федеральное расследование, так она теперь еще и условия диктует? Товарищи авторы, вы вот зрителей совсем за дураков держите?

Итого: «Мизантроп» — фильм, который мог бы стать выдающимся психологическим триллером, но, к сожалению, застрянет в категории «середнячков». У него хороший старт, интересная центральная пара персонажей и сильная атмосфера, но очевидные сценарные дыры, слабо прописанный злодей и неудачная 'сказочная' концовка не позволяют картине выйти на уровень действительно мощного кино.

Атмосферный фильм об одиночестве 21-го века
Мизантроп цепляет уже с первых кадров и первых сцен, когда, казалось бы, на экране ничего ещё толком не произошло. Чего стоит сцена в закусочной, с этими запотевшими окнами, сквозь которые ритмично пробивается синий свет от проблескового маячка полицейской машины. Сцена, которая никак не влияет на сюжет, но задаёт атмосферу картины и знакомит нас с главной героиней.

Я не могу сказать, что меня зацепил сюжет ленты. Здесь нет загадки и интеллектуальной игры серийного убийцы с полицией, как это было в том же Молчании ягнят, Красном драконе или фильме Семь. Нет здесь и атмосферы тотального страха перед неизвестной опасностью, которая показана в снятом по реальным событиям телевизионном фильме 'Вашингтонский снайпер: 23 дня страха' с Чарльзом Даттоном в роли шефа полиции. Сам стрелок начинает разговаривать и хоть как-то прояснять мотивы своих действий лишь спустя час хронометража фильма. Да и в целом детективная составляющая ленты очень и очень средняя.

Политические дрязги, которых авторы картины с лихвой добавили в сюжет фильма, и которые затмевают собой даже детективную часть истории, выглядят свежо и злободневно, но и они остаются скорее фоном. Навряд ли вымышленная история Мизантропа сравнится по выразительности с реальной историей Дика Чейни, показанной в фильме Власть 2018-го года. Да и в целом политика в фильме показана упрощённо-наивной и даже чёрно-белой. Есть они, плохие, которые только про власть и собственное кресло, а есть мы, хорошие, которые про справедливость и благополучие жителей. Но жизнь такая, что приходится крутиться и подстраиваться. Даже моральные противоречия Кейт в Убийце Дени Вильнёва выглядят более убедительно.

Но вся эта возня и суета служат лишь контрастным фоном для разговора двух хронически одиноких людей — героини Шейлин Вудли и стрелка, сначала заочного, а потом и лицом к лицу. Они оба оказываются чужими и непринятыми в этом суетливом мире, сосредоточенном на удовольствиях и потреблении, и поэтому понимают друг друга без слов. Но если стрелок для того, чтобы заглушить собственную боль, выбрал путь насилия, направленного вовне, то Элеанор выбрала другой путь — саморазрушения. И в конце концов они оказываются нужны друг другу, и именно после сцены в сарае стрелок отпускает свою боль и уходит, а главная героиня показывает людям, принимающим решения, чего она действительно стоит.

Мизантроп — это атмосферная картина об одиночестве в большом городе, с социальной составляющей, в чём-то напоминающая фильм Стыд с Майклом Фассбендером. Эта лента пусть менее глубокая, но гораздо более современная и злободневная. Обсуждение проблем общества потребления, ярлыков и стереотипов, показанное через призму переживаний и поступков главных героев, здесь органично вплетено в сюжет и не выглядит ни морализаторским, ни чужеродным. И, конечно, стоит отметить блестящую актёрскую игру Шейлин Вудли, которая ещё раз показала, что она как актриса прекрасно чувствует себя за пределами франшизы Дивергент.

Крепкий детектив.
Отличный детектив. Давно такого крепкого детектива не видел. Снят очень просто, по классическим канонам жанра, без каких-либо экспериментов, и в этом несомненный плюс фильма. Сейчас так не снимают.

Даже унылая Шейлин Вудли не смогла это кино испортить. Убийца играет хорошо, к актеру претензий нет, претензия к сценаристам, сам его образ серийного убийцы и мотивы преступления не убедительны, это главный минус фильма. Но преступник появляется только в конце, поэтому общее впечатление от фильма не сильно портит. Режиссер конечно молодец, не стал растягивать историю, а снял процесс расследования преступления очень динамично, тем самым во многом нивелировав огрехи сценария.

Поэтому детектив отличный, фильм хороший.

Интересно, что хотел показать этим фильмом режиссер? Фильм, который начинается если и не многообещающе, но по крайней мере дает нам надежду на то, что мы увидим интересный сюжет-расследование, ближе к своей середине скатывается в набор каких-то непонятных действия, которые понять даже самому искушенному зрителю будет трудно. Лично моя главная претензия заключается даже не к абсурдным действиям героев картины, а к раскрытию характеров этих героев.

Главная героиня, которую с самого начала окрестили неудачницей с плохим прошлым, не получившей высшего образования, почему-то является сотрудницей полиции Балтимора с уникальными, по мнению сотрудника ФБР, данными и способностями к расследованию самых тяжких преступлений. Подобные способности героини никак не раскрываются, просто детектив ФБР, увидев ее, вдруг берет ее в команду на расследование массового расстрела граждан. И самое непонятное для меня лично, это то, что потенциально интересная история главной героини скатывается в набор сцен, которые абсолютно никак не раскрывают ни ее характер, ни ее 'скелеты в шкафу', ни человека, который мог быть топ-детективом, но в меру обстоятельств стала обычным полицейским.

Ламмарк. Детектив ФБР, который появляется на месте преступления и берет расследование в свои руки. Который своим профессиональным взглядом видит в Элеанор потенциал детектива уровня ФБР. Красиво звучит? А теперь представьте, что все это происходит без какого либо пояснения, не раскрывая героя (да, опять), постоянно ссылаясь на его какие-то достижения, но на этом все... Почему детектив Ламмарк стал таким? Какие были у него травмы? Может он потерял кого-то очень дорогого? Конечно может, но вам этого не раскроют, может расскажут вскользь, но тут же перейдут на другую сцену, которая, скорее всего, не несет нагрузки или повторяет смысл предыдущих сцен. К детективу вопросов масса, его действия непонятны... То он срывается на своей подчиненной, обвиняя ее в некомпетентности и отсутствии образования (это бы имело место быть, если бы ему ее навязали, заставили взять в свою команду, но он сам ее пригласил и убедил работать у себя, сославшись, что она одна из двух людей, кому он может доверять. Да-да, спустя менее суток с момента знакомства), то тут же в следующей сцене приглашает ее на ужин со своим лучшим другом, где разговор идет... непонятно о чем, непонятно зачем? Кто этот друг для этого сюжета? Чем он поможет? Сделает пару предположений об убийце? К сожалению детектив Ламмарк остается для нас закрытой личностью, но не потому что это ход режиссера, а потому что никто не захотел нас познакомить с этой личностью. Хотя, как и с Элеанор, нас могли ждать интересные сюжетные повороты, интересные флэшбеки. И за почти 2 часа хронометража это сделать можно, если не показывать ненужные сцены фильму, такие как героиня, сидящая в туалете (спойлер?)

Антагонист! Ооу, ну все! Ну тут-то мы можем рассчитывать на потенциал?! Человек, который под звуки фейерверка расстреливает 2 десятка людей, не оставляя даже маленькой зацепки для следствия. Расстрою, нет... К сожалению, главный злодей картины предстанет перед нами не в том свете. Его намерения, его жизнь, его принципы так и останутся для нас загадкой. В какой-то момент я поймал себя на мысли, что с подобными жизненными проблемами живут немало людей в мире, но есть те, кто идет на разрушения себя и общества, объясняя это какими-то принципами! Давайте вспомним, к примеру, антагониста фильма 'Скала', который хотел, чтобы его солдатам заплатили денег, поэтому и пошел на террористический акт. Это было четкое его требование, при этом он пояснял, что мирно пытался уладить все, но его послали, мягко говоря... И во многих фильмах мотивы злодеев, которые совершают массовые убийства, объясняют какими-то простыми вещами, которые их толкнули на это. Или это забытый всеми военный, или это психопат, которого в детстве избивал отец, или это ненормальный террорист, который хочет хаоса в мире, потому что ему так комфортно жить, в таком мире. В этом фильме (вернемся к нему, все-таки) нам покажут и антагониста, и назовут его имя, он в свою очередь расскажет свои мотивы, которые... не мотивы массового убивать людей. Лично для меня самый главный абсурд был в том, как убийца объяснил свои мотивы. То, для чего он убивал людей, никак бы не повлияло на дальнейшее развитие ситуации, которая его так гнетет. Ничего бы не изменилось, убей он 30 или 300 человек. Поэтому его характер и его мотивы для нас, скорее всего, и раскрываются, но остаются глупыми и, с какой-то стороны, даже абсурдными.

Итог!

Конечно фильм состоит не из трех персонажей, но вы ничего не потеряете от того, что второстепенные лица картины будут или не будут на экране. Их смело можно обозвать 'массовкой'. Смотря на их персонажей, ты понимаешь, что будь на этом месте любой другой актер, неважно какой: на месте мужчины женщина или наоборот,- ровным счетом ничего не изменится. Поэтому не будем акцентировать на этом внимание, а заострим его на общей сути.

Фильм скучный, который рекомендовать к просмотру или пересматривать лично я не буду. Актерский состав полностью безразличен, тут такая же история, как и с актерами второго плана. Ставь на место любого главного героя любого актера- все останется на своих местах. С одной стороны может и хорошо, но мы же в кино! Актер должен полностью раскрывать своего персонажа и делать себя незаменимым на этом месте.

В картине масса минусов и совсем мало незаметных плюсов. Один из них в том, что и актеры, и режиссер, и оператор, и другие действительно старались сделать кино. Фильм не назвать халтурой. Но по каким-то причинам, его все равно скатили вниз на уровень проходного, малобюджетного триллера ( каким он и является), хотя изначально нас готовят к большому, масштабному действию.

6 из 10

Но фильм не рекомендую.