Право на убийство

Помните ли вы восьмидесятые? Тогда, в восьмидесятые, многие зрители мечтали, чтобы Сталлоне и Шварценеггер сыграли в одном фильме. В 21 веке эта мечта сбылась оптом, но ни «Неудержимые», ни их сиквелы, при прочие запоздалые попытки свести вместе двух накачанных мачо особого фурора не сделали, потому что поезд давно ушел.

А, может, вы помните девяностые? Тогда, в девяностые, многие зрители мечтали увидеть в одной сцене Аль Пачино и де Ниро, и эта мечта тоже сбылась, хотя в трехчасовой «Схватке» Майкла Манна актеры встретились всего на несколько минут. Но даже это стало для фэнов подарком, потому что в «Крестном отце 2» наши герои не встречались вовсе.

Однако все течет, все изменяется, panta rhei, как говорил Гераклит. Сегодня на авансцену вышли другие герои и старые мечты потеряли свою актуальность. «Право на убийство» прошло почти незамеченным.

И поделом. Один-единственный плюс этого фильма — неожиданный финал. По крайней мере, для меня. Я мала-мала порадовался, что досмотрел фильм до конца. Но больше радоваться было нечему. И вообще непонятно, что такие актеры забыли в этом болоте серости. Зачем они согласились в нем играть? На что они купились? На псевдодраматичность сценария? На среднего во всех отношениях режиссера? На огромный гонорар (уже смешно)? Или просто это их сегодняшний потолок? Из вежливости оставлю последний вопрос без ответа. Воистину — нет на вас, парни, Мартина Скорсезе. Вот уж кто умел дать актеру путевку в жизнь. Играя у Скорсезе, де Ниро сделал себе имя, заработал глобальный респект и «Оскара», а как только порвал с Мартином, пошел по рукам, связался с плохими режиссерами, стал играть в орлянку и опустился. «Право на убийство» выглядит откровенной сериальной дешевкой, в которой нет ни на грош фактурности и драматичности, на каковые режиссер и рассчитывал. Попытки главных героев что-то такое изобразить оборачиваются самопародиями и, чтобы зрители не иронизировали над старперами с их обязательными молодыми любовницами, герои иронизируют над собой сами. Хитро, ничего не скажешь, но опять же старо, как мир. «Я слишком стар для этого дерьма», говорил Дэнни Гловер еще 30 лет назад.

Может, фильм вышел таким потому, что Эвнет хотел снять не так, как обычно снимает, а по-другому? Да какая разница. Окупилось с грехом пополам, и ладно.

Удивительна всё-таки актёрская профессия и актёрский талант. Вот посмотришь какой-нибудь не особо примечательный фильм, и долго он тебя не отпускает, точнее, не он сам, а его главные герои, с которыми ты как-будто прожил жизнь. Удивительно, как два самых лучших актёра разыгрывают этот обычный сюжет о маньяке, которого ищет полиция. Даже мотивы маньяка неоригинальны, чего уж говорить о чём-то другом, а вот веришь, когда он в финале говорит: «Всё, что я любил в жизни — это убивать таких подонков». Да и сложно кого-то тут назвать маньяком. Главные актёры превратили плоский сюжет в драму о справедливости, дружбе и чуть ли не о роке, играющим людьми, как пешками. И надолго останутся в памяти их лица. Каждый из них не злодей и не герой, ибо только в кино люди делятся на хороших и плохих, как шахматная доска на чёрное и белое. Они даже в чём-то дополняли друг друга, образуя одного цельного человека.

Джон Эвнет никогда не принадлежал к обойме сильных экшен-режиссёров, хотя и у него есть свои удачи («Красный угол»). И наверно хорошо, что режиссёром этого фильма был именно он, а не кто-то более талантливый, ведь тогда мы бы потеряли возможность увидеть как два актёра экстра-класса из самого скудного материала создают полнокровные образы живых людей, и их игра преображает каждую сцену, где они появляются, особенно возрастая в финале.

Ты хороший человек. Я желаю тебе вечного успеха.

Так что даже по-американски правильный финал вовсе не выглядит хэппи-эндом, ведь что-то ушло из жизни Тёрка, и он уже не так счастлив, как раньше.

6,5 из 10

Кто мог бы подумать, что следующим режиссером, сумевшим повторить кино-эксперимент совместного разделения сцены между Робертом Де Ниро и Аль Пачино станет не так уж успешный американский режиссер Джон Эвнет, славный своими средними кинокартинами? Чтобы не снизить планку после успешных попыток свести вместе двух величайших актеров в гангстерской драме Френсиса Форда Копполы «Крестный отец ІІ» и криминальном киноромане Майкла Манна «Схватка», Джону Эвнету пришлось поработать в поте лица.

Предыдущая работа режиссера — «88 минут», главную роль, в которой исполнил опять-таки Аль Пачино, показала далеко не в лучшем облике его умение снимать детективные триллеры, а нелепость сценария перекрывала все старания Аль Пачино спасти кинокартину от привкуса «Золотой малины».

В итоге, попыткой Джона Эвнета исправить свои прежние ошибки стала кинолента «Право на убийство». По большому счету, картина поднимает классические темы криминальных драм, но смотрится довольно интересно, местами интригует и заводит в заблуждение зрителя.

Детектив Томас Кован (Роберт Де Ниро) прибег к процессуальному нарушению, подкинув пистолет убийце для того, чтобы виновный оказался на своем месте. Нарушение закона ради справедливости привело к тому, что его партнер Дэвид Фиск (Аль Пачино), с которым он уже проработал 30 лет, разочаровался в справедливости, потеряв веру Бога и правоту.

Классический криминальный прием, который встречался как в недавней постановке Кристофера Нолана «Бессонница» (куда же без великого Пачино), так в культовой советской криминальной драме «Место встречи изменить нельзя». Вспомнить хотя бы Глеба Жеглова и его бросание кошельков и пистолетов, по его мнению, истинным преступникам, но, как известно, даже он ошибался в случае с делом Ивана Груздева. Уместно будет процитировать слова молодого Владимира Шарапова на игры Жеглова с законом: «Если закон один раз подмять, потом другой, а потом им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет угодно, то это уже не закон будет, а кистень». К сожалению, Джон Эвнет придал этому важному сюжету достаточно второстепенное значение, уделив ему только несколько начальных минут завязки, хотя именно поступок детектива Кована станет роковым. Кто знает, не искусится ли сам полицейский продолжать сажать преступников в клетку, нарушая при этом закон?

Дальше режиссер показал столкновение партнеров-детективов с неизвестным убийцей, который прямиком отправляет нарушителей закона не на суд человеческий, а на Суд Божий. Опять-таки, известная в кинематографе тема расследования преступлений убийцы, который вершит правосудия с пистолетом в руках над преступниками, которые заслужили наказания за свои грехи против закона, но умело отклонились от суда.

Возникает вопрос: кто же судья? Может ли это быть полицейский, которому пришлось оборвать дьявольскую охоту самодура, призвав на помощь собственный ствол? Уж слишком тут пахнет классическим примером инспектора Гарри Каллахена, героя полицейского боевика «Грязный Гарри», у которого был единственный выход — обратится к 44 Magnum для совершения правосудия. Не зря детектив Кован цитировал именно Каллахена в одной из сцен. А вдруг это фанатик, который питается бросить тень на порядочного детектива своими поступками? Но, все-таки, подобный пример был уже отлично представлен в картине Девида Финчера «Семь», где герой Кевина Спейси провозгласил себя почти не «правой рукой Бога», которая свободно может вершить суд над грешниками.

Но с возрастанием количества «жертв правосудия» и приближающейся развязки уровень интереса к этой картине постепенно падает, а когда стает известным имя убийцы возникает много вопросов и, в первую очередь, к сыроватому сюжету. Конечно, на фоне киноленты «88 минут» эта работа Джона Эвнета выглядит намного лучше, но имея таких актеров, как Де Ниро и Пачино, «Право на убийство» заслуживало быть намного лучшим, ибо благодаря их игре фильм приобрел хоть какие-то достойные черты. Режиссер пытался показать искушение человека перед нарушением закона во благо торжества справедливости и одновременно его невозможность остановится, тем более, когда он осознает свои ошибочные действия, а выхода уже нет. Но работа кажется будто бы недоделанной, сырой и, тем более, построена на давно уже использованных классических криминальных мотивах.

5 из 10

Если бы я знала, что этот режиссер снял «88 минут», я бы не раздумывая удалила этот фильм из своего списка, несмотря на Аль Пачино, из-за которого я его и заприметила. Что тот фильм, что этот одинаково скучны, неинтересны и однообразны.

В «Праве на убийство» представлена история двух полицейских детективов, глядя на которых с искренним недоумением думаешь, а не пора ли им на пенсию? Нет, серьезно. Так вот, два закадычных друга-коллеги расследуют вереницу убийств, при этом делают это долго и нудно. Интрига в фильме высосана из пальца, уверена, многие раскололи всю «загадку» уже через пол часа просмотра. Я никогда не пытаюсь додуматься, кто же убийца или разгадать режиссерскую многоходовку, предпочитаю пассивно наслаждаться происходящим и позволить главным героям сделать за меня всю работу, в итоге получается, что даже самые очевидные концовки для меня являются полной неожиданностью, и хоть какое-то удовольствие от фильма в большинстве случаев мне гарантированно. Здесь же даже слегка, не могу сказать «закрученная», но «подкрученная» концовка заставила меня только лениво приподнять бровь и продолжить скучать, считая минуты до титров.

Фильм ни о чем, нацеленный на привлечение внимания только с помощью актеров. Детектив слабый, боевика и экшена здесь нет абсолютно, сюжет не интригует и не затягивает, концовка не удивляет.

2 из 10