Морпехи 3: В осаде

После отличной картины «Морпехи» 2005 года и ещё сомнительной второй части, я многого от третьей не ожидал. А зря.

Создатели третьей части осознали ошибки предшественников и, как в первой части, заострили внимание на самих морпехах. Фильм раскрывает личностные качества каждого, в фильме присутствует некий психологизм. Главный герой Олбрайт харизматичен и приятен. И, что приятно, то же могу сказать не только о нем. Другие также понравились, особенно Рейнс.

В фильме есть экшн. Причём качественный. Да, фильм «умный». Но почему бы не добавить в него экшна, тем более нормально сделанного? Действительно, за битвами в картине наблюдать интересно, нареканий не вызывают.

Актёры отыграли в целом хорошо. Чарли Вебер был хорош, хотя у меня складывалось ощущение (может быть, ошибочное), что он косит под Джима Керри. Скотт Эдкинс на высоте, к нему не придерешься.

Таким образом, «Морпехи 3» — отличный фильм, «ломающий стереотипы примитивных индивидуумов» (с).

9 из 10

В 2005-ом году режиссёр Сэм Мендес, ныне постоянный постановщик новых серий «бондианы» (две последних — его рук дело), снял военную драму «Морпехи» («Jarhead») с солидным актёрским составом: Джэйк Джилленхаал, Питер Сарсгаард, Лукас Блэк, а также Джэйми Фокс и Крис Купер приняли участие в съёмках фильма. Однако на сей раз постановщик картин «Красота по-американски» и «Проклятый путь» не смог похвастаться успехом нового фильма. Довольно прохладно он был встречен, хотя и заработал в мировом прокате чуть более 90 миллионов долларов (при 72 вложенных). Явно не такой прибыли ожидали продюсеры от «оскароносного» Сэма Мендеса. Последний же рассмотрел свой фильм не со стороны баталиста, а со стороны психолога-философа. Акцент был поставлен на то, что молодые ребята, оказавшиеся на войне, даже не произведя ни единого выстрела, навсегда меняются. Такая служба чаще ломает людей, а не укрепляет их — вот это хотел сказать Сэм Мендес в своей картине «Морпехи» 2005-го года.

А в 2014-ом году произошло то, что происходит очень часто: амбициозное и кричащее само за себя название «Морпехи» было позаимствовано деятелями, выпускающими кино так называемой категории «Б», то есть низкобюджетные картины со слабым актёрским составом, рассчитанными только на то, что на название поведётся наивный зритель. Вторая часть, вышедшая как «Jarhead 2: Field of Fire» (у нас была просто адаптирована как «Морпехи 2»), оказалось безликой и совершенно безвкусной лентой, утратившей даже саму суть «Морпехов»: теперь перед нами обычный фильм с кучей стрельбы и взрывов, рассказывающий о том какие героические поступки ради сохранения демократии совершают служащие армии США в иностранном контингенте. Эта же суть сохранилась и в третьей уже части «Морпехов» — «Jarhead 3: The Siege» 2016-го года, снятой для телевизионного проката и вышедшей у нас под названием «Морпехи 3: В осаде». И чисто субъективно оказалась лента эта на голову сильнее, нежели второй фильм.

Действие происходит в одной из арабских стран, где ислам и терроризм, по мнению жителей других стран, крепко сосуществуют вместе и являются неотъемлемыми частями друг друга. Оставим этот риторический аспект на рассуждение каждого лично и более касаться противоречивого вопроса не будем. Итак, небольшая группа морпехов служат в посольстве США, цель которой — защита самого посольства и посла, разумеется. Амбициозный морпех Ивэн Олбрайт (Чарли Вебер) пребывает в состав этой группы, где знакомится с её командиром Рэйнсом (Скотт Эдкинс), человеком серьёзный, жёстким и порой жестоким. Своих солдат он муштрует так, чтобы они не были позёрами, а крепко уяснили себе, что на каждом из них лежит ответственность за жизнь другого. Олбрайт вначале отмахивается от этой дисциплины, но вскоре ему придётся осознать насколько был прав Рэйнс, ведь на посольство предпринимается атака радикалов и горстка солдат вынуждена отбивать её, вместе с тем, что спасают посла.

Казалось бы, что сюжет до основания прост, но есть там некоторые нюансы, которые всё же остаются интересными и благодаря этому»… В осаде» смотрится с любопытством. Таким образом нельзя заявлять со всей уверенностью, будто третьи «Морпехи» — это пустоголовая стрелянина, где суперсолдаты США пачками укладывают страшных исламистов. Это не так. И даже актёрская игра оказалась вовсе не такой, как ожидалось от телевизионного фильма. Чарли Вебер, Скотт Эдкинс и Саша Джексон (как же без белокурой красотки в таком-то фильме?) оставляют о себе достаточно хорошее впечатление. Особенно порадовал Эдкинс, который показал, что он славно смотрится в кадре не только когда мастито машет руками и ногами на ринге (кто не видел линейку фильмов «Неоспоримый» настойчиво рекомендую её посмотреть), но он ещё и браво харизмой подавляет максималистов с амбициями стать героями. И, что ещё немаловажно, хорошо поставлены сцены с применением оружия. Да, их в фильме подавляющее количество, но сказать, что они надоедают и идентичные нельзя. Например пальба с крыши героя Эдкинса точно не покажется вне рамок крепкого экшна.

Неожиданно фильм от которого лично я мало что ожидал оказался вполне себе неплохим зрелищем. Он не обошёл мимо шаблоны, но тем не менее поставлен он достаточно солидно и крепко. В нём также присутствуют и харизматичные персоналии, которые делают картину ещё более разнообразной. В общем, если вам вдруг захотелось увидеть что-то новенькое в духе военного боевика, то разок можно посмотреть и «Морпехов 3: В осаде».

7 из 10

P.S.: Деннис Хэйсбёрт, сыгравший майора Линкольна ещё в фильме Сэма Мендеса, вернулся к этой роли и в третьем фильме «Морпехов».

Режиссёр Уильям Кауфман решил продолжить своеобразную франшизу, закончившуюся на первом фильме, который так и остался на порядок выше и осмысленнее недосиквела Дона Майкла Пола, отсняв незамысловатый боевик, перекинув действие из предшествующего Афганистана в современную арабскую страну. «Морпехи 3: В осаде» имеет отношение к оригиналу сугубо за счёт своего названия и подобно предыдущей ленте, предлагает совершенно новых героев и новые места действия, оставляя зрителя с неутешительными мыслями о том, что любые продолжения, смело и неумело паразитирующие на постановке Мендеса, будут всё дальше уходить от первоначальных идей, превращаясь в дешёвый сериал о морских пехотинцах. Самопровозглашённый триквел покорно вышел сразу на видео, поскольку мизерные затраты, по верным предчувствиям создателей, не смогли бы отбиться в кинотеатрах, графики показов которых переполнены разнообразными высокобюджетными, да и более интересными лентами. К слову, не все кинотеатры согласились бы прокатывать подобную халтуру с топорной постановкой, отсутствием режиссёрского вкуса и совершенно поверхностным неактуальным сценарием от людей, писавших безуспешные продолжения известных оригиналов.

«В осаде», как следовало бы назвать ленту, которая мгновенно затерялась бы среди подобных названий, а особым задротам путалась бы с лентами Эдварда Цвига или Эндрю Дэвиса, даже не старается быть оригинальной в плане своего сценария, предлагая посмотреть на оборону американского посольства в некой ближневосточной стране, и в сравнении с недавней лентой Майкла Бэя «13 часов», тематически схожей, но основанной на реальных событиях и снятой с любовью к экшену, фильм Кауфмана хоть и упоминает Бенгази, но полностью проигрывает как визуально, так и эмоционально. Великая киностудия Global Asylum, клонирующая своих более «богатых» кинематографических товарищей, к сожалению не успела ухватить сей потенциально интересный для неё сценарий, позволив студийному аппендиксу Universal 1440 снять очередной боевик на тему арабов, морпехов и службе своей стране, только ни в одной стезе этот псевдотриквел не достиг «совершенства». Фильм Кауфмана, на удивление демонстрирующий американский контингент в другой стране без привычного возвышенного патриотизма и традиционных низкопробных шуток в среде пехотинцев, но успевающий запечатлеть уютный быт солдат с обязательным наличием прохладительных напитков, чипсов и игровой приставки, не уделяет должного внимания и первопричине нападения боевиков на территорию посольства.

В центре сюжета новобранец-качок Эван, направленный на тяжёлую службу в охране посла, где каждый день ему предстоит разносить бумаги, мыть стёкла, держать детскую книжку в то время пока посол рассказывает местным детям сказки, а так-же просматривать автомобили на наличие бомб, постоянно тренироваться и даже дежурить с биноклем, рассматривая подозрительные лица небольшой кучки митингующих у ворот здания. Его выправка, чёткое выполнение приказов, отличное поведение и зауженное знание качественного мата даже в самой опасной ситуации, вкупе с полноценной мотивацией к службе своей стране, делает его своеобразным прототипом, лишённым любых особенностей и достоинств из-за которых можно было-бы хоть чуточку переживать в боевые моменты, равно как и за остальных героев, стандартных и неинтересных, включая героя неоспоримого Скотта Эдкинса. Разве что Оливия, работающая в кабинетах, станет поначалу некой отдушиной для главного героя, но при нападении противника привнесёт в сценарий потенциально интересное смысловое зерно касательно коррупции в кругах посла и нечистоплотности некоторых местных сотрудников, только эта тема будет безвозвратно слита в унитаз под аккомпанемент штурмового огня сражающихся за идею боевиков, уделяя много экранного времени долгим автоматным очередям по обе стороны.

Масштаб фильма позволил запечатлеть полёт боевого конвертоплана Оспрей, на котором добрую треть ленты летела подмога для отбивающихся на земле морских пехотинцев, только камерный финал свёл на нет все предпосылки и ожидания чего-то более громогласного и взрывного, практически выводя главного героя и озлобленного антагониста лицом к лицу. Если в сиквеле оператор старался передать динамику действий за счёт манипуляций с настройками камеры, то Марк Рутледж здесь снимает с особой осторожностью по всем классическим правилам, неспособным впечатлить сценами перестрелок внутри и вне осаждённого здания, но и суровому реализму, при наличии пары литров крови, в фильме места не находится. «Jarhead 3: The Siege», первое слово в названии которого заставило принципиально обратиться к просмотру без возможных ожиданий, не удался как военный боевик, не удался и как драма, в которой гибель солдат преподносится с наименьшим драматизмом в виду ограниченного хронометража и общей шаблонности. Излишнего патриотизма и зова на священную войну на чужой территории за свою страну и семью в картине Кауфмана тоже не было замечено, пусть хоть главный герой потомственный военный и обожает свободу и демократию. Фильм годен для утреннего кинематографического разнокалиберного будильника, но бесполезен в отсутствии раскрытия намеченных тем.

3 из 10

-Мохаммед и Королевская гвардия исполнят роли террористов.

-Чёртовы стереотипы.