Он умер с фалафелем в руке

Денни — безработный тридцатилетний неудачник, который позиционирует себя как писателя. Его жизнь проходит мимо: бывшая выходит замуж за лучшего друга, долги копятся, рефлексия пожирает изнутри. Остаётся неизменным лишь одно — его многочисленные сумасбродные соседи с бесконечными разговорами обо всём на свете…

Режиссер Ричард Ловенштейн на стыке тысячелетий предвосхитил грядущие тренды ближайших десятилетий, но сделал это совершенно неосознанно. Просто его фильм вмещает в себя всё до чего только можно было дотянуться, ведь сюжет прямо или по касательной бьёт по всем социальным проблемам и группам. Наркоманы, сатанисты, неонацисты, геи, бандиты, коррумпированные копы, актеры и прочие — вавилонское столпотворение по версии Ловенштейна, где кара господня уже без надобности. Зачем «смешивать» языки, если обитатели, погрязжие в эгоизме, сами не желают слушать друг друга?

Абсурд соседствует с претензией на гениальность в каждой реплике, а к концу по-прежнему сложно ответить о чём же был фильм. Ближе всего к истине будет ответ про то, что это был срез самой жизни в виде потока сознания горе-писателя. Денни находится на перекрестке собственной жизни, которая бестолково бурлит вокруг его статичной фигуры. У него нет понимания того, кто он такой, зачем живёт и готов по первому порыву удариться в солипсизм. На его вопросы никто не даёт ответов, но манящая истина будто постоянно маячит где-то в отрешенных разговорах его странноватых товарищей.

«Он умер с фалафелем в руке» очарователен в своей сумбурности и несерьзности. Любой замах на величие изначально осмеян — здесь в высокопарных, но типично «кухонных», диалогах оспаривается всё и вся, ведь этом мире для них всё вторично или лишено смысла. Впечатления во время просмотра прыгают от восторга до полного отрицания. Нагромождение типажей, теорий и бредовых ситуаций производят неизгладимое впечатление — переварить это сложно, но того стоит.

8 из 10

Несмотря на название, которое есть начало и конец фильма, картина оставляет только положительные эмоции. Не побоюсь даже сказать — кино вышло жизнеутверждающее. По своему формату данное творение напоминает работы Грегга Араки, то есть сюжет, как таковой, отсутствует напрочь. Перед зрителем проносится разнообразнейшая форма жизни, которая может оказаться кому-то неподобаемой, но благодаря нужному посылу, зритель принимает всю эту череду несуразностей, как данность, как саму жизнь. Нужно просто жить, без рамок и ярлыков, уметь радоваться и всегда надеяться на лучшее. Даже смерть показана просто как один из конечных вариантов бытия, ведь человек сам хозяин своей судьбы.

Добавить что-то сложно, как кинематографический продукт, картина слаба. Здесь нет цельного сюжета, игра актёров в наличии, но ничего выдающегося, а морализаторский вывод особо не напрашивается, не всякий зритель захочет хоть что-то в этом увидеть.

Фильм всё равно буду рекомендовать к просмотру, мне он пришёлся по вкусу даже больше чем работы Араки, ведь картина всё же старается не быть скучной и даже местами она забавна. А на фоне показанной многогранности, собственное существование кажется более пресным, но зато вполне «Моё» — где «моё» это ещё одна грань, наиважнейшая!

Всем желаю приятного просмотра!!!

«Он умер с фалафелем в руке». Что первое приходит на ум, когда видишь фильм с таким названием? Наверное, будет что-то лёгкое, ненавязчивое на тему повседневного существования человека. В какой то степени так оно и оказывается на самом деле. Это фильм о жизни. Фильм, затрагивающий все главные вопросы и «язвы» современного общества: проблемы жизни и смерти, поиски истинного счастья, творческие муки, любовь, гомосексуалисты, нацисты, наркоманы, и это далеко не весь список.

Несмотря на то, что кино затрагивает такой спектр проблем, его достаточно легко смотреть. Своеобразная форма фильма позволяет не перегружать зрителя этими проблемами.

Да, иногда кажется, что всё безнадёжно. Но, даже в те моменты, когда вроде бы кажется, о, Господь, ну куда же ещё хуже?, это происходит как-то легко, есть надежда на лучшее.

Это кино призывает поверить. Поверить и жить. Жить легко.

Фильм обладает неповторимой атмосферой, а также прекрасным музыкальным сопровождением.

Главный герой фильма Дэнни — страдающий от недостатка вдохновения писатель-неудачник, напоминающий мечтательного, несформировавшегося подростка, развешивающего фотографии кумиров над столом и пропагандирующего идеи Керуака о бумаге для телетайпа, которая обеспечивает благоприятную атмосферу для того, чтобы излагать на ней свой «поток сознания». Его стиль жизни можно охарактеризовать как «экзистенциальный наблюдатель». Дэнни не принимает серьезных решений, не испытывает бурных потрясений, он как бы плывет по течению, поддаваясь тем или иным влияниям, страдая лишь по поводу того, что он никак не может написать шедевр. Поэтому двум героиням так легко им манипулировать, притягивая и отталкивая от себя. В конце концов, все его творческие потуги выливаются в посредственное сочинение эротического характера в журнал «Пейнтхаус», после чего к герою по-прежнему не является муза и на листе бумаги постоянно сверкает одна и та же фраза. В конце фильма подруга Сэм дарит Дэнни бумагу для телетайпа, чем автор иронично намекает, что наверняка вся творческая проблема заключалась именно в этом.

Помимо поисков вдохновения, герой страдает и от огромного количества сумасшедших соседей, которых ему приходилось сменять, переезжая с место на место. Живя в такой обстановке, герой не может сосредоточиться, его постоянно что-то отвлекает, а сами персонажи его жизни не кажутся ему интересными и оригинальными. Героиня Аня, гадая Дэнни по руке, утверждает, что «ничего не ново. Все уже пересказано». Это главная беда Дэнни и времени, в котором он живет. XX век унес за собой всех гениев с их поразительными творениями, а потенциальным талантам, попавшим в XXI, осталась лишь вакансия посредственностей.

Абсурдная, интеллектуальная, черная комедия на тему пассивного существования творца, не имеющего почвы для искусства, философское размышление на тему современного общества, не призывающего ни к чему, а лишь констатирующего экзистенциальность всего происходящего, гармонично существует с ироничным взглядом автора, который очевидно отобразил себя в главном герое.