Отчёт о пытках

К сожалению, «В центре внимания» МакКарти и его Оскар в частности породил целую россыпь околодокументальных фильмов о важных кабинетных расследованиях. Сначала Спилберг со своим «Секретное досье», потом, откуда ни возьмись, Озон и растление Ватиканской церковью в «По воле божьей», теперь вот это чудо.

Проблема, которую удалось частично избежать МакКарти и Озону, становится камнем преткновения для остальных: посвятив большую часть хронометража говорящим головам и шуршащим бумажкам, можно легко забыть про людей. В итоге получается либо хромоногая документалка с агитными лозунгами, либо мертворожденный фильм с драматургией документа Word — эти незавидные ярлыки с лёгкостью можно навешать и на «Отчёт о пытках». Художественным ли решением было посвятить весь фильм только расследованию с пошлыми флешбеками-шокерами, или же сыграло роль обычное желание паразитировать на очень важной для американской общественности теме — не важно, поскольку «Отчёт о пытках» представляет собой ни что более, чем скучную констатацию фактов. Всё, чего вы ожидаете от него, непременно произойдет: «этого-не-может-быть» моменты, демонстрация пыток (но в soft- режиме, чтобы дети не испугались), типичный asshole, который попортит кровушку главным героям, плакатная речь в конце.

И прекрасным Драйверу с Беннинг в «The Report» просто нечего делать, нечего, простите, играть — для них этот фильм такая же трата времени и сил, как и для нас с вами. Но это определенный показатель того, как типичный oscar-bait всё ещё способен собирать премии, награды и похвалы даже со сценарием, написанным бездушной машиной с машинной точностью.

После трагедии 11 сентября 2001 года в ЦРУ проводится программа экстремального допроса задержанных. Чтобы вывести террористов на чистую воду, агенты-следователи прибегают к шокирующим психологическим пыткам.

По поручению Сената США Дэниел Джонс возглавляет расследование по допросам и задержаниям ЦРУ. Проанализировав обширные доказательства, он узнает об «усовершенствованных методах допроса», которые оказались жестокими, аморальными и неэффективными. Однако, когда Джонс и комитет Сената по разведке пытаются опубликовать результаты своего расследования, ЦРУ и Белый дом делают все возможное, чтобы не допустить раскрытия правды…

Программа по составлению «отчёта о пытках» работала 5 лет, в неё входило 3 республиканца и 3 демократа, а возглавлял её «несемейный» (а значит, вроде безэмоциональный) Дэниэл Джонс — молодой сотрудник Сената США. За это время были проанализированы 6 млн. страниц документов, и в итоге составлен «отчет» о «историях» всех задержаний и пыток в 500 страниц. В «секретных тюрьмах» ЦРУ для террористов (в которых за всё время побывало 119 человек) (и, о которых не знали в начале ни госсекретарь, ни даже президент Буш) — были наняты «особые подрядчики» — военные психологи из ВВС, которые до этого ни разу не «работали» с террористами. Их методы были разнообразные: лицевой захват, насекомые, пытка водой, стояние, лишение сна. Одному заключенному — пытка водой проводилась 183 раза. Для них главное было привить заложнику — «Синдром беспомощности», после которого, многие действительно рассказывали реальные факты. За время расследования группа работала с «постоянной безнадегой», и ощущением что все виновные — примут «отчёт» к сведению и продолжат работу дальше. Отчёт — «для галочки», не более того.

«Снится — что я тону!» — говорит Джонс коллеге во время работы. «Лишь одни мы пытаемся докопаться до правды!» — говорит он в бесконечных спорах с Дэйан Файнстайн — сенатором от штата Калифорнии, и создателем группы. «Документы о Бен Ладене и пытках ЦРУ — ложь!»; «Там 7,000 страниц, даже в Библии меньше!» — вторят Джонсу о его работе. «Тебя послали залатать лодку, но плавать на ней никто не будет!» — говорит Джонсу приятель-журналист, которому он постоянно «сливал» информацию о своей работе. Путь к правде — в итоге приводит к некоторой спекуляции, и сам Джонс ходит по «тонкой грани» между обвинителем и обвиняемым. «Мы войдем в историю — как величайшие деятели или преступники!» — приводит Джонс точную цитату в разговоре, говоря что это сказал не Черчилль, а Геринг.

Режиссёр и сценарист Скотт Бёрнс создаёт живое, сильное и бодрящее полотно об американской политике, где действительно — не заскучаешь (удивительно). В фильме поднимаются понятные темы: этика и её границы, справедливость перед обществом, беззаконие, безнаказанность. Ужимки и мимика лиц, и холодная и тёмная задумчивость над всем этим. Адам Драйвер выдаёт, возможно, свою самую сильную работу за последние годы, ну а наличие Аннет Бенинг и Джона Хэмма — ему в этом помогает. «Проблема не в законе, а в солнечном свете!» — говорят Джонсу в финале после обнародования «отчёта о пытках», который ничего не изменил, а лишь поправил.

Скотт З. Бёрнс замечательный сценарист, который подарил немало интересных историй, однако его режиссерский успех в «Отчете о пытках» сводится лишь к справочному досье итак всем известного кейса. В отличии от остальных картин на подобную тематику — в этом рассказе отсутствует главный прототип, за которым бы мог следовать зритель.

Адам Драйвер является одним из самых перспективных актеров своего поколения, но кажется авторы были на столько аккуратны дабы не очернить имя Дэна Джонса, что оставили актера практически без работы в своем характере. Несколько реплик о личной жизни и Гарварде — не делают данный характер раскрытым перед зрителем, отсюда мотивация главного персонажа искусственно подгоняется как и собственно сама идея фильма — несмотря на применение жестоких пыток проводимыми ЦРУ после 9/11, «Отчет о пытках» не о самой проблеме пыток, как больше желании подыграть политической элите США.

Взять к примеру «Игру без правил» Дага Лаймана — тот не стеснялся перешагнуть на небольшое расстояние красную черту в своем фильме, поддавая достаточную порцию критики и сарказма в отношение администрации Буша, тогда как Скотт Бернс лишь имитирует противостояние, не называя вещи своими именами. Сюжет фильма затрагивает большой промежуток времени по подготовке отчета Дэна Джонса, с множеством имен и фактов, и этот материал при отсутствии даже намека на драматическую составляющую не дает возможность обдумать проблему по существу.

И те сцены пыток, которые в дополнение расследованию показаны в «Отчете о пытках» не акцентируют внимание на те нормы и принципы, которые эти пытки, собственно, и нарушают. Очень важная история, которая не совсем удачно реализована на концептуальном уровне, быть может, интересующимся проблемой затрачивающуюся в этой ленте стоит обратить внимание на документальные хроники, так как с художественной стороны у режиссера получился не самый лучший результат.

5 из 10

Публикация отчета сенатского комитета по разведке о пытках ЦРУ в свое время наделало много шуму. Ещё бы: правительство США было обвинено (не безосновательно) в систематических пытках, заключенных после теракта 11 сентября. Хорошая основа для художественного фильма в жанре журналистского расследования, а попытка привлечь власть к ответу в мире кинематографическом вообще набирает популярность в противоречивой Америке времен Дональда Трампа. Таким и стал «Отчёт о пытках». Но одно лишь желание попасть в лейтмотив современной американской оппозиции и попытки пошатнуть колосса на глиняных ногах не есть качества хорошего фильма. Сам отчет и история его рождения интересны, однако драматизация тех событий, в частности жизнь человека, стоявшего за отчетом, скучны до безобразия.

Адам Драйвер играет Дэниэла Джонса — помощника сенатора США Дайенн Файнстайн. Молодому человеку поручено написать отчет о так называемых «эффективных методах допроса» — термин, который так и отдает «оруэлловщиной». Джонс и его небольшая команда сидят в подвальном помещении и в течение многих лет, просмотрев тысячи страниц документов, приходят к выводу, что чиновники из ЦРУ и администрация Обамы санкционировали пытки заключенных.

По сути «Отчёт» представляет собой экранизацию странички из «Википедии». Создатели слишком отчаянно бросаются сквозь события; в самом начале фильма годы пролетают за пару сцен. Это здорово мешает зрительскому восприятию; тяжело понять, кто главные люди в центре этой истории и что они за личности. В конце концов сюжет находит свое место в начале 2010-х и сценарий начинает собираться во что-то адекватное. Герой Адама Драйвера прямо идёт к цели и немного разочаровывается в бюрократической машине.

Мешает и отсутствие зрелищности. «Отчёт» почти полностью построен на политических разговорах, сценах заседаний и совещаний, время от времени перемежающимися возмущениями героя Драйвера. Для аудитории, открытой к процедурным история, «Отчёт», может быть, покажется крепким целеустремленным фильмом. Однако даже эти зрители согласятся, что кинолента слишком сильно погружена в клише поджанра. С того момента, как протагонист заходит в свой пустой офис, всё буквально кричит штампами жанра: вплоть до пробковой доски со связанными уликами. Иными словами, «Отчёт», полагаясь на свои установки и жанровые приемы, слишком сильно сосредоточен на отрывистых фактах и плоском сценарии.

Фильм может похвастаться хорошим актерским составом: Джон Хэмм, Майкл С. Холл, Кори Столл, Тим Блэйк Нельсон и т. д. В основном они все демонстрируют очевидные черты характера их персонажей или нагромождают экспозицию. Это в основном фильм Адама Драйвера и его исполнение, хотя и отличное, кажется вынужденным и очевидно коммерчески обоснованным, а не сердцем проекта.

Такие фильмы как «В центре внимания» и «Вся президентская рать» показали, что расследование может быть убедительным кинопроизводством. Однако «Отчёт» уж слишком ангажирован: создатели буквально написали в титрах прошение о публикации полного отчёта, а не только его резюме. По сути «Отчёт о пытках» — это высказывание об этом, принявшее форму фильма о людях в костюмах, которые сидят в офисах, что-то сосредоточенно печатают на компьютере и разговаривают друг с другом о мире большой политики Соединенных Штатов. Драма, основанная на фактах, простите за каламбур, уж слишком основана на фактах, из-за чего сюда забыли завести напряжение и саспенс. «Отчёт» оказывается унылым фильмом, который попросту трескается и распадается на части на протяжении двух часов хронометража. Самым запоминающимся моментом служат лишь теории заговора и «Отчёт» не обошел их стороной: секретная встреча с агентом в стиле «Глубокой глотки» тому подтверждение, однако и она не может расшевелить эту вялую политическую историю.

5 из 10