Помутнение

Приготовьтесь к погружению в экранизацию романа Филиппа Дика, одурманивающий ваш разум сюжет, наполненный частичкой киберпанка и трипом из Киану Ривза, Роберта Дауни, Вуди Харрельсона, Вайноны Райдер и Роди Кокрейна, приукрашенных техникой ротоскопирования.

2013 год. Миром правит наркотик «Д» (а именно корпорации производящие его), а с другой стороны организации, занимающиеся предотвращением поставок, но в то же время занимающиеся устрашением и принуждением, назовем это «полицейским» государством. В центре внимания нам предстает Боб Арктор- спецагент полиции, работающий в специальном костюме-калейдоскопе, изменяющем каждую секунду облик и голос человека, который его надел. Уровень секретности высок, ведь никто не знает кто скрывается за «коконом», даже само начальство. Для них он просто Фред (рабочий псевдоним). Но в тоже время Боб- наркоман, подсевший на вещество «Д». Он разъедает его личность и всю его сущность. В один прекрасный день главный герой получает задание проводить слежку, буквально, за самим собой, т. к. его считают крупным поставщиком. Что же делать главному герою? Как ему выйти из запутанного клубка?

Самое первое, что бросается в глаза с первых секунд киноленты- причудливая анимированность. Такой прием был вызван техникой ротоскопирования (сначала снимается фильм, затем художники-аниматоры прорисовывают каждый кадр поверх реального). Тем самым мы лицезреем переход от реального к иллюзорному и тем самым, наблюдаем через глаза Боба Арктора- чье восприятие мира искажено воздействием вещества «Д».

Большее внимание фильма сконцентрировано на лицах и эмоциях героев, соответственно превалирует такой прием, как крупный план. Именно благодаря нему мы замечаем постепенное разложение личности Боба Арктора, хитрый и надменный взгляд Барриса, сумасшедшие бегающие глаза Чарльза Фрекка и тд.

Прототипом Боба Арктора послужил сам писатель, решивший таким образом провести свою работу над ошибками в своем любимом стиле- научно-фантастическом. Дом главного героя, ставший притоном для его друзей — это образ дома Дика в Сан-Рафаеле. Воспоминания Боба о маленьких дочерях, оставленных им в другой жизни — это грусть о разрыве с собственными детьми.

Калибр каста сего психоделического способен снести вам голову. Киану Ривз еще раз доказывает своей игрой, что он отличный драматический актер. Роберт Дауни младший здесь исполнял не излучающую килотонны пафоса роль и она идет ему к лицу- двуличного наркомана Барриса. Вайнона Райдер, Роди Кокрейн и Вуди Харрельсон так же показали, не бенефис, но безусловно крепкую работу.

Взявшись экранизировать такую личную книгу Дика, Ричард Линклейтер смог вдохнуть и своих красок этому фильму, придавая проблемам помутненное ощущение. Это отличная фестивальная картина, но массовый зритель может и не прочувствовать всех прелестей. Но т. к. мы имеем самые теплые отношения с фестивальными фильмам, тем более с такими самородками, настоятельно рекомендуем товарищам синефилам посмотреть эту исповедь Филиппа Дика.

10 из 10

Экранизация одного из самых популярных романов Филипа К. Дика. Недалекое будущее, Калифорния. Америку захватил наркотик «Вещество Д», разрушающий психику. Гг (Киану Ривз) — агент под прикрытием, тоже подсевший на таблетки, пытающийся через друзей раскрыть крупного поставщика.

За 5 лет до «Помутнения» Линклейтер снял «Пробуждение жизни», тоже выполненный в технике ротоскопирования (когда актеров снимают в реальных декорациях, а после покадрово анимируют снятое) и тоже про наркотики. Вот только здесь мы видим уже более прокаченную анимацию, круто подкрепляющую состояние помутнения сознания персонажей.

Сюжетно кино не удивляет (да и не должно, не та история), но вот диалоги просто тащат, остроумно, смешно, точечно передавая происходящее в головах героев. Компания, кстати, собралась что надо — Ривз, Дауни мл., Райдер, Харрельсон. С фантастической составляющей сложнее. Она как бы есть, но в утрированном виде, чтобы просто дополнить понимание местного мира.

Фильм ни разу не маствотч, хотя цепляет в разной степени даже спустя 14 лет. Как сказал один из героев: «Не сваливай все на наркотики», и правда, при чем тут вообще наркотики.

Не помню свои впечатления от «Помутнения» много лет назад, когда фильм только вышел, но сейчас он вызвал у меня колоссальное разочарование. Несмотря на новаторскую форму (наложение анимации на силуэты актеров и интерьеры), благодаря которой режиссер смог стереть границу между реальностью и галлюцинациями персонажей, «Помутнение» — довольно средний голливудский фильм, хотя и помноженный на визионерскую драматургию Филипа Дика, придающей ему необычности. Аура независимого проекта окутывает «Помутнение» и по сей день, синефилы смотрят и восторгаются им совершенно незаслуженно, не учитывая тот бесспорный факт, что большинство инди-фильмов нулевых мало отличаются от голливудской продукции, неся на себе груз ее драматургических, стилевых и концептуальных клише.

Экранизированный Линклейтером роман Филипа Дика не имеет отношения к научной фантастике, хотя черты его фирменного параноидального стиля присутствуют и здесь: атмосфера тотального контроля и государственной слежки изображена Диком как сомнительная альтернатива миру наркоманов, который он тоже изображает без всякой симпатии. Мания преследования, свойственная наркозависимым, психозы и галлюцинации — все, что знакомо нам по книгам Уильяма Берроуза и экранизации «Голого завтрака» Дэвидом Кроненбергом, есть и в «Помутнении», но благодаря использованию анимации выглядят они более убедительно и эффектно.

Данный фильм Линклейтера воплощает собой все недостатки современного искусства: поверхностность, скольжение по касательной в бытийных темах, клишированный психологизм с опорой на аффектацию исполнителей, значительный крен в сторону формы, которая тщательно разработана в ущерб скудному содержанию. Сам роман Дика и его экранизация сделаны так, чтобы намеренно дезориентировать зрителя в восприятии добра и зла, ведь здесь непонятно, на чьей стороне правда, потому авторы критикуют всех.

Параноидальный опыт, свойственный наркоманскому сознанию, постоянно погруженному в психоз, позволяет Дику лучше понять механизмы государственного контроля над личностью в буржуазном мире. Он, как и Берроуз, считает, что наркомания выгодна обществу, ибо она выражает в концентрированном виде зависимость человека от своих желаний. А разве не это ли составляет саму суть консюмеризма? Однако, экранизация «Помутнения» далека от широкомасштабной критики существующего положения вещей, ведь Линклейтера здесь, как и Кроненберга при экранизации Берроуза, интересуют чисто художественные задачи: как наиболее эффектно показать переплетение реального и воображаемого и не более того.

«Помутнение» — совершенно пустой фильм, оболочка формы, скрывающей лишь видимость радикального содержания. Все стилевые находки Линклейтера в «Помутнении» быстро надоедают, это не «Пробуждение жизни», где небрежность анимации сочеталась с глубиной философских бесед и полетом фантазии, в «Помутнении» все просчитано, анимация вполне традиционна (несмотря на использованный прием сочетания игрового кино и мультипликации), игра актеров шаблонна, а сюжет несмотря на всю паранойю и смутность моральных оценок весьма скуден. Как мы уже видели в «Перед рассветом» и «Перед закатом», Линклейтер всеми силами пытается откреститься от голливудчины усилиями экспериментаторства разного типа, но не получается это у него почти никогда: слишком сильна власть над ним эстетических стереотипов «фабрики грез».

Ведь Голливуд — это не только сюжеты, определенная режиссура и актеры, это определенное мировоззрение, отмеченное поверхностностью, своего рода «лайтовостью» в восприятии жизненных конфликтов. Остается лишь удивляться, как создатель стилеобразующего для инди-кино 90-х «Бездельника» и неформатного «Пробуждения жизни» — картин, снимаемых лишь однажды за карьеру — смог так поработиться тому, что всегда вызывало у него отвращение и отторжение.

От просмотренного фильма остались настолько противоречивые впечатления, что захотелось написать рецензию, чего в последние годы совершенно не делал.

Как вы заметили, цвет рецензии красный, но это не значит, что фильм тьфу-тьфу какаха, ужасный и отвратный, 1 из 10, нет, это не так. Кино занятное, однако, если бы кто-то поинтересовался моим мнение насчет него, я бы не стал рекомендовать данную ленту к просмотру. Попробую прояснить свою позицию.

Для начала скажу очевидное — стиль у картины зачётный. Эта техника анимации, рисовка поверх снятого фильма, выглядит отпадно, свежо и необычно. Этот приём ещё отлично попадает в основную канву фильма — нарко-трипы и замутненное сознание, нарушения мозга из-за потребления наркотиков и всё в таком духе. Особенно мозговзрывающе смотрятся костюмы агентов, в конце есть сцена диалога Ривза со своим напарником в костюме, и ей-богу, смотрел бы я этот фильм в тяжелом алкогольном опьянении или в другой форме измененного сознания — случилась бы со мной физиологическая беда, настолько это дезориентирует и выбивает из реальности.

Стоит заметить, что атмосфера в фильме поддерживается не только за счет анимации, но и из-за ряда персонажей и их диалогов. Имею я в виду, разумеется, сценки с Дауни-младшим и Харрельсоном. Возможно, кому-то они покажутся глупыми, но для меня они показались олицетворением всей вакханалии, что творится в головах у этих додиков (главных героев), настолько они абсурдные, необоснованные и резко меняющие направление. Одним словом — зачёт.

И что же мне не угодило в этом фильме, спросите вы? По порядку — во-первых, я решительно не понял, зачем люди употребляют этот наркотик и какие плюхи он вызывает. Видно, что от него весьма неприятный абсистентный синдром в виде поганых тактильных ощущений типа жучков, но, насколько мне известно, люди употребляют психотропные вещества ради того, чтобы или словить дозу эндорфинов и дофаминов, или чтобы изменить своё сознание. В фильме есть сцены, где ГГ долбить этот препарат D, но что он с него получает, я совершенно не понял. Мало того, долбит прямо на рабочем месте. Может это какая-то метафора, но, боюсь, она лежит не в том месте…

Бог с ним, с этим препаратом. Некоторые сюжетные повороты я отказываюсь понимать. В самом начале фильма нам показывают, что ГГ, в качестве агента, должен следить за самим собой, в образе нарика, это ок, ведь в агентстве не знают как он выглядит, и он может притворяться, что всё пронюхивает и узнает, а сам узнавать про реального поставщика. Но! (не знаю, наверное, спойлер?) в конце оказывается, что Ривз в роли агента не в курсе, что он и есть Ривз в роли нарика. Тут я совсем запутался.

Возможно я пытаюсь уж СЛИШКОМ рационально подходить к сюжету, но я крайне не понимаю, как это должно работать. Я бы успокоился, если бы в фильме показали момент, где виден его переход личности от агента к наркоше. Но это в фильме отсутствует! Нет никакой разницы между Ривзом-наркоманом и Ривзом-чистым пацаном. Он так же рассуждает, так же говорит, у него такая же мимика и походка. Мало того, некоторые сюжетные линии из-за этого теряют свой смысл (например, с Дауни-мл. и его допросами в агентстве), да и это вообще одна из основных вещей в фильме, показывающих помутнение башки у ГГ.

Вообще игра Ривза здесь довольно топорная. По идее, в конце фильма с ГГ происходит изменение (да даже парочка), но по Киану это совсем невидно, только по его репликам, которые произносятся с той же интонацией, что и в основной части фильма. Возможно, из-за этого и возникло отрицательное впечатление от картины. Первое, что приходило в голову во время просмотра — это «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» от Терри Гиллиама. Вот в данной ленте разительно заметна разница геров при употреблении наркотиков, они живо реагируют на окружающую действительность и воображаемость. В «Помутнении» же, когда Киану говорят, что у него отрубилось одно полушарие, он как будто пропустил этот мимо своих ушей. Ох, ох, что-то я не оценил главную актёрскую работу…

Как-то так. Ряд сценарных непоняток и невнятная актерская игра ГГ оставили меня в недоумении. Хороший это фильм? Плохой ли? Хоть я тут и пытаюсь рационализировать повествование в картине, но мне нравится, когда фильмы манипулируют нашим восприятием, создают абсурдность и сюр, это вещи, на мой взгляд, сугубо положительные. Но для этого нужно сделать всё очень грамотно. Технически у фильма с этим всё в порядке. А вот драматургически… Лично я не оценил.

Советую хорошо подумать перед просмотром, есть вероятность после него остаться ни с чем.

6 из 10