Роковые яйца

1928 г. Московский профессор-зоолог Владимир Ипатьевич Персиков совершенно случайно открывает уникальный луч, стимулирующий рост живых организмов. Первые опыты показали увеличение вдвое роста рождающихся земноводных, а также лютую агрессивность их поведения. Явно требовалась доработка и дальнейшее изучение. Но в то же время в СССР случается странная куриная эпидемия и всех кур в стране приходится уничтожить. Прослыв об открытии Персикова, по приказу Кремля начальник сельскохозяйственного отдела Сашко Рокк изымает у профессора аппарат, чтобы в специально созданном совхозе возродить поголовье кур. Идея хорошая, только вот мало того, что Рокк не знал о побочном действии луча на эмбрионы, так ещё и вместо заказанных из-за бугра куриных яиц до совхоза доходят яйца анаконд, страусов и крокодилов.

Очередная веселуха из 90-х, когда чего только не снимали. Настойчиво пытались браться и за сатирические произведения Михаила Булгакова, хотя редко выходило удачно. К тому времени уже поставили его «Собачье сердце», «Красный остров» и «Мастера и Маргариту» (последнюю в итоге выпустили только недавно), а следом принялись за повесть «Роковые яйца», по всей видимости, навеянную «Пищей богов» Герберта Уэллса.

Как и ожидалось, из под пера классика материализовалась на экран трэш-фантастическая помесь «Анаконды», «Аллигатора» и «Парка Юрского периода» вполне в духе Роджера Кормана и американщины в частности. В руках недалёких солдафонов и пациента психушки живительный луч превращается в зоологическое оружие, и те ненаРОККом устраивают природный апокалипсис. Когда ещё увидишь, как против гигантских крокодилов и змей выступает уйма наших именитых актёров от Олега Янковского, Михаила Козакова, Андрея Толубеева и Нины Усатовой до Семёна Фарады, Сергея Гармаша, Романа Мадянова и Гарика Сукачёва.

Но кроме как сумбуром и бредом воспалённого сознания «Яйца» назвать не получается. За постановку брался некий бесславный бездарь Сергей Ломкин, который хоть и почти дословно переносит на экран книгу, но снимает тупо в лоб, не придавая готовому продукту осмысленности и искажая некоторые моменты. Так у Ломкина обычный проходимец Рокк оказывается пациентом психушки, а в помощники ему приплетают совсем из другого произведения Воланда и Кота-Бегемота. Тем самым изначальная сатира на невежество и серость обрастает у Ломкина ненужными здесь элементами мистики (в этом плане хороши только начальные страшные титры) и клоунады.

- Авиацию посылать будем?
- Обязательно!
- Всю?
- Нет. Сначала один самолёт, а потом… уже второй.

Это не считая, что автор распыляется на всё подряд, зачем-то расширяя совершенно ненужный эпизод с женой Персикова (может любовница режиссёра была, кто знает), даёт Сукачёву погорланить от души и демонстрирует набившие уже оскомину голые жопы и психлечебницы (что за бзик такой был на этой теме в те годы?). Хорошо хоть гигантскими пресмыкающимися занималась чешская студия спецэффектов, твари получились забавными. Хотя вот сцены ужасов в книге описаны значительно мощнее. Прилипшие к спине лягушки — какой-то хохот в слезах, да и блюющих кровью кур явно недовезли!

В целом, «Роковые яйца» довольно разболтанная постановка с картонными декорациями и переигрывающими актёрами, которую неплохо было бы и переснять. Ведь особо-то ничего не поменялось. Куры как были, так и остаются главным мясом на российском столе, а учёных тем временем за их открытия таскают по судам.

4 из 10

«Роковые яйца» Булгакова я люблю, именно поэтому от экранизации этого фантастического шедевра, в котором на советскую почву легли и дали поразительные всходы зерна гения Герберта Уэллса, подвергшиеся переработке Михаилом Афанасьевичем, я не ждал ничего хорошего. 90-е были плохим временем для отечественного кино (строго говоря, оно и сейчас не в цвету), а тем более для экранизаций Булгакова — и особенно для таких творений, как «Роковые яйца», «Белая гвардия», «Мастер и Маргарита»… Очевидно, что для данных произведений требуется масштаб, не ограниченная жалкими бюджетными крохами фантазия, талантливые кадры — особенно режиссерские, которые не просто любят ту или иную книгу, но и имеют собственное виденье ее, у которых есть основная линия, задача рассказать зрителю о чем-то определенном, объяснить это актерам и остальным членом съемочной группы.

Увы, я не ошибся. «Роковые яйца» Ломкина — плохой, типично постперестроечный продукт, вышедший во время повсеместной разрухи, которая царила не столько в государстве, сколько в головах — в том числе и кинематографистов, одуревших от сладкого запаха свободы и вседозволенности и начавших снимать омерзительный трэш, просто потому, что стало можно. Впору вторить критикам, остроумно отметившими про недавнюю бортковскую экранизацию «Мастера и Маргариты» — «кажется, Булгаков стал хуже писать». Оно и верно, когда смотришь «Роковые яйца», можно усомниться в гениальности автора первоисточника, если его не читал — настолько все здесь скомкано, натянуто, неправдоподобно, фальшиво, не органично, навязчиво безыдейно, издевательски глупо.

А какой был материал! Блестящая, остроумная, искрящаяся удачными метафорами и бытовыми зарисовками, написанная изумительным булгаковским языком повесть, развивающая идею Уэллса о том, что любое открытие у стремительно развивающегося и не успевающего душой за мозгом человечества способно вызвать хаос, страх и гибель, даже если будет направлено во благо! Да, в ней есть и фантастика, и горькая усмешка автора, подмечающего несуразицы и нелепицы нового строя, неожиданно стершего границы, разделяющие издревле интеллигента от крестьянина, аристократа от купца и барина от холопа, стершего границы разумного, несвоевременного, страшного, комичного, вошедшего в сознание отсталого, невежественного народа, который не способен отличить яйца страуса от куриного. В этой повести есть столько замечательного, что можно удовлетворить самую разношерстную публику — от интеллектуалов до любителей ужастиков…

Сергей Ломкин (говорящая, однако, фамилия, прям, как в повести) соорудил какой-то нелепый балаган, цирк, где размалеванные, пьяные клоуны в веками не стиранных разноцветных трико и свалявшихся рыжих париках со свистом и гиканьем носятся по загаженной конями арене и швыряют навозом друг в друга и в изумленного зрителя.

Такое ощущение, что в голове у режиссера, прежде всего виновного в провале фильма, царил жуткий бардак, та самая разруха, о которой твердил профессор Преображенский. Он просто не знал, о чем он снимает кино! Это, впрочем, как раз в духе кино 90-х. Взять повесть не принявшего революцию Булгакова (тогда модно было «воскрешать» подзабытых авторов), повесть не об этом, ну, да ладно, кому это интересно — вырвать из нее идею о невежестве и неготовности к переменам затравленного народа, перевернуть ее задом наперед, прилепив к хвосту типичную антисоветскую пропаганду (превратившуюся из горькой булгаковской иронии в какое-то мерзостное глумление), а к голове — наконец-то разрешенную идею божественного спасения России от варваров (причем не только в виде пресмыкающихся, но, судя по всему, от собственной истории и от некоего «западничества», к которому принадлежат все протагонисты фильма — с их акцентами, не русскими физиономиями и фамилиями). Все это было водружено на шест из мистики и жуткого трэша, в который влезли Воланд, четыре всадника, реанимированные из сна Персика в реальность, убогих спецэффектов и шествием убогих ряженых пронесено по кинотеатрам на стыд и позор.

Да, весь фильм сделан в стиле грубейшего и пошлейшего фарса и атмосферы карнавала, которые никоим образом не вяжутся ни со смыслом повести, ни с Булгаковым. Все люди ведут себя здесь как заправские кретины. Может, ЛОмкин так хотел показать разложение послереволюционной России, так сказать символически передать царившую тогда кутерьму? Возможно. Но сделано это крайне неумело. Актеры кривляются, фальшивят, юродствуют и врут на каждом шагу, ни секунды не веря происходящим обстоятельствам. Да и сам автор в них не верит. Ему больше нравятся передергивания, вроде голых баб, прыгающих через костер, дефилирующих нагишом по Москве шлюх, слегка прикрывших себя меховым воротником, голой задницы медсестры, ржущей до полного идиотства жены Рокка, зачем-то запрыгивающего на коне в витрину красноармейца, пьянющих офицеров ЧК, крестьян, двусмысленно рассуждающих о яйцах и т. п.

Все это выглядит просто отвратительно. Хорошие актеры, ломающие комедию во всем этом, не спасают положения. Талантливые и яркие актеры Фарада, Усатова, Павлов, Гармаш, не нашедшие себя в кино 90-х, выглядят здесь убого и нелепо, пытаясь делать то, чего они не умеют — играть на потеху. Воланд-Козаков был хорош, но абсолютно бесполезен. Ей богу, лучше б его в «Мастера и Маргариту» на эту роль взяли! Поддает жару и вопящий Сукачев, который в роли дворника Панкрата разве что не запел «Моя бабушка курит трубку» — и на том спасибо.

Ну, и Персиков, сыгранный Янковским. Явный и абсолютный мискастинг. Столь дивный и харизматичный мужчина, коим является Янковский, смотрится дико в декорациях этого фильма. Мало того, что он просто не похож на Персикова из книги, это как раз шут с ним, просто такой человек никогда бы не делал того, что делал Персиков и не делал бы этого так. Поэтому Персикову-Янковскому тоже не веришь. Обидно за хороших актеров — вот и все.

В атмосфере всеобщего хаоса и трэша кое-где вываливаются надувные крокодилы и резиновые анаконды, которые смотрятся даже смешнее, чем осьминог в фильме Эда Вуда, все здесь фальшь, ложь, подделка — от актеров, до декораций. Первая часть фильма невнятна настолько, что внезапную ненависть людей к Песикову не понимаешь, и скучна, вторая же настолько смешна, что даже голос Баталова за кадром уже не способен ничего исправить. Единственно, что радует — прекрасная музыка в начале и в конце фильма. Но ради нее вовсе не стоит смотреть остальное.

Незаурядный булгаковский сюжет про «луч жизни» и последствия несвоевременных открытий в России сняты С. Ломкиным как самый худший в мире цирк. С сожалением приходится констатировать, что удачной экранизации этой чудесной повести на сегодняшний день не существует. И разруха, повсеместно царившая в головах в тот период, во всем своем великолепии дала себя знать в этом фильме. Получился не срез жизни булгаковской эпохи, а, как ни странно, красочная картина 90-х. Но даже в этом случае фильм не достоин внимания.

2 из 10

Что, простите? Персиков? Это тот самый Персиков, или я что-то путаю? Да, действительно, лысенький профессор с крючком-пальчиков и в маленьких очках возможно имел бы не такой успех у публики, как… А, к чёрту! Я, честно говоря, не понимаю о чём думал режиссёр.

Раздражает, и только. Целиком посмотреть не смогла, не лезет, после прочтения книги. Да и смысла особого не вижу — чем дальше в лес, тем больше дров, а мне не очень хотелось наблюдать этот балаган до конца фильма.

Вполне возможно, что фильм неплохой. Вполне возможно, что когда-то, при каких то других обстоятельствах, мне бы он даже понравился. Вполне возможно, что я до него ещё доберусь и пересмотрю. Всё может быть.

Но, я придерживаюсь мнения, что экранизация должна быть схожа с произведением, честно признаться, меня удивляет тот факт, что многие считают иначе. Ох, бедный Михаил Афанасьевич.

Да уж, сколько людей столько и мнений! Адекватное кино конца 80х — начала 90х отличается своим цинизмом. Когда я впервые начал смотреть этот фильм, не зная его названия — сразу заметил что-то знакомое — и через несколько минут просмотра вспомнил первоисточник! Так что я бы не стал утверждать что ничего общего с повестью Булгакова нет. Другое дело вплетение Сатаны в сюжет не по-рукописи, но с другой стороны — как четко дополняется им сюжет, в том смысле, что все в жизни закономерно!

Декорации это вторичное и я убежден, что некоторые неполноценные режиссеры декорациями и спецэффектами прикрывают свою бездарность! Актеры возможно снимались в фильме бесплатно — так как это типичное авторское кино (в духе Балабанова и Охлобыстина), ни малейшей степени не претендующее на блокбастер.

Прекрасный фильм, заставляющий задуматься. Игра актеров легкая, пародирующая партийных работников, простых рабочих и вечную интеллигенцию! Рекомендую для просмотра почитателям «Собачьего сердца».

7 из 10