Бархатная бензопила

Прочитал рецензии на фильм, посмотрел обзоры на Ютубе. Отрадно, что каждый находит что-то своё, видит что-то личное, откликающееся именно в этом зрителе. Хочу вставить свои пять копеешных мыслей, со спойлерами.

Очень распространена трактовка о мстительном духе художника, не щадящем каждого, кто пытается нажиться на его вымученном, глубоко пережитом творчестве. Мне кажется, смысл фильма лежит глубже такой стандартной, с позволения сказать — банальной трактовки. Да, искусство — это жертва. Это вызов самому себе, это глубокие личные переживания, это рефлексия и бесконечное осмысление и переосмысление и перепереосмысление себя, внешнего мира, себя внутри мира и вынесения себя вовне мира. Самые трогательные, шокирующие, революционные работы — вымучены, как мне кажется, на них уходят годы рефлексии. Почему-то первым вспоминается один из моих любимейших современных режиссёров — Ларс фон Триер, многие годы борющийся с депрессией и алкогольной зависимостью.

Кстати о зависимости. Эта тема красной нитью проходит через сюжет.

«Зависимость убивает творчество. Творчество играет с неизвестностью. Нет стратегий, которыми возможно было охватить бесконечный мир нового. Только веря в себя поможет одолеть известные и неизвестные страхи.»

Знаменитый в прошлом художник Пирс, в исполнении Джона Малковича, под действием алкоголя создавал свои лучшие работы. Сейчас он в завязке, и переживает творческий кризис. Можно долго спорить о том, упрощает ли зависимость процесс творчества, является ли безумие оборотной стороной гениальности и должно ли искусство быть лично пережитым или абстрактным.

Мне кажется, фильм отвечает на этот вопрос — человеческие страсти пагубны для искусства (по крайней мере такие сильные). Они запускают разрушительный механизм, деструктивное начало (зло, если хотите) вырывается из предмета искусства и перебрасывается на зрителей, критиков, владельцев, не щадя никого. Искусство впитывает как губка всё окружающее, содержит в себе личность творца, политическую обстановку, актуальную повестку дня etc. Оно перестаёт быть абстрактным, оно перенимает, оно чувствует, оно живёт своей жизнью.

Фильм показывает лишь одну ситуацию, в которой тяжёлая жизнь и горькая судьба одного творца находят продолжение после его смерти. По-прежнему открыт вопрос — так требует ли искусство таких жертв? И тут, как и в фильме, каждый найдёт для себя свой ответ.

Привычную, копошащуюся в своём мирке движуху воротил арт-сцены нарушает появление чего-то неуловимо подлинного. Найденный у почившего рядом с собственной квартирой художника Витрила Диза целый арсенал картин производит впечатление как на музейщиков и оценщиков, так и на доверчивую публику. Однако эффект от творчества Диза куда глубже, растущий корнями в «Портрет» Гоголя.

«На дальнем востоке,
когда человека приговаривают к смерти,
его отправляют в место,
откуда он не сможет сбежать.
Без понятия, когда палач
окажется у него за спиной
и пустит пулю ему в затылок.»

х/ф Шоссе в никуда

Про поставщика сериалов, а ныне и кино NETFLIX давно уже ходит молва, что они, заключая контракты не с последними людьми в мире кино, хоть и развязывают творцам руки, но будто завязывают им глаза, отчего многообещающие фильмы довольно часто оказываются спорного качества, требующие то доработки напильником, а то и попросту хорошего ремня.

От автора «Стрингера» тоже, видимо, ожидали на волне «Квадрата», «Шедевра» и «Свиньи» какого-то дерзкого высказывания о поднаготной мира искусств. Однако «Бархатная бензопила» скорее создаёт впечатление фильма, выползшего из не очень далёкого прошлого, а именно какого-нибудь эпизода «Баек из склепа», растянутого на два часа. Тем более, что в том сериале можно припомнить как серию с Тимом Ротом, рисовавшим картины кровью на потребу публике, так и полнометражку «Адский рыцарь», где в одном из моментов Билли Зейн выбивал героиню фильма из колеи кровавыми полотнами. У Гилроя тоже искусство писано не иначе как кровью и требует новых жертв, чей исход обставлен аналогично простенько, но с ассоциациями на «Пилу», «Синистера» или «Кошмары улицы Вязов». Если вдруг взору открывается инсталляция в виде сферы из фильма «Фантазм», можно не сомневаться, эта ботва когда-нибудь, да расчехлится.

Фоном же происходящему несомненно служит ядовитый пасквиль на возню в мире художеств, о чём говорит и броское название, как о подмене искусства гротескным шокингом и пошлым китчем. Циничная карьеристка, продажный критик, скользкий музейщик, акулы бизнеса разного пошиба — все они запятнанные люди-трупы, беспринципно ставящие искусство на поток, да и попросту ходящие друг другу по головам. И слетевшись как мухи на навоз в погоне за очередной наживой, все они оказываются приговорённые самим искусством, привередливым по натуре.

Всё это не то чтобы умно, но вполне годно для простенького ностальгического ужастика с коньюнкт… модными тенденциями, поддержанного мощнейшим актёрским составом.

6 из 10

Первые минуты смотрел фильм в состоянии предвкушения очередного шедевра. В принципе, все составляющие для этого присутствовали — внушительный бюджет, плеяда звезд в касте, Джилленхол в одной из главных ролей, весьма занятная тема современного искусства, стильный антураж, казалось бы, что еще нужно для успеха?

Увы, шедевра не получилось. Более того, не вполне ясно, что вообще пытался сообщить режиссер (по совместительству и сценарист) Дэн Гилрой зрителю? После просмотра осталось впечатление, что режиссер хотел сделать некий интеллектуальный психо-эстетический триллер, но какая-то непреодолимая сила заставила его повставлять в ленту смехотворные эпизоды с отрезанием рук, засасыванием в картины и прочей белибердой, подходящей разве что для очередного «Пункта назначения».

Для меня было невозможно не сравнивать этот «недошедевр» с фильмом Nocturnal animals Тома Форда, где Джилленхол также присутствовал в одной из главных ролей. Сравнение это совсем не в пользу Гилроя с его дешевыми ужасами. Фильм Форда буквально целиком — эталон стиля. Это был монолит вкуса, прекрасный со всех сторон, как ни посмотри — цельный, умный, чувственный и доставляющий глазу наслаждение почти на физическом уровне. У Гилроя — странная эклектическая ересь без морали и без логики.

К Джилленхолу, да и вообще актерам претензий нет, но Гилрою стоит вернуться к тем жанрам, в которых он силен (к примеру, фильм «Эволюция Борна» у него получился вполне удачным), а фильмы об искусстве оставить снимать тем, кто в этом что-то понимает. Пойду пересмотрю еще раз фильм Форда, что ли…

Одна галеристка случайно забрела за мяукающим котиком к умершему соседу и обнаружила что тот затворником всю жизнь писал картины — жутковатые и притягательные. Наследников у умершего не оказалось и она захапала их все себе. Знала бы чем закончится — лучше бы не трогала.

Не знаю существуют ли ещё арт-хорроры в природе, но если есть то захотелось прям ещё такого. Наверное потому что как раз часть «арт» получилась очень смешной и ехидной сатирой на художественную индустрию с её сомнительным ценообразованием и недалёкими ценителями. Причём, получилось в первую очередь за счёт актёрских работ: Малкович, Коллет, Стёрджесс, Джилленхол — выкручивают своих персонажей по-максимуму и до гротеска. Особенно Джилленхол — что-то фантастическое выдаёт, на грани дурновкусия, но от него глаз не оторвать и переживаешь за этого манерного сноба в итоге больше всех.

Поучительный хоррор во второй части может и не так страшен как хотелось бы, да и идею мстящего искусства могли бы поострее сделать. Но сама визуализация мысли что художники силой своего таланта то ли оживляют что-то, то ли открывают дверь в иную реальность, очень мне нравится. И картины умершего художника тоже довольно любопытные, в основе там явно «The Hands Resist Him», Билла Стоунхема. Она вечно во всякие топа картин-ужастиков входит, так что неудивительно.

8 из 10