В тылу врага

Если убрать политический подтекст
Понятно, что фильм выполняет заказ своего политического окружения. Но мы уже давно привыкли смотреть голливудские фильмы подобной направленности через призму своих фильтров. И, если абстрагироваться от выполняемого политзаказа, и просто поделить всех персонажей условно на 'плохих' парней и парней 'хороших', то этот фильм становится точно таким же, как и многие другие на героически-патриотические темы.

Именно так я и рассматриваю этот фильм.

И, если таким образом убрать всё, что вызывает неприятие и оскомину, то остальные стороны художественного фильма вполне себе позволяют посмотреть его как не самое слабое произведение на эту тему.

И есть и сильные стороны: хорошие съёмки и компьютерная графика, F/A-18 во всей красе (как на мой взгляд, так самый красивый истребитель США), авианосец, пейзажи, ну и, наконец, довольно талантливые актёры - Джин Хекмэн, Владимир Машков и Оуэн Уилсон (хотя последний и в не характерной для себя роли).

Поэтому не могу назвать этот фильм неудавшимся с художественной точки зрения. Он вполне смотрибелен, и лучше многих других того же жанра.

Да и в плане американской пафосности и ура-патриотичности тоже не образец, фильм содержит и конструктивную критику как американской политики, так и армейского карьеристского цинизма.

Если подойти к просмотру этот фильма с теми установками, о которых я написал выше, то одного просмотра он вполне заслуживает.

Српски тигръ
В разгар югославских войн американский истребитель F/A-18 совершает разведывательный полёт над Боснией. Заметив на радаре сомнительное скопление техники лётчики решают посмотреть поближе - интересно же! После чего боснийские сербы доступно, с помощью двух зенитных ракет, объясняют им, что нечего летать, где не надо.

Реальные события выглядели так: американский самолёт сбили, катапультировавшийся лётчик недельку бегал по лесам, потом его вытащили. Всё. Вот эту скукотищу в фильме и разбавили экшоном да идеологией. Это значит, что герои чуть ли не открытым текстом говорят, что понятия не имеют, что забыли на Балканах. С чего там война, кого и для чего надо бомбить - неважно. Нам сказали - мы бомбим. То, что триггером событий выступает нарушение прямого приказа, как-то ненавязчиво забывается. Ну, сошли с курса, ну, огребли за это - неважно ж. А французский адмирал, которого волнует не жизнь одного пилота, а возможный срыв мирных соглашений выводится как мешающий и ничего не понимающий козёл и урод.

Я уже сказал, что ГГ не знает, кого бомбит? Это для того, чтобы он по ходу сюжета научился отличать одну сторону от другой. Мусульмане-бошняки - симпатичные и угнетённые. Православные сербы - кровавые маньяки. И дело не в том, что в аналогичной отечественной постановке было бы ровно наоборот. Просто в той войне все мочили всех с одинаковой лютостью, и как эту картинку не крась в чёрно-белый - всё выйдет плохо.

Кстати, почти все злодеи в фильме носят нашивки Сербской Добровольческой Гвардии. И если это не значит, что главный злодей, гуляющий с МП5 и раскатывающий на 'Паджеро', является туманным намёком на лично Аркана - тогда я не знаю. Странно, что его мало кто узнал. Интересно, с кого в таком случае спилен герой Машкова...

Better dead than red.
- можно отнестись к этому фильму как к части американской идеологической машины, и в целом это будет справедливое суждение. Но чёрт возьми - как пропагандистки, так и эстетически - всё в этом фильме поставлено просто идеально. Невероятно.

Исторический нюанс наверное в том, что сегодня, спустя почти 14 лет после того как вышла эта картина, и 16 лет после завершения операции североатлантического альянса «Operation Allied Force» в СЮР - всё это выглядит абсолютнейшим сюрреализмом. Тем более что события разворачивающееся в фильме - фактически повествуют о сложном межгосударственном кризисе развернувшемся в бывшей СФРЮ; от об этнических чистках в Боснии и Герцеговине со стороны боснийских сербов при поддержке правительства СРЮ. Естественно - НАТО не воспринимается как агрессор. Роль альянса описывается, как роль инициатора урегулирования конфликта, прекращения боевых действий, и сторонника начала мирного процесса; само собой - кого-то это склонно раздражать. Вообще, - я не считаю 'bihind a eneny lines' - очередным боевиком. Для меня это прежде всего борьба воззрений и крах идеологий. В чем-то эту ленту можно (и даже нужно) сравнивать с фильмами о второй мировой войне.

Ну а с художественная сторона фильма - так же не лишена сюжета и полна яркими, качественными запоминающимися образами; лично мне понравились все. И чрезвычайно харизматичный командир боснийских сербов, его сын, и сами боснийские сербы которые выглядели очень натуралистично. И сбитые лётчики, именно оба лётчика. Был ещё забавный момент когда выживший штурман просит у боснийцев воду - а они протягивают ему кока-коллу... Свежо и ультраново смотрелся эффект 'стоп-кадра' во время особо динамично развивающихся сцен, - наверное чуть ли не единственный фильм где он задействован; хотя по зрелищности он вполне может соперничать с пресловутым 'слоумов'. который так же используется в фильме. Отличная музыка.

- более чем 40 000 000 $ ушло на создание фильма о ещё даже не закончившемся (на момент создания фильма:2000-2001 гг.) кровавом распаде Югославии. И в нём есть всё: и идеология, и долг, и образы, и музыка, и картинка - и всё это представлено просто на высочайшем уровне. Надо признать - технически вышло у американцев отлично, хотя сюжет пусть и самую малость - но бугрист.

9 из 10

За вражеской чертой
Помню, в первый раз мне и смотреть это не хотелось. Просто так вышло. А запомнилось на всю жизнь. Честно, я не особо люблю военные фильмы, и не могу похвастать каким-либо точным вкусом в этой категории. Здесь же меня действительно захватило. Да так, что до сих пор не отпускает – настолько напряженным вышел сюжет, и до того плотная у него внешняя оболочка. «За вражеской чертой» понравился мне, как кино вообще, а не как нечто военное. Я многое могу понять, со многим смириться, но передо мной качественное произведение, каким бы оно ни было по своей жанровой направленности, а рейтинг рецензий ровно разделился – как говорят, «фифти-фифти».

Первым делом захватывает техническая сторона. Это и шикарные съемки, сделанные оператором, и мощные визуальные эффекты. Глядя на ту феерию, просто не верится, что производство картины вложилось в 40 миллионов долларов. Декорации, панорамы – это одно, оно тут само собой разумеется, поскольку это составляет необходимый визуальный фон для сюжета. Это сцена, куда авторы помещают свое действие. И вот когда в дело вступают моменты движения, то грядет подлинное пиршество для глаз. Боевые действия немногочисленны, но они сделаны потрясающе. Одна только сцена крушения самолета намертво врезается в память. Это снято изящно, а компьютерная графика безупречна. Дух захватывает. Такое впечатление, будто режиссер сказал съемочной группе: «Делайте эти сцены так, как будто они самые важные в вашей жизни, потому что мы должны щеголять и ослеплять». Саундтрек тоже крепко поддерживает настроение в самых драматичных эпизодах, и усомниться в подлинности увиденного нет желания. Даже замирания камеры тут идут на пользу. Они позволяют в точнейших деталях ощутить все на себе.

Картинка специально окрашена в мрачные тона, чтобы создать впечатление ловушки, из которой должен выбраться солдат американской армии, что находится в центре опасного международного конфликта. Ритм действий очень размеренный: он стремителен и медлителен там, где это нужно по сюжетной обстановке. По смысловой части американские военные, конечно, выглядят в хорошем свете, что многих раздражает. Но не видно здесь такого уж ярого культа США, как державы, что всюду насаждает свою демократию. Просто этот тип так сжился с названием страны, что хочешь ты или нет, а он сам лезет на ум. А тут сюжет дает понять, что американцы хотят урегулировать жесткую ситуацию и наказать тех, кто зверски отнял немало человеческих жизней. Чем же это плохо? Лучше всего воспринимать это в абстрактном виде – не привязывая к конкретным государствам. Здесь речь идет о ликвидации террора и гнета, а не о насаждении своих нравов иноземцам. Да и вообще, нет в фильме ни одной сцены, где герои бы во всю глотку кричали о патриотизме. Нет тут никакого позерства и пиара.

Оуэн Уилсон играет очень интересно, и его персонаж за фильм меняется. Причем логика этих изменений понятна и очень честна. Его фигура в фильме является центральной. Владимир Машков очень органично влился в общую картину, воплотив сурового и опытного киллера. Очень правильно решение свести к минимуму речевые действия злодеев. Так они выглядят еще более бесчеловечными. Персонажи и их наполнение на классном уровне, и их взаимоотношения не вызывают непонимания. Очень важна роль адмирала, который оказывается, прежде всего, человеком моральных принципов, и он готов разорвать всех, чтобы спасти своего солдата. Тем более, что для этого есть особые предпосылки, понятные из их самого первого диалога в фильме. Здесь нет и намека на слепой патриотизм всей американской нации – это ошибочное умозаключение. Важное место имеет чувство совести и вины командира к одному из своих подчиненных. Да и зыбкость сложившейся ситуации крепко подчеркнута. Тут абсолютно ясно, что из-за одного человека и его одной ошибки может произойти непоправимое, и каждый шаг может быть финальным. Ну, точнее, фатальным. Но риск видится оправданным.

Стоит подметить, что несправедливо считать здешних героев идеалами. Нет, они таковыми отнюдь не выставляются. Сценаристы не возносят никого конкретно до почетных высот. Это история о спасении солдата в трудный момент возможного конфликта. Но это не идеализация кого-то из двух участников событий международной арены. Фильм мыслит, прежде всего, в рамках главных действующих лиц, а масштаб событий ощущаешь, если проецировать отдельных людей на уровень выше. Зато точная детализация хватает железными когтями – мал, да удал этот фильм. Он смотрит на все с позиции боевика с сильной атмосферой и грандиозным зрелищем.

10 из 10