Страховщик

Картина повествует о мире будущего, где роботы, созданные для облегчения жизни заметно уменьшившегося в количестве человечества, каким-то неведанным образом находят способ обходить один из созданных для ограничения их функциональности протоколов, а именно запрет на собственное усовершенствование.

Персонаж Бандераса работает страховщиком в компании, предоставляющей населению этих самых роботов. Он начинает поиск таинственного «часовщика», который позволяет роботам осуществлять самодиагностику и починку, не только из-за того, что это его непосредственное задание, но и чисто из собственного интереса и возможности по выполнению поставленной руководством задачи покинуть токсичный город и перебраться поближе к океану, несмотря на то, что реальность этого ставится под сомнение, ведь атмосфера на большей части планеты непригодна для жизни.

Герой приближается к разгадке этого дела, однако получит ли он шанс осуществить свою мечту и уберечь беременную супругу от звероподобных по своему поведению людей?..

Данный испано-болгарский научно-фантастический фильм незаслуженно проигнорирован широким зрителем и встречен чрезмерно прохладно. Хотя имеет самобытный сюжет в лучших традициях жанра антиутопии. Не зря темный, дождливый город так сильно напоминает урбан легендарного «Бегущего по лезвию» с его токсичностью, порочностью и неостановимой неоновой жизнью.

Главная идея фильма развивается в знакомом направлении: роботы куда более человечнее, чем люди и имеют лучшие условия для развития. Однако выстроенный сюжет позволяет говорить об освежении данной темы, нежели о глупом заимствовании. Кроме того, на высочайшем уровне игра Антонио Бандераса, прекрасно воплотившего на экране образ живого человека, который верен своим мечтам и всё ещё способен думать о лучшем будущем для себя и своей семьи в мире, где жизнь человечества постепенно гаснет.

Как итог, «Страховщик» — интригующий представитель жанра научной фантастики, по-новому рассматривающий уже знакомые темы и с большой долей уважения относящийся к иконам этого киножанра.

В относительно далеком 2044 году мир изменился и, вероятнее всего, окончательно и безвозвратно. Его постигла очередная катастрофа, поставившая под большое сомнение вообще принадлежность рода людского к существам разумным. Захлебываясь в крови и грязи экологического армагеддона, общество будущего перестало по-настоящему действовать, жить, творить, передоверив практически все социально значимые функции роботам, которые послушны и безопасны. Но наступит роковой момент, когда и это равновесие окажется хрупким, а самый что ни на есть обычный страховой агент Жак Вокан из крупной корпорации, занимающейся изготовлением роботов на пользу новому мировому порядку, окажется в эпицентре перемен, которых он не желал никак, но объяснишь ли эти страхи машинам, осознавшим внезапно нечто новое и страшное в самих себе.

Второй по счету полнометражный фильм испанского режиссера и сценариста Габо Ибаньеса, «Страховщик» 2014 года, на первый взгляд реализовывает в духе редкой в современном кинопространстве европейской фантастики очевидный и не сказать чтобы новый сюжет о бунте механизмов в антиутопическом обществе победившего конструктивизма. В этой картине, первоначально совсем не отягощенной ни явным стилистическим формализмом, ни нарочитой избыточностью, ни даже постмодернистской стилеобразующей и просто стилистической эклектикой, на первый план выдвигается не бунт разумных роботов против рабских условий существования, не противостояние искусственного интеллекта интеллекту человеческому, хотя именно это и становится взрывным катализатором всего дальнейшего повествования вплоть до развязки, а конфликт личного плана. Конфликт центрального протагониста Жака с обществом и той системой, в которую он был ввинчен самовольно, а в условиях близким к экстремальным осознал практически так же, как и те роботы, что он жил во сне, пребывал в состоянии гипноза, не осознавал по-настоящему что он творит. Кажется вполне неслучайным, что в имени главного героя зеркалится и рифмуется никто иной, как французский мастер механических игрушек восемнадцатого века Жак Вокансон, по сути являющийся прародителем всех роботов как таковых.

Только вот Жак Вокан из «Страховщика» является скорее не творцом машинерии, а тем, кто ее восстает и против нее, и против бытующих порядков, стремится их трансформировать и трансгенерировать в гуманистическом ключе. Новый Жак Вокансон уже идет по тропе поступательной гуманизации, контрреволюционного перехода от новой механизированной материи к старой, возвращения к истокам и отвержения сугубо механистического, искусственного пространства, в котором для человека не нашлось места.

Несмотря на определенную долю художественной вторичности, преобладание отзвуков и «Бегущего по лезвию», и «Я, робота», искусно переиначенных на европейский лад, «Страховщик» является картиной ровной по стилистике, предельно выдержанной и жанрово многоголосой. Начавшись как тривиальная фантастика с правильной и до боли узнаваемой расстановкой сил, довольно быстро Ибаньес вместо привычного боевикового скорострела предлагает неторопливое, меланхоличное и настраивающее на лад философских размышлений повествование, в котором фон не менее важен, чем сюжет, решенный жанрово в стиле нетривиального дорожного путешествия с результатом достаточно прозрачным, но в рамках боевой фантастики несколько неожиданным. Ибаньес действует без лишнего нажима, творя собственную разновидность фантастической вселенной, затрагивая не конфликт между техникой и человеком, а конфликт между человеком и человеком, даже внутренний духоборческий конфликт. «Страховщик» больше антиутопическая драма, чем антиутопический резвый экшен, лишенная любых жирных точек в финале, а предлагая лишь новую дилемму на выходе для главного героя, обретшего свое истинное призвание философствующего Мессии.

В относительно далеком 2044 году мир изменился и, вероятнее всего, окончательно и безвозвратно. Его постигла очередная катастрофа, поставившая под большое сомнение вообще принадлежность рода людского к существам разумным. Захлебываясь в крови и грязи экологического армагеддона, общество будущего перестало по-настоящему действовать, жить, творить, передоверив практически все социально значимые функции роботам, которые послушны и безопасны. Но наступит роковой момент, когда и это равновесие окажется хрупким, а самый что ни на есть обычный страховой агент Жак Вокан из крупной корпорации, занимающейся изготовлением роботов на пользу новому мировому порядку, окажется в эпицентре перемен, которых он не желал никак, но объяснишь ли эти страхи машинам, осознавшим внезапно нечто новое и страшное в самих себе.

Второй по счету полнометражный фильм испанского режиссера и сценариста Габо Ибаньеса, «Страховщик» 2014 года, на первый взгляд реализовывает в духе редкой в современном кинопространстве европейской фантастики очевидный и не сказать чтобы новый сюжет о бунте механизмов в антиутопическом обществе победившего конструктивизма. В этой картине, первоначально совсем не отягощенной ни явным стилистическим формализмом, ни нарочитой избыточностью, ни даже постмодернистской стилеобразующей и просто стилистической эклектикой, на первый план выдвигается не бунт разумных роботов против рабских условий существования, не противостояние искусственного интеллекта интеллекту человеческому, хотя именно это и становится взрывным катализатором всего дальнейшего повествования вплоть до развязки, а конфликт личного плана. Конфликт центрального протагониста Жака с обществом и той системой, в которую он был ввинчен самовольно, а в условиях близким к экстремальным осознал практически так же, как и те роботы, что он жил во сне, пребывал в состоянии гипноза, не осознавал по-настоящему что он творит. Кажется вполне неслучайным, что в имени главного героя зеркалится и рифмуется никто иной, как французский мастер механических игрушек восемнадцатого века Жак Вокансон, по сути являющийся прародителем всех роботов как таковых.

Только вот Жак Вокан из «Страховщика» является скорее не творцом машинерии, а тем, кто ее восстает и против нее, и против бытующих порядков, стремится их трансформировать и трансгенерировать в гуманистическом ключе. Новый Жак Вокансон уже идет по тропе поступательной гуманизации, контрреволюционного перехода от новой механизированной материи к старой, возвращения к истокам и отвержения сугубо механистического, искусственного пространства, в котором для человека не нашлось места.

Несмотря на определенную долю художественной вторичности, преобладание отзвуков и «Бегущего по лезвию», и «Я, робота», искусно переиначенных на европейский лад, «Страховщик» является картиной ровной по стилистике, предельно выдержанной и жанрово многоголосой. Начавшись как тривиальная фантастика с правильной и до боли узнаваемой расстановкой сил, довольно быстро Ибаньес вместо привычного боевикового скорострела предлагает неторопливое, меланхоличное и настраивающее на лад философских размышлений повествование, в котором фон не менее важен, чем сюжет, решенный жанрово в стиле нетривиального дорожного путешествия с результатом достаточно прозрачным, но в рамках боевой фантастики несколько неожиданным. Ибаньес действует без лишнего нажима, творя собственную разновидность фантастической вселенной, затрагивая не конфликт между техникой и человеком, а конфликт между человеком и человеком, даже внутренний духоборческий конфликт. «Страховщик» больше антиутопическая драма, чем антиутопический резвый экшен, лишенная любых жирных точек в финале, а предлагая лишь новую дилемму на выходе для главного героя, обретшего свое истинное призвание философствующего Мессии.

Я не удивлён низкому рейтингу фильма.

Это кино для глубоко думающих и одновременно чувствующих, готовых покромсать свой разум мозголомной брагой, причём в определённом направлении.

В кино много несуразностей, если приглядываться. Например, в конце герой находит автомобиль, мечтая уехать, открывает капот, там нет двигателя, естественно расстраивается. В последующих эпизодах в кадр попадает много ездящей техники, от автомобиля до минитрактора, которую он даже не проверяет, она так и стоит нетронутой, а ведь мог бы. Ну и так далее разного масштаба. Оставлю это на совести создателей.

Это всё бросается в глаза только в одном случае — если смотреть на картинку и слушать звук. Если кроме этого ещё и думать, погрузившись туда, прочувствовав каждую сцену так как будто сам в ней участвуешь — этих технических люпов просто не замечаешь, как и в любом хорошем кино. Они не важны, потому что важнее содержание которое, ты видишь.

Именно поэтому я не удивлён низкому рейтингу. Это кино не для всех, неудивительно.

Фильм ставит множество вопросов без ответов, этим он и силён. Это не годится для любителей детективов, драм и сериалов, где ответ обязательно будет в конце и притом очевидный. Здесь зритель остается не с ответом, а с вопросом, и не с одним.

При этом он укрепляет банальные истины: люби жизнь сейчас, пока ты жив и здоров, живи сейчас — потом будет не до жизни, не ври себе и не позволяй обманывать своих близких, ты никогда не знаешь когда твоя жизнь кардинально изменится, и не бойся её менять если это требуется, признавай свои ошибки перед собой и другими. Это только что касается личности. По сути сюжета же — много интересных вопросов.

В общем, кино типа «брага мозголомная», то есть очень на любителя. Не факт что оно понравится и станет понятно сразу. Честно скажу, я его воспринял только с третьей попытки — на двух предыдущих я уставал в середине, поток информации и рой мыслей просто невыносимые. Это не то кино что на вечер выходного или взять с собой в командировку. Нужно настраиваться на него, выбирать время, подбирать обстановку, настрой, и даже качество техники на которой смотришь, играет роль. Если всё это сложится правильно — будет эффект. Это нормально для глубокого кино.

Бандерас молодец, я всегда был уверен что он не просто экранный мачо, а глубоко думающий человек, способный на большее, поэтому его ранние роли были не так интересны. Он заработал себе славу, состояние, перестал зависеть от мнения критиков, приобрёл свойственную возрасту мудрость (да, мы не молодеем) и вот тут-то и раскрылся. Надеюсь, что на этом он не остановится. Должно быть, у него умная любящая жена и прекрасная семья — это важно для такого творчества.

Фильм шедевральный, но он не для всех, так что если кто-то его не воспринял — это не значит что кино плохое, это значит что кино не по его вкусу, только и всего. Массовыми такие фильмы быть не могут, рейтинги это подтверждают.

9 из 10

Было бы 10, если б не, всё-таки, ляпы. Но и это уже очень неплохо.