Игрок

Ужасный фильм о картах и о самой игре но довольно хороший фильм о смыслах.
Вы можете прочитать кучу рецензий о том насколько фильм плох в своем жанре который он преподносит, но в то же время вы можете прочитать столько же рецензий о том насколько фильм хорошо раскрывается с философской и точки зрения. Лучше посмотрите что-то другое

Игрок

Возможно, ошибаюсь, но по моему, характер Джима Беннета (Марк Уолберг) слеплен на основе среднестатистического интернет-лудомана впадающего в тильт по всякому случаю «возмутительного» невезения и разумеется, его хорошо поймут, те из многочисленных «страдающих», кому «не всегда не везет», а «всегда не везет», потому как, никто из них не находят в себе сил остановиться и отважно атакуют «неприступного сфинкса», всаживая все до последнего, в надежде, видимо, когда нибудь, разгадать его загадку, однако, оставаясь всякий раз обманутым (ибо как же по другому себя чувствовать?), неизбежно терпят неудачу. И все бы ничего, если бы все эти горе-игроки были наследниками «17-го состояния Калифорнии» и по совместительству талантливыми преподавателями литературы, в университете, а не несчастными и в большинстве своем, плохо обеспеченными игроманами.

Видно, что автор сценария (Уильям Монахан) старательно сшивает характер Джима Беннета из множества лоскутков и получилось, в общем то, не плохо… В этом, наверное и кроется пластика киноискусства, что можно брать и сшивать какие угодно характеры, наделять любыми, пусть даже взаимоисключающими свойствами, помещать в определенные условия и приноравливая сюжет к классическим — «завязка», «развитие» и «развязка» выводить идею, которая, здесь, помимо прочего, будучи умело затушеванной сюжетными дрязгами, все же, далеко не об игроках и об игре, а затрагивает тему намного более серьезную и обширную, а точнее сказать, как бы, деликатно, в форме ненавязчивого императива, преподносит авторский взгляд, но то, во что, теперь, плавно и неотвратимо, превращается «шекспировский вопрос» — вопрос, который, ИМХО, уже теряет свою актуальность и отправляется, как бы грубо не звучало — в помойку.

Связано это с тем (и с этим не поспоришь), что литература, как искусство, постепенно выбирается из книг и обживаться в интернете, приобретая все более массовый характер, и самовыражение посредством сочинительства, теперь доступно каждому, подключенному к сети и если «есть родня, которую можно потрошить, в риторическом смысле», то флаг тому сочинителю в руки. Собственно говоря, вынужден согласится, с «содержательными лекциями» Джима Беннета, касаемо «проблемы с сочинительством»; если тот или иной автор не будет готов самоутвердится в литературе, не ради денег, но ради самоутверждения как такового — в чистом его виде, то на этом поприще ему просто нечего будет делать, потому как литературная ценность, должно быть, по нарастающей будет определятся и уже определяется, по иным критериям, а каким именно, талантливому автору должно будет разобраться самому, если, конечно, будет желание и хватит терпения. Отличный фильм!

Есть такое правило — если в фильме присутствует эпизод, где читают лекцию, то зрителю нужно внимательно вслушаться в ее содержание, так как в ней обязательно присутствует важная информация для понимая этой кинокартины.

Собственно, «Игрок» не стал исключением. На одной из лекций Джим Беннет мельком упоминает книгу Альбера Камю «Посторонний». Это сразу же наталкивает на поиск связи между фильмом и этой книгой.

В упомянутом романе Камю центральное действующее лицо проявляет редкостное равнодушие к событиям как своей жизни, так и в мире вокруг себя. В частности, умирает его мать, но главному герою Камю это событие глубоко безразлично, и он не считает нужным скрывать отсутствие какой-либо скорби от окружающих.

Джим Беннет также демонстрирует редкостное равнодушие к себе и к людям, которое похоже на вызов обществу.

Однако, Камю, специалистом в творчестве которого является Джим Беннет, написал далеко не только «Постороннего». Пожалуй, центральное его произведение — «Миф о Сизифе». В нем утверждается, что мир абсурден, является нагромождением абсолютно случайных фактов, явлений и событий. Человек пытается увидеть систему во всем происходящим, подвести рациональный базис, придумать этому всему смысл, чтобы задать цель своему существованию. На самом деле, цели и смысла нет, существование человека подобно сизифовому труду — тяжелая и бесполезная работа с нулевым результатом.

Действительно, человек — маленькая смертная колония генов, живущая на крошечном (в масштабах Вселенной) шарике, вращающемуся с огромной скоростью в страшной космической пустоте. Все что будет сделано за его жизнь — все это будет с фатальной неизбежностью забыто и стерто после его смерти: не через сто лет, так через тысячу, не через тысячу, так через миллион. Расчет на то, что его гены, переданные через детей, оставят какой-то след его существования неверен — вклад индивидуальных генов в генофонд человечества столь ничтожен, что может быть уподоблен молекуле воды в океане.

Жестокая правда такова: если оценивать в масштабах жизни человечества, то неизбежно приходишь к выводу, что мертвый человек ничем не отличается от никогда не рождавшегося.

Что делать человеку, осознающему себя в мире абсурда? У Камю один из таких людей император Калигула — герой одноименной пьесы — начинает совершать случайные и ничем не мотивированные поступки, оставляя после себя горы трупов. А герой повести «Падение», страдая от бесцельности существования, сознательно разрушает тщательно создаваемую им в течение всей жизни репутацию, провоцирует свое осуждение обществом и пытается найти прибежище в разврате.

Джим Беннет вместо этого играет.

В «Мифе о Сизифе» Камю рассуждает о том, как человек пытается обустроить свою жизнь в мире абсурда. В частности, люди создают себе великую идею, превосходящую и возвышающую жизнь, наделяющую ее смыслом.

Такой идеей может быть религия, семья и дети, саморазвитие, помощь ближним. А Джим Беннет, судя по его лекции на 17-й минуте фильма, хотел создавать великие литературные произведения, которые принесли бы ему славу и признание.

По Камю, абсурдный человек появляется тогда, когда он прощается с надеждами. И Джим, судя по той же лекции на 17-й минуте фильма, с этими надеждами попрощался, когда осознал, что он бездарность, которая никогда не напишет ничего стоящего, и его удел — быть простым преподавателем литературы, прожить скромную жизнь без подвигов и свершений. Великая идея умерла, а с ней появился человек абсурда. Камю утверждает, что единственный удел такого человека — это бунт против абсурдности этого мира. Видимо, бессмысленные азартные игры — та форма бунта, которую избрал для себя Джим Беннет.

Не лишним будет отметить, что «Игрок» — не единственный пример влияния Камю на современный кинематограф. По моему личному мнению, братья Коэн явно вдохновлялись «Посторонним» при создании фильма «Человек, которого не было», а тема абсурда отлично проявлена у них же в «Серьезном человеке». Коэны обошлись без упоминания философа, но раскрыли тему гораздо лучше «Игрока».

Поэтому, положа руку на сердце, мне не слишком понравился фильм, но я не могу не отметить попытку осмысления произведений великого философа даже в таком, «попкорновском», стиле. Кого-то заставит задуматься, что уже неплохо для голливудского блокбастера.

Данный текст содержит смысловые и сюжетные спойлеры.

Я очень, очень люблю фильм «The Gambler». Это один из самых моих любимых фильмов. (Следует сразу оговориться, что оригинальную картину 1974 года, вроде как основанную на одноимённом романе Достоевского, я не смотрел). Он довольно прост сюжетно, но, в то же время, его не так-то просто пересказать в двух словах, как это бывает со многими другими. Это и не фильм-загадка. Более того, практически весь свой посыл, всю подоплёку происходящего и мотивацию героя авторы выкладывают нам чуть ли не прямым текстом порционно на протяжении самого фильма. Я же попытаюсь обратить внимание на некоторые детали.

Прежде всего хочется отметить, что не так уж и часто в последние годы тема внутреннего саморазрушения (под внешним я бы назвал наркоманию и подобные пагубные для организма пристрастия, физическую угрозу, которую можно увидеть, например, в «Brawl In Cell Block 99» и прочее), становится центральной в картинах с участием именитых актёров. Допускаю, что мог ещё что-то стоящее и упустить, но если попробовать перечислять такие фильмы, то на ум приходит разве что «Cosmopolis» Дэвида Кроненберга, но они довольно сильно разнятся, чтобы можно было сравнивать. И всё. Понятно, что тема на любителя, но мне она близка.

Конечно, саморазрушение героя для авторов, как и для самого персонажа, — это не самоцель, а всего лишь способ. Для авторов — порассуждать об экзистенциальных проблемах, для героя — как это не парадоксально звучит, выжить. Герой опустошён, разочарован, он перестал двигаться по своему жизненному пути, остановленный серостью рутины повседневности, очень часто душащей наши возвышенные и честолюбивые порывы реализовать себя, стать кем-то, кто действительно сможет остаться в веках, остановленный природной и общественной несправедливостью отсутствия такой возможности для каждого, для него самого. Разочаровавшись в себе, в своих способностях, герой рыщет в поисках чего-то настоящего, за что можно зацепиться и вокруг чего стоило бы строить себя и жизнь. Как раз этот период нам и показывают.

Недовольство давлением общества серости, отражено, кстати, довольно символично. Так, падение и перерождение главного героя начинается со смерти его деда, единственного близкого и авторитетного для него человека. А важной вехой на этом пути становится разрыв отношений с матерью — избавление от последних корней, от семьи, а с ней и от того общества, того миропорядка, против которого герой восстал.

Здесь хочется остановиться на одежде главного героя, потому что, как мне кажется, через неё, в том числе раскрывается его взаимоотношения с миром и людьми. Поначалу он носит чёрный костюм, то и дело добавляя к нему солнцезащитные очки. Даже в парилке, прося деньги у бандита, он не избавляется от своего костюма, спрятавшись в него, отгородившись, как отгородился от людей и мира. В противовес этому, дома герой почти всегда показан нам либо вовсе голым, либо в домашней одежде, либо в брюках и рубашке навыпуск сразу после одевания. Затем чёрная рубашка сменяется серо-синей, он ненадолго избавляется от пиджака, впуская в свою жизнь женщину и людей, тем или иным способом оказавшихся в неё вовлечёнными. Далее начинается третий период, в котором жизнь этих людей по вине героя подвергается опасности, он снова надевает пиджак, но уже нащупывает ту дорогу, которая выведет его с пути душевной и физической гибели, и потому рубашка меняется на светлую: сначала на серую, а к концу и вовсе на белую.

Как заметили и некоторые из рецензентов, жизнь возвращается в героя в том числе и через кулаки бандитов. Здесь тоже можно проследить изменение внешности героя: от аккуратного, до слегка неряшливого и заканчивая избитым, с ранами на лице. Как я уже писал в других своих отзывах, мне очень нравится, когда внутренние изменения персонажа показаны разными способами, преподносятся и через такие вот визуальные решения, как изменения в чисто внешних вещах.

Также хочется отметить, чем привлекателен главный герой. Многим показалось его поведение отталкивающим, но за что можно и нужно его уважать, так это за целеустремлённость и прямолинейность. Пусть выбранная прямая почти наверняка приведёт к саморазрушению и смерти, но зато он идёт по этой дороге не сворачивая, не размениваясь ни на какие компромиссы ни с окружающими, ни с самим собой, до самого конца, никогда не обманывая себя и говоря только то, что думает. Не так уж и часто мы встречаем подобные качества в нашей жизни.

Кстати, бандиты, на мой взгляд, показаны как раз с этой точки зрения. (Здесь хочется отметить жутко харизматичных Майкла Кеннета Уильямса и (великолепного) Джона Гудмана). Оставаясь бандитами, они не совсем понимают, как себя вести, столкнувшись с ним, что противопоставить той энергии, напору и азарту, которые главный герой вкладывает в своё разрушение. Это вызывает у них и уважение, и искренний интерес, как редкое явление, диковинка. Вместе с ним самим они так же наблюдают, насколько хватит его воли и сил, как далеко он сумеет дойти. В противовес, мать (проникновенная игра Джессики Лэнг), как и общество (бандиты ведь вне общества), не понимая и не желая понять героя, продолжает до последнего пытаться вернуть его, исправить. Сюда же стоит отнести и забавную сценку в ломбарде.

Говоря об актёрской игре Марка Уолберга, наверное, можно найти к чему придраться, но к нему мне вообще никогда придираться не хотелось, потому что играет он либо ровно, либо хорошо — в любом случае, на него всегда приятно смотреть. А вот Бри Ларсон не впечатлила: то ли ей негде было развернуться, то ли попросту не сумела.

Подытоживая, отмечу последнюю черту, из-за которой мне нравится фильм. Всё дело в настроении. Мне очень нравится, когда любое повествование (и это касается не только кинематографа, но и других видов искусства-развлечений) начинаясь неторопливо, в целом разворачивается в одном темпе и настроении, чтобы постепенно, к развязке и финалу (и, боже, как удачно туда встроена финальная композиция от M83!), разогнаться до того некоего эмоционального «взрыва», фурора, чтобы с катарсисом главного героя, окончательно избавившегося от опостылевшего чёрного пиджака, обретшего себя и смысл существования, осознавшего и рассмотревшего собственное одиночество рядом с одиночеством окружающих людей как совокупность одиночества, царящего в мире, а потому — может, и не такого уж и одинокого? — героя освободившегося, выпотрошенного и живого — чтобы через его избавление и перерождение хотя бы часть этого обновления передать и зрителю.

Не знаю как вы, но именно за этим чувством я раз за разом к нему и возвращаюсь.