Запятнанная репутация

Несмотря на лежащую на поверхности историю любви, фильм все-таки о самоидентификации человека в жизни, пропущенную через призму расовых предрассудков. Ожидая очередной мелодрамы об изменах супругов, зритель будет приятно удивлен в ходе просмотра, получив для ознакомления очень запутанную историю одного занятного профессора античной литературы.

Выбор, который совершил однажды главный герой, безусловно очень тяжелый, требует непоколебимого мужества, но в очередной раз подтверждает насколько сильно на судьбы людей влияли и до сих пор влияют расовые предрассудки.

В фильме актеры на свои роли подобраны по большей части очень добротно. Энтони Хопкинс идеально подходит почти для любой роли, но образ профессора ему особенно к лицу. Николь Кидман на удивление теряет свои привычные шарм и изящность в образе сотрудницы службы обеспечения колледжа (так написано на ее пропуске), благодаря чему зритель верит героине (кстати для этого и грим не понадобился). Венворт Миллер выглядит как очень подходящим на роль молодого Коулмена Силка, так и весьма похожим на молодого Энтони Хопкинса, поэтому тут выбор в пользу этого актера является успешным. На Эда Харриса просто приятно смотреть, но честно говоря в данной картине его талант не был использован и на 10 процентов от всех его возможностей. Увидеть Гэри Синиза в роли писателя-рассказчика было довольно непривычно (без его привычных выпученных глаз и звериного оскала), но смотрелся он в этой роли органично.

В итоге мы получаем весьма добротную картину за счет мощного состава актеров, неплохого сценария и довольно интересно поданной и явно прослеживающейся основной морали истории.

Прекрасный и, к сожалению, не перестающий быть актуальным для США фильм по роману «Людское клеймо» Филипа Рота. Когда ложная политкорректность, манипулирование проблемами меньшинств, использование этими меньшинствами ложного статуса жертвы в корыстных целях ставят на людях клейма, ломают им жизни, борьба за права превращается в грязный спектакль. Современные американские левые, превратившиеся в хунвейбинов, мажущих белой краской лицо «буржуазному профессору», после чего любые оправдания бесполезны. Настоящая трагедия.

Рот вообще один из самых нетолерантных писателей Америки. Поэтому, по-моему, его 150 раз прокатывали мимо Нобелевки.

10 из 10

Так, цитируя Георга Лихтенберга, можно было бы абсолютно точно определить основную идею фильма, пронизывающую его насквозь. Это было бы объективно. Но справедливо ли?

Жизнь главного героя, незадолго до выхода на пенсию, резко меняется, после того как он теряет все самое дорогое, что у него было. Все, что имело для него наивысшую ценность и оправдывало его существование. То, что в свое время побудило его отречься от «самого себя».

Большая часть аудитории отнеслась бы к главному герою с предосуждением — ведь он живет во лжи. Но что побуждает его к этому? Печальный опыт, полученный им в самом начале пути, то, что так сильно потрясло его однажды. Человек, к которому он питал такие сильные чувства, девушка, которую он так любил, узнав о его этнической принадлежности — отвергает его. Это как пальцы прибитые дверью, теперь, ты будешь одергивать их снова и снова. Действуя рефлекторно, под давлением инстинкта самосохранения, защищая себя от губительной социальной среды.

Но, быть может, грузу ответственности лежать не на его плечах? Ведь не выдержат. Поскольку изначально небыли отягощены тем правом, за которое пришлось бы нести этот груз. Это право — право выбора и его, оставляет за собой общество. А значит и стыд, побудивший его ступить на извилистую тропу обмана не врожденный, а приобретенный. Щедрый подарок, от социума с любовью.

Что до любовной связи главных героев, которая, к слову, с завидным успехом могла бы претендовать на звание «порочной» — то это самая невинная сюжетная линия. Невинная по той причине, что она объясняется не жаждой плотской любви, а жаждой диссоциации. Старик и его «последняя любовь» — старушка в молодой оболочке. Они друг в друге ищут лишь пристанище, не дом, но укрытие. Дом — это надолго или навсегда, укрытие — место, куда можно сбежать на время.

Помимо нескольких основополагающих проблем, фильм содержит и ряд «фоновых», затронутых лишь косвенно. Это как «найди скрытые предметы на картинке», ты найдешь их все, только если будешь очень внимателен, в противном случае просто получишь удовольствие от самой игры. К таким проблемам можно отнести и вопрос ложной самоидентификации, и вопрос двойственности социальной среды, прекрасно продемонстрированный на примере сопоставления двух ключевых персонажей, и вопрос самоотчуждения, и конечно же, вопрос политкорректности.

В этом фильме нет захватывающих погонь и сцен группового секса, но есть что-то другое, что приковывает к экрану с первых минут и отпускает только к финальным титрам. Возможно, это удачный тандем Кидман и Хопкинса, которые передают всю суть их персонажей, задействовав при этом минимум эмоций, создавая ощущение реальности происходящего. Возможно, наличие флешбэков, позволяющих зрителю выстроить мост между прошлым и настоящим главного героя, не разделяя фильм на «до» и «после», а обеспечивая полноту рассказа. Но чем бы ни был этот пятый элемент, его наличие в фильме неоспоримо.

Трагичен ли финал этой истории? — вопрос скорее риторический. Он вполне мог бы стать трагедией на фоне жизни других людей. Но их финал не трагедия, скорее обратная метафора. Долгожданная награда за жизни марафон — свобода.

Фильм Роберта Бентона по роману Филипа Рота «Запятнанная репутация».

Фильм о обыкновенных людях и о их страшных тайнах.

Живёт на свете еврей Коулман Силк, преподаватель античной литературы. Ну и жил бы себе дальше в том же духе, но угораздило его сказать необдуманное и его обвиняют в расизме. Ох, уж эта Америка.

И пошла жизнь силка наперекосяк, и жена умерла, /переволновавшись/.

И тогда пришёл еврей Силк к другому еврею Найгену Цукерману поплакаться в жилетку, да с надеждой, авось тот книгу про оное напишет, да и отомстит всем разом.

А ещё Силк встретил уборщицу Фоню, думал для разрядки сексуальной, а вышло наоборот.

Вот только книга та называлась не «Запятнанная репутация», а «Пятно человеческого позора», немного иной смысл, согласись. Исходя из этого, смысл приобретает уже несколько иной оттенок.

А вся беда в том, что всё не так, и еврей не еврей, а афроамериканец, /негр/ и уборщица не совсем уборщица, а бывшая аристократка. И всё не так просто, ка могло показаться на первый взгляд.

Все врут. И себе и окружающим, так легче?

Собственно потому разговор не только о Силке, а о большем, о человеческом обществе, о проблемах копившихся не одно десятилетие. Тут тебе и Вьетнам, тут тебе и расизм, и система образования, и судебная система. И между этим, как между жерновами зажат простой человек.

Вина же человека, может быть предопределена его социальным положением, как бы это дико не звучало. Шанс вырваться из пут общественной иерархии может стоить очень дорого, и пройти придётся через предательство. А предав свой народ, вряд ли станешь своим, в чужом.

То же касается аспекта личного. Можно купить Виагру, но нельзя купить любовь. Можно только добавить в свою жизнь ещё и чужих проблем.

Фильм многоплановый, но я насколько смогу, постараюсь подчеркнуть главное.

С экрана звучит такая мысль, и с белой кожей, можно быть рабом.

Конечно, свобода это сложно. Это в первую очередь ответственность. И перед собой, и перед близкими людьми, и перед обществом, и перед миром, и перед временем. Это жизнь по совести, а не по выгоде. Это самоотречение во имя. Во имя справедливости. Свободный человек, это человек чести, человек имеющий чувство собственного достоинства, цель в жизни, идеалы и веру в свою правоту.

Так, что не такие уж они и страшные жернова, /нет, героев фильма они конечно перемелют/, я говорю о нас с вами. Я говорю о понимании себя и позиционировании себя.

Америка, не Америка, везде оно одинаково. Там притесняют одни нацменьшинства, тут другие. И там социальная лестница и тут. Везде не всё в порядке. И любое свободное общество, отнюдь не свободно.

Что же касается людей, это правда, одни внутренне свободны, другие в душе рабы.

Вместо того чтоб гордится своими корнями, рабы всю жизнь свою несут в себе это пятно человеческого позора.

А точнее печать собственного ничтожества.