Геттисбург

Так сложилось, к сожалению, что если кинолюб начнет вспоминать художественные фильмы о Гражданской войне в США, занятие это будет очень долгим. Какие фильмы мы знаем об одной из самой кровавой войне в 19 веке и самой кровопролитной войне в истории США? Сходу можно назвать: Унесенные ветром, Рождение нации, Доблесть, Холодная гора, Боги и генералы, сериал Серые и синие. Очень радует, что данный пробел попытался восполнить фильм Геттисберг.

Сражение при Геттисберге, было одним из поворотных (наравне с осадой Виксберга) в истории Гражданской войны.

Положительные стороны фильма

Гражданская война: здесь создатели никому не симпатизировали. Обе воюющие стороны показаны беспристрастно, обе показаны живыми людьми, со своей точкой зрения и своим мировоззрениям. Офицеры противоборствующих сторон с горечью понимают что воюют со своими бывшими сокурсниками по Вест-Пойнт. Южане и северяне оправдывают свое участие в войне.

Несмотря на большой хронометраж смотрится фильм легко, не отягощен он так же и историческими фактами которые тяжело понять и разобрать. Что парадоксально кровавых сцен в фильме практически нет.

И хотя, может показаться что смотришь слет реконструкторов, батальные сцены выполнены качественно. Придерживались и исторических фактов. Так например конфедераты одеты в большинстве своей массы в чем попало. Упоминалось также и про то что новобранцы бывало заряжали ружья в горячке боя по два три раза.

Негативные стороны фильма

Простые солдаты здесь практически манекены. Очень мало уделено место в фильме жизни и судьбе простого солдата. Главные герои здесь все таки высший командный состав.

Вывод

Фильм скорее будет интересен любителям истории. Здесь вы не найдете ни скрытых смыслов ни аллегорий, ни палитры чувств. Война показана все же больше с документальной точки зрения.

8 из 10

Битва при Геттисберге, как историческое событие, вся состояла из «если бы». Если бы Ли не пошел в Пенсильванию; если бы в первый день Юэлл атаковал и занял холм; если бы Лонгстрит не задерживал атаку на второй день и так далее… Многие историки склонны возлагать вину за поражение южан в сражении при Геттисберге на Лонгстрита. Он был изначально против наступательной войны и советовал Ли перейти к обороне; когда его план был отвергнут, ему пришлось всю дорогу делать то, чего он не хотел и это, конечно, могло сыграть свою роль. Но все же, именно после Геттисберга, Ли понял, что его армия не неуязвима и сам признал свою вину в поражении. К сожалению, у южан, по большому счету, никогда не было шансов на победу в войне, ни до Геттисберга, ни, тем более, после. Весь ужас, страх и боль братоубийственной войны создатели фильма «Геттисберг» попытались передать в своем масштабнейшем полотне.

Фильм «Геттисберг» поставлен по книге, которая, в свою очередь, описывает реальные события. Именно такая последовательность проникновения материала в умы режиссера и его команды обусловила тот факт, что фильм не лишен художественного вымысла. С одной стороны это неплохо — горячие речи героев, размышления полковника Чемберлена перед атакой. Но с другой стороны, именно доля вымысла сыграла, на мой взгляд, против образа генерала Ли. Хотя бы в сцене, где он отчитывает генерала Стюарта. Известно и отмечено биографами Ли, что он был человеком исключительной выдержки, джентльменом до мозга костей и вряд ли бы он стал кричать на Стюарта, теряя контроль, как это показано в фильме. В целом, у меня, наверное, все претензии к фильму сводятся к воплощению Мартином Шином роли Роберта Ли. Этот взгляд, исполненный какой-то неизбывной предопределенности, эти руки за спиной как у Наполеона. По фильму Ли какой-то твердолобый фанатик, стоящий на своем во что бы то ни стало, а Лонгстрит — жертва субординации. Это прямое искажение реальности, и только наличие художественного произведения в качестве основы сценария, спасает всех причастных от обвинений в клевете. Я, отчасти, преувеличиваю, но, в самом деле, образ генерала Ли неправдоподобен и из-за этого происходит перекос в целом в повествовании.

Возвращаясь к самому фильму, то он, конечно, очень впечатляет. В 1993 году, когда еще не умели генерировать компьютерные толпы орков (зачеркнуто), смогли создать фильм, при просмотре которого зритель как-будто наблюдает за самим сражением, таким, каким оно было в 1863 году. И поэтому вдвойне страшно, когда осознаешь, что люди шли в бой с мушкетом, штыком и саблей против артиллерии, что когда кончались патроны вступали в рукопашный бой, что раненые оставались на поле вместе с убитыми долгие часы в ожидании помощи. Вот это действительно правдоподобно и делает создателям фильма честь. Они показали, как страдают люди, воюющие со своими старыми друзьями, разлученные с родными; с каким трудом, но блестяще выполняют свой воинский долг те, кто далек от войны — профессор, ученый, политик. По своему гуманистическому посылу фильм замечательный.

Актеры подобраны великолепные, даже среди рядовых солдат сплошь очень характерные лица. Том Беренджер, с бородищей похожий на Чубакку (простите) прекрасен, Джефф Дэниелс — тонко чувствующий идеалист, готовый сражаться до последнего — также замечательный. Единственный, кто меня возмутил, и я уже сказала об этом, это Мартин Шин. Потому что никакой он не генерал Ли.

Так что всем рекомендую, не бойтесь четырех с половиной часов хронометража, они пролетают незаметно.

Историческая драма. Давно хотел рассказать вам об этой картине, да все как то времени не было. Начнем с личной истории, несколько лет назад, когда я заинтересовался Гражданской войной в США, и наткнулся на эту картину совершенно случайно, и посмотрел. Посмотрел один раз, затем второй, потом третий и так далее. В общем я данную картину смотрел много раз, причем как театральную версию, так и режиссерскую.

Плюсы картины:

1. Историческая достоверность — и это не удивительно, поскольку картину снимали к 130 -летию битвы, причем на месте событий. Можете мне поверить — я «прошареный» в данной теме. Правильно подобрана форма воюющих сторон, знаки различия, обращения к старшим офицерам.

2. Отличный подбор актеров к их историческим персонажам — в этом можете убедиться лично, ведь в самом начале картины это показано. Подробнее о нескольких актерах я расскажу ниже, а пока поверьте — все актеры справились просто на высший балл.

3. Отличная музыка — композитор Рэнди Эдельман постарался на славу. Я даже определенное время слушал эту музыку постоянно, да и сейчас она у меня есть на телефоне. Ее просто надо послушать. Есть и пафосная музыка для высокопарных речей, есть и музыка для битв, которая может конкурировать даже с Гансом Циммером — и это я не преувеличиваю.

4. Звуковое сопровождение картины — почему я выделил это отдельно? Потому что это разные вещи. В картине можно отчетливо различить то, когда стреляет мушкет, когда стреляет орудие, развиваются знамена, кричат раненые и прочие звуки.

5. Погружение в картину — вы не поверите, сколько идет режиссерская версия — четыре часа тридцать одну минуту — и это все смотрится на одном дыхании. Картина погружает в себя с самого первого кадра.

6. Диалоги между офицерами — они полны душевной боли, раскаяния, порой отчаяния, ведь они знают тех, кто сражается против них в другой форме. Они хотят мира, ненавидят войну, но ничего не могут сделать. Слушать их одно удовольствие.

7. Роковая «Атака Пикетта» — самая известная атака этого сражения, определившая дальнейшую судьбу Америки. Атака, обреченная на провал с самого начала. Поставлена и снята просто отлично.

Несколько слов о нескольких героях:

1. Полковник Джошуа Лоуренс Чемберлен в исполнении Джефа Дениелса — полковник армии Союза, до войны был преподавателем. Именно его профессия сделала его идеалистом. Пожалуй, мой любимый герой из данной картины, поскольку я сам идеалист, и мне поэтому близки его взгляды. Джеф был просто бесподобен.

2. Генерал Роберт Эдвард Ли в исполнении Мартина Шина — командующий армией Конфедерации, от решения которого и зависела судьба всей войны. Именно он несет ответственность за это поражение. Человек довольно необычной судьбы. Честный, добросовестный и благородный офицер. Самый известный американский генерал всех времен. Мартин просто блистает.

3. Генерал Джеймс Лонгстрит в исполнении Тома Берринджера — командующий корпусом в армии генерала Ли. Фактически его правая рука. Восхищается своим командиром, хотя не только он. Его диалоги с другими офицерами мне очень запомнились. Том очень гармонично смотрелся в данной роли.

Это конечно не все герои, но поверьте, остальные так же заслуживают отдельного упоминания.

Да, эта картина американская патриотическая, да, с пропагандисским душком — но почему то это смотреть хочется. Нам, жителям огромной, с многовековой историей России это будет чуждо. Скажу так — это растянутое «американское Бородино» из экранизации Сергея Бондарчука «Война и Мир».

10 из 10

«Геттисберг» — одно из самых достойных изображений Гражданской войны в США 1861—1865 гг. на киноэкране.

Фильм имеет ряд достоинств: следование историческим фактам, очень грамотный кастинг на роль исполнения исторических личностей, местами впечатляющая массовость битв. Кроме того, Геттисберг всё-таки не просто историческая реконструкция боёв, поэтому со стороны авторов были сделаны усердия, чтобы придать картине художественной ценности, пусть и в рамках биографий реально существовавших исторических личностей. В результате, перед зрителем предстало весьма качественное изображение историй человеческих судеб по обе стороны баррикад.

Однако, при всех своих достоинствах, фильм имеет ряд довольно ощутимых и раздражающих недостатков, которые, на мой взгляд, ставят под сомнение пересмотр этой картины во второй раз. Причём, как со стороны оценки исторической реконструкции, так и художественного произведения.

Во-первых, за 4,5 часа хронометража не показали то, что в армии бывают болезни и эпидемии, а суммарные потери от них нередко не меньше, чем от некоторых боев. Даже не упомянули. Ни в солдатских речах, ни в беседах генералов даже не было и слова о небоевых потерях. Это создаёт ощущение, что фильм несколько облагорожен и не стремится показать полностью лицо войны.

Во-вторых, возраст массовки. Большинство актеров-солдатов являются мужчинами лет 40, при том, что на деле в обе армии довольно активно мобилизовали молодых парней.

В-третьих, всё же чувствуется, что авторы несколько более сопереживают Северу. Зрителя за 4,5 часа хронометража не устают тыкать носом в красивые и пафосные речи о том, северяне сражаются за святую идею отмену рабства, хотя, сказать прямо, армия Союза была далеко не образцом благочестия и не все солдаты действительно готовы были за это идти на войну. Южане же показаны менее достойными солдатами, а о их успехах во второй день упоминается вскользь. В этих пафосных речах, увы, иногда чувствуется стремление облагородить трагичную войну, придать ей чисто идеологический характер. Да и с чисто художественной точки зрения, история бы стала богаче, если бы в сценарии было прописано более многообразное отображение пёстрого состава армии Севера, более детальное раскрытие черт южан. Опять же, хронометраж был более, чем достаточный, чтобы отобразить все аспекты вопроса равномерно и честно.

В-четвёртых, несмотря на то, что массовость битв принято хвалить (а они и правда достойны похвал) в некоторых эпизодах авторам не удалось добиться впечатления от масштабности происходящего. Например, в решающей атаке Пикетта кажется, что сражаются сотня человек стенка на стенку. Слабовато для масштабной ключевой атаки, в которой участвовали десятки тысяч солдат. Возможно, здесь вина и оператора, ведь при правильном подборе ракурса можно создать эффект масштабности.

В общем, взгляд этот субъективный, но, мне кажется, картина бы получилась более впечатляющей с художественной точки зрения и более исторический достоверной, поработав авторы над теми четырьмя недостатками, что были обозначены выше.

Но, отмечая вышесказанное, надо сказать, что операторская работа для проекта такого уровня довольно достойная. Иногда даже фильм можно было ставить на паузу и просто рассматривать грамотную композицию кадра, от которой так и веяло духом старых батальных полотен. Саундтрек Рэнди Эдельмана, хотя и не является чем-то особенным, звучит аутентично для картин подобного типа.

Итог: «Геттисберг» — один из самых достойных фильмов, задевающих тему американской Гражданской войны, который, впрочем, при всех своих достоинствах, имеет и довольно явные недостатки.

7 из 10