Рассвет зулусов

Вот же коварные британцы, даже из позорного поражения умудряются слепить бравую агитку!

Фильм посвящён Битве при Изандлване – первому сражению Англо-зулусской войны 1879 г., состоявшемуся 22 января 1879 года. В ходе сражения армия зулусов разгромила и практически уничтожила британский отряд под командованием подполковника Генри Пуллейна.

Кратко о битве: британские колониальные войска вторгаются на зулусскую территорию, чтобы «огнём и мечом» подчинить непокорных зулусов британской короне. Часть сил остаётся в лагере, часть идёт искать зулусов по прериям. Лагерь при этом остался никак не укрепленным. Недооценка противника – вряд ли что-то может быть хуже для военачальника. Ибо противник за такое как правило жестоко наказывает.

На 1700 чел. (половина была европейцами), находящихся в лагере, со всех сторон обрушилось более 20 тыс. зулусов, скрытно окруживших лагерь. Англичанам не помогли ни 2 пушки, ни винтовки системы Мартини-Генри, дававшие 10 выстрелов в минуту. Вооруженные лишь копьями и дубинками, понеся большие потери, зулусы ворвались в лагерь, и легко реализовали своё подавляющее превосходство в силах в ближнем бою.

Британские войска потеряли более 1300 солдат убитыми (около 800 европейцев и более 500 солдат-туземцев), часть выживших зулусы настигли после битвы, в конечном итоге уцелели и вышли в расположение британских сил 55 европейцев и не более 300 туземцев.

Потери зулусов составили от 3 до 4 тыс. погибшими. С одной стороны, в 2-3 раза больше англичан, но с другой, учитывая чудовищную разницу в вооружении – копья против скорострельных (по тем временам) винтовок, атака в плотных боевых порядках по открытой местности под шквальным огнём – это был небывалый успех для туземцев!

Для британцев же это был полный и унизительный разгром, остатки отряда Челмсфорда вынуждены были спешно покинуть территорию зулусов.

Поражение имело большой резонанс. Англичане конечно не могли спустить такое, подбросили подкрепления, и в конце концов разбили основные силы зулусов. Но битва вошла в историю как одно из крупнейших поражений британских колониальных войск.

Вернёмся к фильму. В принципе, снято недурно. Опять же, всё натуральное – костюмы, масштабная массовка, съемки на местности. Всё «сделано руками», до цифровой эры ещё было как до Луны.

Но всё равно англичане умудрились снять вполне пафосную агитку, чего стоит один эпизод со знаменем в финальной части фильма. Пришли завоёвывать чужие земли, порабощать людей, сами же позорно проиграли, но типа дрались храбро, погибли не зря, и вообще почти победили. Ни о чём не сожалеют, всё правильно, всё как надо. 1979-й, сейчас уже такой фильм не снимут – политкорректность, знаете ли… Поэтому в данном случае эту пафосность можно отнести, как ни странно, скорее к плюсам фильма – хотя бы за честность позиции. Это сейчас лицемерно снимают всякие жалостливые человеколюбивые картины, а тогда ещё англичане явно не считали себя виноватыми угнетателями, и просить прощения ни за что не собирались.

Так что в целом фильм неплох, посмотреть стоит. И смотрится он, кстати, гораздо лучше, чем «Зулусы» 1964 г. Поэтому, если хотите ознакомиться с обоими фильмами, лучше сначала посмотрите «Зулусов» 1964 г., а потом уже этот фильм. Я вот сначала посмотрел «Рассвет Зулусов», и «Зулусы» показались уже весьма так себе.

7 из 10

Иллюстративная историческая справка
Эдакое историческое пано. Сухо, пафосно, иллюстративно-наглядно и по-английски занудно. С точки зрения исторической справки заслуживает внимания, но не оставляет почти никакого заряда после просмотра. Все четко, структурно, даже расставлены соответствующие акценты и выводы, так что практически ничего не приходится додумывать.

Для поклонников Питера О'Тула можно отметить эффектное появление в самом начале и в самом конце.

Лично для себя я (больше как для эстета) здесь нашел всего несколько примечательностей, а именно:

- неплохие сцены ритуальных танцев аборигенов;

- молодой бродатый лейтенант Саймона Уорда (который мне чем-то навеял молодого офицера-оппонента Зорро-Бандераса), его герой немного оживлял ситуацию;

- высокий зулус с мощным совершенным телом, который тем более эффектней смотрелся на фоне своих менее выдающихся соплеменников;

- и будучи в некоем роде поклонников Питера О'Тула, сам О'Тул. Вот только не в военной белой каске а-ля Дарт Вейдер, увольте господа. Увидите - поймете, почему.

В остальном кому что хочется из этой картины почерпнуть и получить. Практически краткую исчерпывающую характеристику я привел в самом начале.

6 из 10

Закат бритов
Инвариантная в структурном плане картина, простая и добротная, выполненная в лучших традициях исторического боевого кино. Некоторые, исходя из критерия верховой стрельбы, именуют подобные фильмы вестерном, но если уж дотошно подходить к жанровой градации, то, скорее всего «Рассвет зулусов» - это историческая драма.

Двухчасовое полотно делится на две равные по времени части: подготовка и сражение. Это очень честное распределение времени и зрительского внимания. Часто мы сталкиваемся с недоработанными историческими фильмами, львиную долю продолжительности которых занимают ритуальные жесты и маршруты героев (диалоги, прогулки, любовь), в конце которых наконец происходит батальная сцена, будто прикрепленная в качестве бонуса, клипа, награды зрителю за терпение. Да и награда эта бывает весьма убога, смазана, скупа, как например, в фильме «Монгол», 2007, реж. С. Бодрова.

Двойная структура «Зулусов», дублирующая многие подобные фильмы подразделена на более конкретные части: обязательное ультимативное письмо со скрепляющей печатью, играющее роль перехода через Рубикон; дебаты о войне и мире с чётким делением на партии «ястребов» и «голубей»; дальше какая-нибудь зацепка, повод для развязывания войны в духе джентльменской дипломатии; следом широкомасштабная подготовка к походу, марши, переходы, разделения, рекогносцировки, сопровождающиеся, как правило самоуверенным бахвальством – генеральскими лаконизмами типа – «я лишь боюсь как бы зулусы не уклонились от боя». Ну а потом наступает торжество, военное пиршество, баталии, то, ради чего мы собственно уселись перед экранами. Всё-таки поправлюсь – сумбурность в развитии сюжета небольшая присутствует, но в целом, пошаговость действий достаточно логична и проста, чем и приковывает к себе зрительское внимание.

Исторические фильмы до ц. э. (цифровой эры) обладают исключительной и неповторимой магией реализма, которая достигается только за счёт того, что постановщикам приходилось располагаться на настоящих ландшафтах, учитывать погодные условия, время суток, задействовать огромное количество статистов и костюмов. Фигуры и лица актёров 60-х – 70-х гг. не были такими симметричными, контурными и отливными, как бронзовые скульптуры и маски современных звёзд. Не было гламура и стилизаций, которые превращают сегодня историческое кино в фэнтези. Всё это позволяет зрителю органично погрузиться в изображаемую эпоху, а не редко после просмотра потянутся не к Р. Желязны, а к историческим книгам. Тем, кому надоели хрупкие тела моделей, размахивающие огромными серебряными мечами без единой зазубрины, настоятельно рекомендую смотреть пеплумы 60-х и редкие исторические драмы 70-х – десятилетия, когда данный жанр постепенно исчезает с экранов и возрождается в 90-х в уже подпорченном виде.

По началу я удивлялся, как метрополия, хоть и номинальная, может снимать о себе подобные фильмы. Ведь какова мораль «Зулусов» на первый взгляд: прийти к осознанию того, что империализм – это плохо, а право нации, народа, племени на самоопределение – это хорошо. Что угнетать самобытный народ, не способный конкурировать в экономическом и военном отношении с высокоразвитой империей – нехорошо. Что если этот народ защитит себя и проучит самодовольных, алчных и жестоких цивилизаторов, то это – хорошо. Но если прикинуть, то увидишь старое доброе лицемерие, возможно в данном фильме неосознанное, спрятавшееся за маской покаяния: мол, мы признаём вину наших отцов, мы кинорефлексируем над ошибками нашей культуры.

Это демагогическое покаяние в духе Кевина Радда – премьер-министра Австралии, который 13.02.08 трижды (именем Троицы) попросил извинение у аборигенов, за то, что правительство прошлых парламентов проводило политику геноцида с 1910 по 1960-е гг. Только в 1998 г. предыдущее правительство признало этот факт, и только через 10 лет Радд попросил прощения. Расчувствовались по этому поводу только изнеженные гоплиты – австралийцы европейского происхождения, женщины пустили даже слезу. Автохтоны же, прозябающие в бедности и безудержно размножающиеся ради «социала», частью не поняли, что произошло, а частью, особо понятливой, сразу же потребовали денежного возмещения (извини – в карман не положишь). Что и требовалось доказать. С этими ребятами даже лицемерие опасно, или по крайней мере чревато издержками, которые очень быстро превращаются в «катание на своей шее». С паразитами так нельзя себя вести. Политику геноцида необходимо либо доводить до логического конца, либо вообще не начинать.

Если уж взялся гнобить каких-нибудь перуанских чинча-суйю, так загноби их до собачьего послушания, скрути в бараний рог, придави железным сапогом к земле. Идеальным же вариантом было бы полное уничтожение ещё на заре экспансии: разрушение храмов, сжигание священных писаний, запрещение местных культов, ломка социальной структуры, развязывание междоусобиц, неприкрытый грабёж, работорговля (если пригодны к работе), и, в конечном счёте, беспощадное истребление всех до единого, стирание самой памяти о том, что был некогда такой народец. Оставишь хоть часть, да ещё если дашь какие-то права и начнёшь извинения просить, она размножится и ассимилирует тебя, или просто сметёт. Не добить – значит оставить свидетелей преступления, которые потом будут тебя судить на твоём же суде («Амистад», 1997 реж. С. Спилберг). Все эти жестокие меры вполне законны в том случае, если ты решил обосноваться на чужих землях. Это право культуры завоевательного типа, которому в наибольшей мере соответствуют европейцы. Самый радикальный и мракобесный пример подобного «освоения» поликультурного пространства продемонстрировали конечно же германцы.

Однако в таком ракурсе фильм предстаёт по большому счёту только в конце благодаря цитации восторженного отзыва Дизраэли об «этом маленьком никому не известном народе». Но если мы вырежем итожащую мораль и оставим только басню, то пред нами предстанет очень англосаксонский фильм. Мы обнаружим и национальный фетишизм, и силу духа храбрых солдат, и офицерскую честь, и стойкое неравное противостояние, и даже символическую победу на фоне фактического поражения. Правильный зритель увидит, что здесь есть только одна вина – вина самоуверенного генерала, недооценившего военно-стратегических возможностей зулусов. И он обязан просить прощения, но не у дикарей, а у британского народа.

Итого: кинолента, безусловно, с гнильцой, но при правильном прочтении способна доставить удовольствие любителям исторического жанра.

7 из 10