Американские животные

Видели «Друзей Оушена»? Тогда первая половина фильма Вам понравится. «Бойцовский клуб» — что-то знакомое? Значит Вам понятна мотивация официанта неудачника, который гадит в суп клиента. Задорное начало и конец по Достоевскому — пора действовать, а руки трясутся и тошнит.

Слабоумие и отвага, — это характеристика главных героев (имеющих реальные прототипы в жизни, к сожалению). Реальная жизнь разочаровала, и они решили добавить яркости. История четырех ограниченных молодых людей, рассказанная сценаристом, склонным идеализировать внутренний мир любого человека.

«Тварь я дрожащая или право имею?» Дружище! Если ты собрался совершить преступление, а у тебя в голове возник этот вопрос, ты обречен! Ведь когда ты проскакиваешь на красный свет, ты не рассуждаешь. Просто давишь на газ, а потом с бьющимся в горле сердцем охреневаешь от собственной дурости. Позже получив письмо со штрафом может быть сожалеешь или нет, — это уже зависит от количества налички в кармане.

Но эти четверо собираясь на грабеж просто пытаются проскочить на красный. Неучтенные обстоятельства, отсутствие проработанного плана и надежда на то, что все будет как в кино.

Короче. Внимательно вглядитесь в лица прототипов и вы увидите, что кино про них сняли гораздо круче, чем у них на самом деле получилось.

Сценарист и режиссер — молодцы. Парням мое сочувствие: «Пристегнитесь! Жизнь покажет вам еще пару-тройку фокусов.»

Ах, да, саундтрек качественный.

П. С.

Похоже, что фильм снят в поучительных целях. Мол, воровать нельзя. Закон превыше всего. Все-равно поймают. Слезы родственников. Скука.

Лучше бы захлопнули их в тюрьму весело и задорно не теряя динамики повествования. Но тогда мораль была бы не видна.

Классическая американская история, восстанавливающая ход событий, с комментариями героев, дающая оценку и демонстрирующая состояние общества в конкретный промежуток времени. Можно стартануть с такой позиции.

Четверо парней, в основном творческо-деятельного склада ума, решают пойти на ограбление местной библиотеки, где хранится весьма известное издание книги «Птицы Америки» авторства Джона Одюбона, за которые можно получить неплохие деньги. Беда в одном — никто из них не способен на ограбление. Импульсы, игра с жизнью, дружба и лёгкие деньги — всё это мотивации, как говорится, на «полбалла». Даже при учёте того, что и охранных систем у этой книги не много, и библиотекарей, которые её контролируют и предоставляют допуск, всего одна рабочая единица. Герои стремительно сдаются в своей моральной моторике, совершают глупые поступки и в общем-то ставят под большое сомнение успех всей операции и свою дальнейшую жизнь.

Лэйтон — режиссёр более документальный. Поэтому и в этой работе у него реальность смешана с художественным воплощением. Герои жизни самостоятельно дают комментарии, отклоняясь от истории, проживая всё заново, вспоминая, забывая, подставляя иного героя, которые имеет такие же, только персональные воспоминания и признания. Жизнь именно такова, и один из элементов лёгкой существенности произведения, как художественный код, — возможность показать то, что нет объективной документалистики, что факт состоявшегося события имеет разный взгляд на это события даже от его непосредственного участника.

Планирование ограбление группой лиц, имеющих неординарные околодружеские отношения — явление весьма кинематографичное и интересное для зрителя. Пусть в «Американских животных» потенциальная аудитория и не увидит стремительного экшена и торжества гениальной мысли, а скорее даже наоборот, она всё равно с лёгкостью проведёт весь положенный хронометраж у экранов, поскольку при начале такого комплексного процесса из подготовки, организации и применения полученных знаний у него обязательно должна быть реализация.

Даже подобная и с подобными действующими лицами. Главный путь и главное индивидуалистская черта Лэйтона среди всех подобных фильмах — это отсутствие моральной возможности у героев совершить подобное ограбление. Наказание происходит у них ещё до совершения преступления, и именно этот человеческий слом заставляет переживать и чувствовать эмоциональный шарж на скривишуюся под знаменем некого злодеяния доброту. Актёры передают отстранение от экрана, они максимально далеко от общения один на один со зрителем, так же, как далеки и от ограбления. Они исключительное продолжение рассказчиков, разве что не особо идентифицируемое внешне. Они воспроизводят картину, сюжет в марионеточном режиме, управляемые извне, и их задача рассказать историю ровно также, как рассказывает историю книга, детально, словами и действиями, от начала и до конца.

По итогу, это очень тонкий продукт умного и рассчётливого режиссёра, который в один момент взялся экспериментировать с жанром, донести до зрителя очередные простые истины о хорошем и плохом, а также, в свою очередь, побывать рассказчиком, этаким собирателем чужих сказов, и оформителем их в одно большое полноформатное издание.

15.11.2018

Итак. Сначала поговорим о духе кино. В реальности, то есть в жизни происходило примерно всё так. Отличия заключаются лишь в том, что «Уолтер Бекман» (он же актёр — Эван Питерс и реальный преступник — Уолтер С. Липка) имел в кармане пистолет, а не обычный безвредный шокер, как показано в «вымышленной истории». И второе не менее важное, что «основной» участник преступления «Бекман» уже был на тот момент отчислен из-за финансовых трудностей, а «мистер Чёрный» (Спенсер Рейнхард), его товарищ был в академическом отпуске.

Окей. Что послужило мотивом данного предприятия сложно сказать: лихая мысль «об ординарности человека в социально-общественном укладе», жажда наживи или желание восстановить дружбу со старым товарищем? Возможно, ни одному из здравомыслящих людей более старшего поколения не придёт такая мысль — бросить всё ради чего-то вымышленного.

Идём дальше. Личные ощущения. «Ну а что, переодеться в стариков и пойти в студенческую библиотеку — отличная идея!», — сказали себе парни и пошли, — «стариков среди студентов сложнее заметить». Главная проблема сего фильма заключается в том, что настоящую историю «показали» так, что чувство отторжения (из-за неправды, заложенную в диалоги, в показанную мотивацию, в сцену «со стариками»), вызывает Сомнения по поводу: а настоящая ли это история вообще?

Режиссёр показывает её так (в русском языке есть хороший фразеологизм «на отвали») то ли от малодушия к самой Истории, то ли от своего непрофессионализма, что вся «документалистика», вся «реальность» истории развеивается, как порох развеивается после выстрела из пистолета.

Заключительная сцена вселяет доверие. Оказывается, «Бекман» по некоторым соображениям не ездил в Голландию, а встреча в Нью-Йорке была «вымышленной». И что это всё забава «Бекмана», который потянул за собой троих парней в тюрьму. В это верится больше, чем показал сам режиссёр. И когда интервью окончено с реальными бывшими преступниками, именно «Бекман» говорит, что то ли он учится на режиссёра, то ли работает им… И вот именно в этот момент впервые начинаешь верить режиссёру: когда понимаешь, что реальную историю «показали» так, что она становится не-реальной, а главный иллюзионист (фокусник) сам «Бекман», который хочет «быть режиссёром».

И в конце эта «теория» достигает своего апогея. Когда ребята едут в машине (то ли «с» книгами, то ли «за» книгами) «мистер Чёрный» видит себя Реального, то есть настоящего преступника в окно машины. И реальность, переплетаясь с вымыслом, превращается в нечто, что сложно описать, не прибегая к философам пост-модернизма…

Так что же это было? Вымысел режиссёра, провал режиссёра или гений режиссёра, который посмеялся над нами?

6 из 10

Мне фильм понравился. Чем-то напомнил «Преступление и наказание», когда простой человек решается совершить преступление и потом нам показывают как он это переживает. Только тут мотив преступления — не результат раздумий о том морально ли убить плохого человека, чтобы облегчить жизнь нескольким хорошим, — а, скорее, скука и желание сделать свою жизнь ярче. Герои задаются вполне естественными вопросами: А можно ли как то избежать навязанного нам унылого будущего законопослушных граждан? Что будет если мы нарушим закон? Можно ли нарушить закон и при этом не нарушить собственных моральных норм? Можно ли нарушить закон и остаться тем же человеком кем был до этого?

Фильм выигрывает от того, что главные герои — обычные парни, и поэтому с ними легко себя ассоциировать, подумать как бы сам повел себя в подобной ситуации. Кроме того, у них разное воспитание и характеры и интересно смотреть как они друг на друга влияют. Так же было забавно смотреть как они себя вели в незнакомой для себя, стрессовой, ситуации ограбления — как они полностью теряли контроль над собой, несмотря на то, что единственная потенциальная угроза исходила от старушки-библиотекаря.

Короче говоря, я бы сказал что этот фильм — это интересное социальное/психологическое исследование, донесенное в легкоусвояемой, развлекательной форме фильма. Он дает пищу для ума, смотреть было не скучно, так что

10 из 10