Безопасность не гарантируется

Начало картины было впечатляющим. Мало того, даже почитав аннотацию, резко захотелось посмотреть фильм. «Возьмите оружие», он сказал, «Безопасность не гарантируется», он сказал. И вот началось. Я терпеливо отсматривал сцены в супермаркете, в доме, в гостинице. Слушал рассказы Джефа о его крутом прошлом, о школьных вечеринках и студенческой жизни. Думал: Вот вот и начнется, вот вот и потребуется это самое «оружие» и перестанет гарантироваться безопасность. Изначально, я ожидал легкую комедию с нелепостями от путешествий во времени. Эдакий «Назад в будущее» на современный мотив. Но. Не тут-то было. Переполненный банальными философскими темами: «Лучше быть с кем-то, чем одному», «Надо судить человека по внутреннему миру, а не по внешности» и множество других, избитых, изтерзанных всеми, кому когда-либо было не лень снимать философские фильмы, догматов, растянутых во времени и слабо связанных между собой, похоронили очень хорошую идею.

Очень много вещей в картине вообще не поддаются объяснению. Просто возникает вопрос: «А зачем эта сцена вообще в фильме?», «А зачем нам эта информация?». Так например коробка для записок в грузовике, два агента-переростка, история с мальчиком в кафе и ухом главного героя. Что это? Зачем нам эта информация? К чему это все вообще? Так же абсолютно не ясна роль второго стажера во всем этом хаосе. Он был там специально, для того, чтоб Джефф мог блеснуть остроумием? Другой цели появления этого персонажа в фильме пожалуй нет.

Теперь о глобальном. Поведение главных героев фильма в его концовке выглядит вовсе абсурдно. Мало того, что герои откровенно наплевав на возможность создания парадокса, меняют прошлое, воскресив подругу Кеннета, чем, по идее, должны были начисто лишить его мотивации к созданию Машины Времени, но к тому же еще и возвращаются в прошлое, чтобы замкнуть этот непонятный круг. Что же они собираются там делать? Кеннет попытается убедить «прошлого себя» строить машину, не смотря на то, что его любимая жива? Или попытается найти прошлую (как он сказал в концовке? «Теперь я иду за тобой!»?) Дариус, которой, судя по всему, на тот момент лет 10 не больше. Или они попытаются спасти ее маму, чем глобально усугубить парадокс и к чертовой матери разрушить этот «жестокий мир»?

Зачем вообще предпринимать это путешествие, если парадоксы нам неведомы, а подружка изобретателя УЖЕ ЖИВА?

Есть и еще пара вопросов по мелочам. Например, чему так радовались в концовке оставшиеся на берегу журналисты? Факту создание Машины? Или тому факту, что «обиженная жизнью» практикантка, нашла себе наконец-то полового партнера? Зачем было тратиться на спецэффекты в конце фильма, которые, судя по всему, стоили дороже, чем весь остальной фильм? Ну и так далее.

В общем и целом фильм не оправдывает ожиданий и не рекомендуется к просмотру людям, равнодушным к «вечным» вопросам в сопливой обертке. Интригующее начало, которое, по сути, продолжается весь фильм и заканчивается тогда, когда, кажется, что все начинается.

4 из 10

Этот фильм оставил двоякое впечатление. С одной стороны, основная сюжетная линий здесь переплетается с личными мотивами журналиста, отправившегося на задание ради собственных личных интересов, что не очень-то четко вписывается в содержание фильма.

А с другой стороны, история о машине времени, словно рассказывает нам несколько историй о том, что может изменить каждый из основных героев, попади он в прошлое.

Команда акул пера, наткнувшись на объявление о том, что некто намерен отправиться в прошлое и ищет попутчиков, но при этом не гарантирует им безопасности в столь неоднозначной затее, начинает собственное журналистское расследование, стремясь выяснить побольше данных о таинственной машине и ее создателе.

Как уже писал выше, фильм оставил неоднозначные впечатления. С одной стороны мне непонятно, зачем необходимо было уделять так много внимания Джеффу и его знакомой? Все же, основная мысль фильма «Безопасность не гарантируется» заключена в несколько ином. Понятно, что тут можно свободно поразмышлять «что было бы, если бы герой Джейка Джонсона попал в прошлое на 20 лет назад», но зачем так много об этом рассказывать?

Фильм не блещет звездными именами в титрах, не радует глаз зрителя яркими пространственно-временными скачками и уж тем более не заинтересует широкие массы, но все же, способен обратить на себя внимание тем, что герои невольно оказываются на том перепутье, которое заставило их сделать выбор в одном направлении, позабыв о втором варианте.

Судите сами. Давным давно позабытая любовь создателя в виде белокурой красотки — как могло сложиться настоящее, если бы почти безумный ученый поступил не так, как он поступил? Замкнутая в себе и ни с кем почти не общающаяся девушка — как бы ей жилось, выбери она другую для себя роль еще в школьные времена? Вроде как успешный журналист — кем бы он стал, если бы не расстался с девушкой, о которой думал все эти годы? Кем стала бы та девушка, не окажись она рядом со спортсменом, предпочитавшим карьеру и знойных красоток своей жене? Был ли стажер-индус так робок в общении, если бы хоть на два часа в день отрывал свои глаза от виртуальной жизни?

Каждый из вышеуказанных случаев найдет свой ответ в этом фильме, потому как здесь зрителю покажут, какой могла бы стать жизнь и какой она может стать, если вы, остановившись на развилке двух дорог, выберите одну из них, но затем будете гадать, что бы изменилось, прими вы другое решение.

Именно такую суть увидел я в этом фильме. И именно поэтому он понравился. Хоть в нем и нет потрясающих спецэффектов, звезд, экшена и драйва.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Моя рецензия не претендует на то, чтобы к ней сильно прислушивались. Поскольку правильней было бы оценить весь фильм, а не полчаса — столько, сколько мне удалось посмотреть.

А не удалось мне посмотреть всё, потому что не затягивает, не интересует. В последнее время режиссёры взяли за моду снимать либо хаотичные, словно оторванные друг от друга сцены (а ты, зритель, как хочешь, так и собирай), либо сцены непонятные (зачем делать их понятными, если зритель может открыть «Википедию» или посмотреть трейлер?), либо слишком обыденно. Здесь и второе, и третье. Может, и первое тоже, но тут не уверена и склонна думать, что это лично я могла чего-то не понять. Шанс, что подобный кошмар встретится в кино, позиционирующем себя как молодёжное, 99%.

Меня удивил высокий рейтинг кинокритиков и, судя по разным статьям, куча наград или положительных отзывов. Что, после получасовой монотонности резко пошло что-то лучше? Как-то сомневаюсь. А название и краткая информация о фильме интригуют куда больше самого фильма. Ожидаешь шедевра (а если шедевр, это видно с первых минут!), а его нет.

И смущает, что сюжет посчитали оригинальным. Тему путешествий во времени в последние годы (я имею в виду примерно 2012 — 2014) мусолят как могут и превращают во что хотят, плодя всё новые «шЫдевры». В чём оригинальность? Может, в том, что «недавняя выпускница колледжа живёт со своим овдовевшим отцом»? А если овдовевшего отца заменить на отчима? «Проходит стажировку в одном из журналов Сиэттла» — а Сиэттл никакой другой фильм не напоминает? Странное объявление — подобные объявления, записи, дневники встречались уже в других фильмах о путешествиях во времени. Дальнейшее развитие событий тоже очень не ново. Нужно постараться с деталями, чтобы им заинтриговать.

Локации скучные, серые (как, кстати, и актёры). Досмотреть не досмотрела, но чуть-чуть прощёлкала до конца. Всё остаётся таким же. Когда прокручиваешь добротное кино (даже если локаций там маловато), на экране происходит что-то завораживающее: либо спецэффекты, либо особенные эмоции героев, какая-нибудь другая деталь, которая обязательно притянет внимание, ради которой обязательно подумаешь: «Нет, зря не досмотрела. Интересно узнать, что же там такое будет». А тут нет — второй раз не возникло интереса.

Больше сказать нечего. Кроме того, что мнение это не могла не оставить. Но всё-таки хотелось бы, чтобы обратили внимание на рецензии тех, кто посмотрел всё. Вдруг своим отзывом я отговорю людей посмотреть то, что может оказаться для их вкуса.

3 из 10

Некоторые считают, что основное желание человека, какой бы идеей оно не прикрывалось — это побег от реальности. Может это и справедливо. Другие заходят еще дальше — предпочитают побег с миссией. «Человек с миссией» — для всех заноза, потому что наблюдать его невыносимо тошно, но главное, потому что, как ни крути, это вызов для каждого встречного. В защиту таких людей выступил режиссер Колин Треворро; видимо он понимает, что помимо того, что «человек с миссией» внушает тоску и недоумение всем и каждому, главная его ценность в другом — он может докатиться до того, что сделает что-нибудь невозможное.

Фильм намеренно картонный, специально преувеличивает качества персонажей, которые естественным образом произносят неестественно шаблонные фразы и этим становятся неотразимо симпатичными. Фильм легкий в лучшем смысле этого слова; без пошлости, без натужной комедийности, приятный для просмотра.