Донни Дарко

Фильм 'ни о чем'
Я смотрел этот фильм всего пару раз - и должен сказать, у меня стойкое ощущение, что пересматривать его можно еще долго.

Как уже было замечено множеством рецензий - задумка фильма подразумевает возможность разных трактовок его 'общего замысла' и 'руководящей мысли', и в этом его абсолютная прелесть.

Дело в том, что все воспринимают окружающий мир на основе пережитого ими опыта, и 'Донни Дарко' позволяет людям найти свой смысл (при условии, что человек действительно желает его там найти).

Приведу способ прочтения смысла, который подметил при последнем просмотре:

История о том, как ощущает себя проблемный подросток. Он старается жить жизнь как умеет, но в своих попытках что-то изменить он только разрушает свой собственный мир. Можно сказать, что Донни попадает в ловушку 'самоисполняющегося пророчества' - однажды, сам для себя решив, что наступит 'Конец Света', он проходит через разные стадии принятия, пока неизбежно не приходит к выводу, что миру будет лучше без него и он причина всех бед. Он сам - причина 'Конца' своего 'мира' ('End of the World'), потому что, как ему кажется, лишь его присутствие в собственной жизни делает его 'историю' проблемной. Такой трагичный парадокс: история Донни Дарко является трагедией, пока он в ней не умирает. Звучит как фантазия подростка о том, как 'хорошо всем будет без меня'...

Собственно - понравится вам фильм или нет напрямую зависит от того, сможете ли вы найти что-то близкое для себя. Ведь искусство именно для этого - чтобы каждый мог увидеть в нем отражение своих переживаний.

Советую к просмотру.

Всегда люблю фильмы с Джейком Джилленхолом (а тут Джилленхолов целая семья собралась), и эта лента не стала исключением. «Донни Дарко» хоть и культовая картина, но всё же относится к разряду тех самых авторских работ: странных и непонятных, желательно с привкусом сай-фай и посредственным продакшном (опционально, но для полного комбо обязательно). Я посмотрел — мало что понял, но, в целом, остался доволен.

Начинается всё довольно миловидно: блаженно спавший Джейк Джилленхол пробуждается где-то на дороге, и пока он едет домой на велосипеде, а солнечные лучи то и дело через каждый второй кадр заливают экран, происходит своеобразное знакомство с домашним окружением главного героя, и всё это больше похоже на какую-нибудь семейную комедию, чем на жуткий триллер. За ужином Донни Дарко выходит из себя, его старшая сестра заливается искренним, но ироничным смехом, а младшая задаёт неловкие вопросы, дополняя картину идеальной проблемной семьи. Когда на дом Дарко падает возникший из ниоткуда авиационный двигатель, а главный герой встречает двух новых друзей, причём 1 из них вымышленный (хотя, кто знает...), и солнце, кажется, совсем пропадает с экранов, повествование окончательно отходит от семейной ниши и смещается в область научной фантастики и теологии, что, без сомнения, парадоксально. Параллельно попыткам разобраться в своей голове, Донни Дарко противостоит окружающему его сектанскому и догматическому обществу, где подозрительно жизнерадостный автор мотивирующей книги насаждает свою идеологию остальным и делает это вполне успешно. Несмотря на большое количество сюжетных линий, которые к концу переплетаются друг с другом, абсолютно путая настоящее с вымышленным и смешивая внутреннее состояние героя Джейка Джилленхола с реальным положением дел, в сумме остаётся всего 1 вопрос: кто такой Донни Дарко? Шизофреник? Мессия? Избранный? Или может он игрушка в чужих руках — в руках того, кто чуть больше чем человек и чуть меньше, чем бог? Или просто заложник той странной ситуации, в которую он имел несчастье попасть?

Донни Дарко в исполнении Джейка Джилленхола — очень хорош. Редко можно увидеть на экране настолько уставшего и утомлённого человека (даже Райан Гослинг в «Бегущем по лезвию 2049» не так хорош в этом!), но что важно — Донни не перманентно загружен собственными мыслями, в его настроении бывает и куча других оттенков и резкие перемены настроения, которые Джилленхол отыгрывает на великолепном уровне. Но также фильм не даёт зрителю забыть, что герой наш — вообще-то законченный псих и шизофреник и его одновременно зловещая и блаженная улыбка, усиливаемая операторским приёмом, круто расширяет набор эмоций, которые зритель способен получить только от игры Джилленхола — не так много актёров способны давать такой диапазон при таком качестве. При этом его сестра Мэгги Джилленхол обаятельно сыграла сестру Донни Дарко: без чего-то выносящего мозг, но просто приятная, а что важнее — живая актриса в кадре, от которой веет некой ламповостью и домашней атмосферой — это то, чего порой не хватало этой ленте и то, что не даёт ей окончательно кануть во мрак. В то же время, подружка Донни Дарко (Джена Мэлоун) меня не сильно впечатлила, а скорее наоборот. Нет желания много говорить о ней, но всё же замечу, что весь фильм проходить с каменным лицом, изредка выдавая телодвижения бровями — в определённой степени тоже талант.

Чтобы разобраться со смыслом «Донни Дарко», мне следовало бы просмотреть фильм ещё разок-другой, обратиться к какому-нибудь сайту или видео с Ютуба, но я решил, что составлю своё собственное видение (вообще ничего составлять не буду). Тем более, что здесь можно увидеть и мысли об иллюзорности выбора, и сюжет о самопожертвовании ради спасения мира, и метафору на «День сурка», и вообще можно придумать что угодно вплоть до повестки об экзистенциальности пребывания человека в этом бренном мире. И кролик Фрэнк в третьем поколении, которого явно потрепала жизнь, но всё же она как-будто чего-то ждёт от него и не хочет отпускать, и какая-то связь этого кролика с настоящей сектой, продвигающей популистские, утопические и лицемерные идеи, продвигаемой школой, и на этом фоне увольнения учителей, имеющих авторский подход к образованию — всё это вместе выглядит особенно подозрительно и всё это не просто так, точно так же, как избивающий героиню Джены Мэлоун отчим и рассказ о детях, пробравшихся в дом и всё там разрушивших. А может быть и нет: во всём изобилии деталей, совпадений и связей главное не переборщить с спгс, ведь если бы режиссёр хотел, то мог бы снять условный «Шизополис».

Резюмируя, «Донни Дарко» — определённо фильм со смыслом и, вероятно, даже не с одним, но в нём так много всего намешано, всё так туманно и метафорично, что, очевидно, мой мозг не в силах понять всех его значений. Остаётся только дивиться тому факту, что автор сего творения — человек, который всё осмыслил и написал такой сценарий, и для него всё ясно как день. Я всё-таки люблю артхаус, и хотя этот находится на грани, но Джейк Джилленхол и интересные образы вытягивают его.

7 из 10

Ёлки-палки, военный, тебя в спешке делали...
Не буду ничего писать про Линча и Шьямолана, давайте лучше посмотрим на персонажей, ведь, как известно, произведение на столько хорошо, на сколько хорош его злодей. Кстати, где он? Я, грешным делом, подумал, что это школьный хулиган, однако это не он… да и, вообще, его линия закончилась невнятно – во всех ценах он пугает других героев, но при первом же намёке на опасность сваливает первым. Есть ещё Старуха-Смерть, однако её роль – типичный рояль в кустах, а на злодея она не тянет, но об этом ниже. Кто ещё у нас остался? Педофил-мракобес? Но он не учувствует в кульминации.

Из персонажей не удалось хоть сколько-то отметить никого. Учитель физики просто передаёт Донни квестовый предмет и пропадает. Учительница литературы - одна сплошная аллегория на происходящее. Её в конечном счёте увольняют, но это не влияет на сюжет, мы просто живём дальше с этой информацией.

Другие персонажи вообще созданы даже не для продвижения сюжета, а только для того, чтобы в диалогах с ними наш Донни показал свою супергеройскую сущность. Боюсь, здесь без альтер эго режиссёра не обошлось.

Отдельное удовольствие доставляют диалоги. Сумбур, глупость и пафос. Возможно, это наши переводчики подкачали, но если учесть, что у нас Донни супергерой и режет правду-матку налево и направо, а окружающие ему в рот заглядывают, то, думаю, диалоги в оригинале были где-то недалеко от этого. Тарантино забился в угол и плачет.

Ещё в начале, когда мы только видим авиационный двигатель в спальне странного парня, мы сразу понимаем, что на самом деле, это он его туда уронил, и весь оставшийся фильм мы ждём объяснения, как же он это умудрился сделать. Я ставил фильм на паузу, строил теории, анализировал послания Книги. Однако, финал фильма продемонстрировал, что герой к этому не причастен. Нет, серьёзно? Всё на столько просто? Учитывая, что в Книге говорилось о Мёртвом, которого Путешественник во времени должен принести в жертву, я уж подумал, что наш Донни оказался не Путешественником, а Мёртвым, марионеткой в руках истинного Путешественника… Но нет, он и есть тот самый путешественник, а жертвой, оказывается подружка, при том случайно. Возможно, настоящим Путешественником является Старуха-Смерть, написавшая Книгу специально, чтобы убить Мертвеца и отправиться в другое время? К сожалению, после кульминации нам её не показали, а значит это тоже не она. Главная проблема фильма - это концовка. К концовке должен идти главный герой, должен делать выбор, однако в данном фильме Донни лишь плывёт по течению и все события происходят сами собой. Донни не делает выбора «Жизнь матери и сестры и город без педофила-мракобеса или собственная жизнь», нет - всё происходит само собой и это чудовищная ошибка сценариста.

Чехов, когда говорил: «если на стене висит ружьё, в конце оно должно выстрелить» критиковал сложившееся в то время увлечение театральных режиссёров деталями, дескать, отвлекают зрителя от главной мысли произведения. Говорил, что нужно сконцентрироваться лишь на том, что двигает сюжет. В современном кинематографе мы имеем феномен, спасибо Евгену, «Ружья Бондарчука». Да, всё вышеописанное, это всего лишь фантазии моего воображения на тему обильно подвешенных режиссёром «ружей Бондарчука». А что же концовка “as is”? А она проста как мычание – всё произошло само собой. С точки зрения драматургии – это очень слабый ход, лишающий нас арки повествования. Поскольку главный герой в момент кульминации сюжета не делает выбора и всё последующее далее не является плодом его выбора, он лишён и собственной арки. Дуги характера нет, т.е. с одной стороны, мы имеем активного протагониста, который наводит шороху в городке, с другой, в свою собственную судьбу он не определяет.

Часто в обзорах фильма говорится, что этот фильм - яркий пример смешения жанров. Однако, изменений характеров персонажей нет, значит нет и драмы. Нет и активного антагониста, воплотившего сей чудовищный замысел - торжествующего злодея также нет, в итоге, фактически, и нет детектива. А что есть? Есть винегрет из отсылок, аллегорий и никуда не ведущих зацепок.

Подводя итог, что можно сказать о данном произведении? Налицо плохая проработка сценария - диалоги банально не вычитаны, герои не проработаны должным образом, концовка скомкана. Да, фильм имел потенциал, но неплохую идею молодому режиссёру так и не удалось довести до ума. Часто к новичкам приставляют опытных специалистов, дабы помочь избежать детских глупых ошибок, видимо, это не тот случай. Я понимаю людей, которым фильм понравился – тут есть интригующая завязка, и множество зацепок на все случаи жизни, и, казалось бы, есть над чем задуматься. Но это лишь на первый взгляд.

Смерть и метафизика
«Жизнь — одна длинная безумная поездка. Некоторые люди просто имеют лучшие направления»

Тема жизни и смерти в кинематографе всегда была сложной, но крайне интересной как для зрителей, так и для режиссеров. Именно благодаря интересу людей к тому, что находится «на той стороне», родился целый жанр мистических фильмов. «Донни Дарко», наравне с такими картинами, как «Эффект бабочки» и «Пункт назначения», являются ярким его представителем.

Может ли человек обмануть смерть? Мне кажется, именно этот вопрос заложен в центр повествования. Именно вокруг него крутится сюжет, обильно сдобренный городскими легендами и рефлексией режиссера, преданной через психологические проблемы главного героя – шестнадцатилетнего школьника.

«Донни Дарко» стал дебютом для режиссёра Ричарда Келли. Фильм не сумел собрать хорошую кассу в прокате, однако после выхода на DVD обрел культовый статус. Популярность картины не удивительна, ведь молодому режиссеру удалось собрать по-настоящему ударный актерский каст. Данный фильм, по моему мнению, до сих пор остается лучшей актерской работой Джейка Джилленхола. Посоперничать с ним может, пожалуй, только «Стрингер». Но мне роль Донни показалась более проникновенной.

Фильм заставляет зрителей думать, поэтому он не подойдет для расслабленного просмотра. Конечно, его нельзя в полной мере назвать арт-хаусом, однако другого определения для картины я найти не могу.

Мрачные мысли о жизни и смерти, использование догматики «философии путешествий во времени» Роберты Спэрроу в основе сюжета и множество отсылок, которые замечаешь лишь после повторного просмотра. Для меня «Донни Дарко» до сих пор остается одним из любимых фильмов для просмотра во время осенней меланхолии.