Лицо ангела

Про некоторые фильмы, после просмотра, и сказать то нечего. И «Лицо ангела» как раз из такой категории. Просто полтора часа потраченных практически зря. Откровенно слабый фильм почти во всех смыслах слова.

Вообще я решил его посмотреть в первую очередь из-за актёрского состава. Ну и аннотация была интересной и постер красивый. Рейтинг 4,9 конечно настораживал, но чем ни рискнёшь ради такого актёрского состава. Даниэль Брюль, Кейт Бекинсейл и Кара Делевинь — кучеряво, ничего не скажешь. И это практически единственная сильная сторона фильма.

Главным минусом этого фильма является сценарий. Герой Даниэля Брюля приезжает в Италию снимать фильм (но делать этого не будет), и заодно разобраться в смерти этой самой девушки (и этого он тоже делать не будет, всё будет происходить само, случайно). Он знакомится с героиней Кейт Бекинсейл, которая написала по этому преступлению целую книгу, но при этом толком ничего о нём не знает. На второй же день знакомства, разговаривая только на рабочие и семейные темы, они вдруг начинают целоваться, после чего занимаются сексом. Почему? Зачем? Как? Ответ очевиден: потому что так написано в сценарии. Затем главный герой знакомится с героиней Кары Делевинь, которая… Стоп! А нафига в фильме вообще этот персонаж? Её можно было бы легко убрать и сюжет не изменился бы, разве только фильм был бы покороче. Потом главный герой покупает, судя по всему кокаин, и постоянно его нюхает, из-за чего периодически ловит глюки, которые были вставлены в фильм не пойми зачем. Также в фильме присутствует какой-то бородатый мужик (забыл как его зовут), которой каждый раз появляясь в кадре, говорит что знает кто убийца, но так до конца фильма ничего толком не скажет и не сделает. В конце фильма суд оправдывает главных подозреваемых, и по идее сейчас по законам триллера (ну давайте поверим, что это триллер, так на страничке написано) должен быть неожиданный поворот, в котором раскроют настоящего убийцу. Но его не будет! Серьёзно, фильм как был ни о чём, так ничем и не закончился. Вот и весь фильм, описанный в одном абзаце. А теперь представьте всю эту галиматью растянутую на час сорок. Да уж, давненько я не смотрел настолько унылого и бессвязного фильма, в котором большую часть времени на экране ничего не происходит. Просто сценарий на пятёрочку. Из десяти. Из ста. Из тысячи.

После просмотра этого фильма у меня остался один вопрос, и он не «кто настоящий убийца». Вопрос следующий: Как таких хороших актёров заманили в этот фильм? Вывод следующий, если бы не актёрский состав я вряд ли досмотрел бы эту бредятину до конца. Оценку ставлю лишь за актёров:

4 из 10

Этот фильм совсем не таков, каким вы можете его ожидать.

Его содержание противоречит заявленному жанру, духу истории, на которой основан, обозначенной завязке. Уинтерботтом довольно быстро освобождается от всех этих предпосылок и начинает рассказывать нам то, что хочет.

Вопрос: сможете ли вы освободиться от ваших собственных ожиданий и послушать то, что автор имеет вам сказать? Если сможете — фильм вам понравится. Если не сможете, если вы пришли посмотреть триллер про убийство, то вам все равно придется послушать его историю, ведь автор достаточно талантлив, чтобы не отпускать вас от экрана.

Я не собирался пересказывать содержание фильма, но неожиданно именно в нем кроется ключ по к пониманию автора.

Режиссер приезжает в город, чтобы написать сценарий (а позже и снять фильм) об убийстве британской студентки. Но погружаясь в детали расследования, он понимает, что ему не интересно переносить историю убийства на экран. Он не хочет снимать о смерти или об убийстве. Он хочет, чтобы было как у Данте: ад, чистилище, рай. История об убийстве — это только отправная точка, это ад. У режиссера есть и собственный ад: наркотики, творческий кризис, секс и насилие, одиночество и кошмары, даже гаргулия, откусывающая людям головы. Дальше следует чистилище с его неопределенностью, обвинения сменяются оправданиями, оправдания — обвинениями, бессовестные журналисты раздувают тлеющие угли позавчерашнего скандала. В чистилище проходит расследование дела с бесконечными апелляциями и пересмотрами. В чистилище ведутся бесконечные споры и никто не может быть прав, но также никто и не виноват (потому что это еще не доказано). В чистилище можно прожить вечно. Но красота и молодость ведут режиссера дальше — в рай. В раю дети, море, игра, смех и радость. Покой и, наконец, творчество.

Имя этому режиссеру — Майкл Уинтерботтом. Я предпочитаю воспринимать эту историю как автобиографическую. В любом случае, это очень свободное высказывание. Как лектор, которому надоело читать свою лекцию, автор отбрасывает сценарий и начинает говорить с нами о том, что он на самом деле хочет сказать. Что может быть лучше с точки зрения искусства… Ругающие этот фильм путают искусство кино и криминальную журналистику. Пусть лучше посмотрят телефильм по тем же событиям (ссылка на него есть в «похожих фильмах») или почитают википедию. Чтобы вникнуть в детали расследования вам не нужен Майкл Уинтерботтом. Очень не многие режиссеры могут высказываться на свободную тему в такой медитативной манере и оставаться интересными зрителю: Терренс Маллик (Древо жизни), Томас Винтерберг (Все о любви), Сэм Мендес (Красота по-американски) и Майкл Уинтерботтом (ранее — 9 песен).

А я хочу сказать спасибо Майклу, что не остановился на убийстве и проводил меня, со всеми полагающимися остановкам, до самого рая. Там спокойным сном спит Кара Делевинь. И там можно наконец сесть писать сценарий (или эту рецензию).

Мало кто на фоне насилия и неразберихи может добиться такого потрясающего эффекта покоя. Разве что, Гаспар Ноэ в своей «Необратимости». Но Гаспар хитрит, он движется в прошлое. А Майкл — в будущее. В будущее двигаться труднее и честнее.

9 из 10

Оставь ожидания всякий, кто начинает смотреть этот фильм.

Английский режиссёр, сценарист и продюсер, начинавший монтажёром, Майкл Уинтерботтом — завсегдатай различный кинофестивалей, особенно его любят на Берлинском, хотя, честно признаюсь, далеко не все фильмы с этого феста становятся заметными событиями в мире кино, там больше рассматривают художественную направленность картин, вклад в развитие, а также желание новаторствовать. Мне удалось познакомиться до «Лица ангела» только с одной-единственной работой Майкла Уинтерботтома в качестве режиссёра — это была драма «Её сердце», где Анджелине Джоли заранее пророчили награду за лучшую женскую роль. Видно, сглазили, потому что ничего похожего не случилось. И вот теперь «Лицо ангела», который при всей своей детективной конъюнктуре оказался действом весьма скучным, однотипным, с какими-то невнятными до конца персонажами, ведущими не совсем логические действия.

Двое главных героев — американская журналистка Симоной Форд (на самом деле англичанка Кэйт Бекинсэйл) и начинающий режиссёр Томас (немец Даниель Брюль (не смотрите на то, что он родился в Барселоне)) — так или иначе заинтересованы в следствии и судебном решении по нашумевшему делу убийства одной студентки, в котором обвиняются её подруга и молодой человек убитой. Репортёры со всего мира слетелись к месту проведения суда аки стервятники, выхватывающие каждый грязный след из жизни обвиняемых, превращая их в чуть ли не само олицетворения зла. И пока Томас превращается в какого-то отрешённого участника этой вакханалии абсурда, Симона хоть как-то пытается найти из вороха одиозных версий частичку настоящей правды. У Симоны и Томаса противоречивые отношения: то секс, то взаимные обвинения, то Томас цитирует Данте, то Симона взывает о помощи и сострадании.

И вот всё это представляет из себя какую-то смысловую нагрузку, которую сложно сложить до кучи, выстроить стабильное и понятное решение, а способ передачи информации и энергетики с атмосферой этого фильма оказались вообще вялыми и мало ассоциировались с тем, что на вершину всего это положены следствие по убийству молодой девушки, а также отвратительное влияние СМИ на умы простых обывателей, так алкающих грязь из бульварной прессы. Никак нельзя было понять и отношения между главными героями: что их вообще вместе свело? Если только желание найти что-то своё в преступлении, то как-то они не дополняют друг друга, а скорее отталкивают — такое несовпадение в характерах и поведенческих рефлексах у героев Кэйт Бекинсэйл и Даниела Брюля. Барби Латца Надо, по книге которой поставлен фильм, явно преследовала другие цели, в частности показать как двоих людей могут изменить обстоятельства и как сами эти двое могут всё изменить, но в фильме «Лицо ангела» этого не показано ни на йоту.

Откровенно разочаровали актёры. Я отношусь со зрительской любовью к актрисе Кэйт Бекинсэйл и с уважением к дарованию Даниеля Брюля, а также верю, что молодая Кара Делевинь вырастет в большую актрису. Но зрительская любовь, уважение и вера несколько пошатнулись, когда я их узрел в «Лице ангела». Видимо, они и сами не понимали, что от них требуется в этой картине, поэтому резкие перепады в эмоциональном и психологическом состоянии их персонажей смотрятся, мягко говоря, нелепыми и слабо вяжутся с фоновым действием картины. Непонятно, что так привлекло героиню Бекинсэйл к герою Брюля — их страсть или же их противоположность сыграна актёрами без глубины, без отчётливой передачи того, что ими движет. Брюль вообще со своими цитатами Данте в конце концов выпал из фильма и каждое появление его персонажа вызывало и недоумение и раздражение. И Кара Делевинь должна ещё учится и набираться опыта у более известных коллег, но тут она пытается показать свои способности и вдруг решает, что она лучше, нежели её партнёры. Это есть ошибка.

Скучный, местами невнятный, местами очень затянутый фильм, в котором сложно разобраться в том, что же нам тех хотели донести, причём даже актёры, такие хорошие актёры, как Бекинсэйл и Брюль, никак не помогают смотреть этот фильм. Ни триллер, ни детектив, ни драма — практически ничего здесь не удалось всё-таки хорошему режиссёру Майклу Уинтерботтому и от этого ещё больше жаль, жаль потерянного времени.

4 из 10

Киноманы очень не любят, когда их обманывают. Я понимаю глубокое отчаяние маркетологов и пиарщиков, которым досталась эта нелёгкая ноша — обеспечить информационную поддержку «Лицу ангела». Знаю, ребята — это была непосильная задача, но прощать вам откровенное враньё я не собираюсь.

А возможных зрителей данной картины спешу предупредить: не верьте трейлеру. Не верьте синопсису. Не верьте жанровой спецификации. Вам обещали психологический триллер-детектив, но на самом деле «Лицо ангела» — это классическая бессюжетная фигня с нулевой увлекательностью, загруженная шлаком дефективного глубокомыслия и «богатым» внутренним миром режиссёра-постановщика. Не фильм, а самосвал с пустой породой. Руды не обнаружено.

Сказать, что кино обескураживает — ничего не сказать. «Лицо ангела» настолько ниочемное и бессистемное, что после получаса просмотра начинаешь потихоньку щипать себя за руку, украдкой проверяя — а не снится ли тебе всё это? Фильм Майкла Уинтерботтома действительно напоминает похмельный сон: запутанный, бессмысленный и раздражающий. Сюжетные линии ничем не заканчиваются. Персонажи возникают из ниоткуда и уходят в никуда. Если задаться целью вырезать из фильма лишние сцены, то их можно было бы легко отсекать одну за одной, чтобы в конце убедиться, что весь фильм перекочевал в мусорное ведро. В «Лице ангела» отсутствует центральная, сюжетообразующая идея — этот фильм, он как человек без костей и позвоночника. Бесформенная груда плоти. После первого получаса картина и вовсе рассыпается в полнейший бред, в котором не просматривается вообще никакой логики.

Если спросить меня о чем это кино, то самым логичным ответом будет такой:

«Лицо ангела» — это кино про то, как Даниэль Брюль приехал в Италию, чтобы написать сценарий на основе горячего убийства, но вместо этого он весь фильм трахал Кейт Бекинсейл, нюхал волшебный порошок, читал Данте, ловил глюки, болтал с дочкой по скайпу и тусовался с Карой Делевинь.

The end.

«Лицо ангела» — это не детектив и не триллер. Здесь не ставится никаких загадок, равно как нет и никакого напряжения. Убийство интересует главного героя в последнюю очередь, и будем смотреть правде в глаза — сыщик из героя Брюля вообще никакой. Ибо он рефлексирующий дурачок, любящий регулярно упарываться наркотой и лишенный не просто чутья, но и банального любопытства. Это как раз тот случай, когда реальная история гораздо интереснее своего киношного воплощения («Лицо ангела» снято по мотивам настоящего уголовного дела).

Я, конечно, понимаю, что хотел сказать Уинтерботтом своим фильм, но ёшкин кот — как же скучно смотреть на все эти сопливые рефлексии с претензией непонятно на что! Ах, быдлу и журнашлюхам больше интересен убийца, чем его жертва, как же так? Куда катится мир? Давайте дунем ещё травы и покатаемся по Италии.

В результате этой интеллектуальной мастурбации из фильма улетучивается вся психология, вся история и весь саспенс, а остаются лишь непонятные движения сценарных кукол с лицами известных актёров. Причем смысла в их копошении ровно ноль. Сюжет никак не иллюстрирует сентенции Уинтерботтома, а просто служит для них необязательным фоном. С таким же успехом режиссёр мог вместо фильма включить канал дискавери с картинками Сиены, выйти на сцену и рассказать, что он думает обо всех этих убитых студентках и современных СМИ. Толку было бы куда больше.

Разумеется, при желании иные зрителя смогут наковырять в этом фильме несколько умных мыслей, но ключевые слова здесь — «при желании». Увы, но эта скучная, тупая ахинея, которую здесь кличут сюжетом, подавляет любые желания. А режиссёрские мудрствования так и останутся крошечными побегами зелёной травки, погребённой под метровыми сугробами. Вот только снег в этих сугробах не растает уже никогда.

Резюме: чудовищно жаль потраченного времени. Этот угрюмый клон «Адаптации» не заслуживал даже разового просмотра.

That’s all folks.