Одиссея

Одиссея в объективе Нолана
Как ни странно, но Кристофер Нолан возвращает нам гомеровскую философию в картинках, рождённых его воображением. И здесь нет места глянцевому оптимизму и выглаженным туникам древних греков. Грязь под ногтями воинов и ярость, с которой они преодолевают испытания, демонстрируют жизненную силу в проживании выпавших на их долю утрат и соблазнов, вызовов и столкновений разных мировоззрений. Мир един и в нём встречаются невежественные циклопы, возможный откат в животное начало, поклонение иллюзиям, поиск вечного комфорта или сохранение человеческого достоинства и победа социального интеллекта, как сложный, но желаемый вариант исхода событий.

Минималистичность диалогов в фильме только подчёркивает роль создателей, имея в виду и Гомера, и Нолана. Актёрские работы запоминаются сразу, но как бы второстепенны. Сюжетные сцены наполнены символичностью и обобщениями. Поэтому этих героев сложно полюбить - они больше, чем просто персонажи приключенческой истории. Путь домой становится преодолением хаоса внутри человека, открывая доступ к неизбежному воссоединению с самим собой.

Картина претендует на монументальное прочтение известного эпоса, с мрачными сценами баталий, предательства, бегства, забвения и прозрения. Мало оптимистичный, но очень жизнеутверждающий фильм. Потому что там, где много мишуры и лоска - мало правды и витальности. Хотите «сладкого» - идите в кондитерскую. Хотите «Одиссею» - смотрите фильм Кристофера Нолана. Не совсем серьёзно, но вполне соответствует.

Много споров по поводу каста картины. Это выбор режиссёра и его позиция понятна - он играет с символами и концепциями, а они, как известно, не имеют чётких очертаний и канонов.

Смотреть фильм стоит, на мой взгляд. В 2026 году особенно.

Заголовок
В далекой Итакии молодой сын ветерана Троянской войны (Холланд) усердно тренируется: в планах не только найти отца, но и отбиться от нападков женихов (Патисон и компания), что измором берут 'вдову' Одиссея - Пенелопу (аристократично стареющая Энн Хэтуэй). Параллельно сам главный герой (бородатый Дэймон) вместе с Калипсо (вообще не стареющая Шарлиз Терон) вспоминает, что же с ним приключилось. А вспоминать, как мы знаем из курса литературы за 6 класс, придется многое.

Видя себя большим (если не главным современности) режиссером, Нолан без малейшей иронии перебрал уже с полдюжины жанров за свою карьеру; что-то давалось более удачно, что-то уже откровенно комично. Но то ли продюсеры, то ли он сам, но к шестому десятку он натыкается на идеально подходящий его амбициям жанр: как будто сами звезды призвали его в Альма-матер патетики. Удачность этого симбиоза сложно переоценить: ещё со времен его упражнений с комиксами не находилось столь органичной формы, потакающей его желанию высокопарно нести бред с серьезным лицом, как греческие мифы. Вооружившись преданным актерским и производственным составом (неизменный Хойтема + оскароносный Гораннсон) он успешно бросается в бой.

Попутный ветер успеха дует Нолану во все паруса: упаковав мифологический эпос в каскад камерных сцен, он одновременно упрощает жизнь и себе, позволяя избегать прямого повествования (что в рамках серьезного хронометража спасает от ерзанья на стуле даже самых преданных фанатов режиссера), и продюссерам, уходя от масштабов Трои, сравнения с которой неизбежны. Касаемо последней, упор так же делается на реализм и натурализм, однако уделяется и должное внимание cgi: с большой любовью, например, нарисованы морды циклопов, а лепка свиней так вообще песня - это сближает скорее с лучшими работами Дель Торо. Разумеется, всё снято красиво, с обязательными длинными планами, на выпендрежную пленку, с огромным вкладом художников - их заслуги наверняка не останутся без внимания на кинопремиях. И даже мемные решения по кастингу отдельных персонажей воспринимаются на фоне трех часов как микродоза - юмора или социальной справедливости - кому что ближе.

Но и на этом приятные сюрпризы не заканчиваются: впервые за долгое (или всё) время Нолан смог не только нащупать, но и здорово оформить посыл, идею, на отсутствие которой так часто кивали его критики. И не сказать, что это что-то великое и сложное - но от человека, который олицетворял собой формализм в кино, любая законченная и внятная мысль - уже достижение. А окончательно расплыться в теплой улыбке заставляет её хорошая зарифмованность с текущим днем (для самых маленьких Мэтт Дэймон проговаривает её три раза прямым текстом прямо нам в лицо).

Как любое удачное кино - это 'схождение звезд', времени и бюджета, формы и содержания (с последним, как мы выяснили, всё в порядке). Хотя можно сказать, что фактором успеха стало скорее не стечение обстоятельств, а то, что себя, своей фирменной Ноланвщины, в этот раз было добавлено сильно меньше ожидаемого: конечно, тут есть и дежурное надувание щек, и свойственная ему инфернальность, но даётся это всё порционно, к месту и совсем не раздражает.

Вероятно, Нолан с продюсерами наконец нащупали комфортный кино-климат: ровное дыхание повествования органично чередуется с кипящими барабанными баталиями, а давление пафоса на глаза остается в рамках нормы. Случайный это успех или нет, мы узнаем совсем скоро (хотя цифры уже на всё ответили). Но а пока можем порадоваться, что среди ожидаемых неудач нашей жизни встречаются и неожиданные удачи: не так уж и часто нас балуют во всех смыслах хорошим блокбастером, согласитесь!

Горе победившим
Много можно рассуждать на тему, что тот, кто взялся за экранизацию чего-либо обошёлся очень вольно с информацией первоисточника.

Взять хотя бы трилогию 'Властелин колец', где опустили весьма важный момент из начала первой книги, когда хоббиты заплутали в Курганах, попались умертвиям и их спас Том Бомбадил; из могильников они вытащили серьёзные клинки, одним из которых был убит Ангмарский король-колдун простым хоббитом, как, кстати, завещал когда-то Глорфиндел, что он будет убит 'не мужем'. И таких моментов в кинотрилогии достаточно много, НО. .. оно не влияет на сюжет.

Кристофер Нолан очень серьёзный человек, очень уважаемый, очень почитаемый и не просто так. Но так жёстко, в плохом смысле, обойтись с серьёзным произведением. ..

Илиада, Одиссея да и в принципе большинство произведений подобного рода ввиду их написания в определённые временные рамки и ввиду того, какие люди их писали - это произведения с серьёзной опорой на греческий пантеон Богов. Момент этот основополагающий. Человек бросил вызов Богам, после чего очень сильно поплатился. Здесь его просто нет.

Смысл с преданностью, человечностью, правильности выбора благо не упущен, но фильмом это освещено поверхностно.

Воевать, убивать, насиловать плохо. Ладно. После этого человека настигли беды и внутренняя травма после осмысления содеянного. Опять же момент с гордостью Одиссея за то, что по сути он (не без помощи Богов конечно) взял Трою тоже упущен.

Понимаю, что Кристофер Нолан это тоже автор, у него своё видение. Но смысл первоисточника перелопачен донельзя.

Ладно, может быть можно смысл опустить и посмотреть фильм ради экшена и спецэффектов. Но и тут слабо. Мрачные тона - ладно, в духе эпохи. Игра света и его акцент в определённые моменты - отлично.

Доспехи с вооружением - просто плохо. Агамемнон. .. ну, круто, не более. Хотя с учётом оборванцев на его фоне (в том числе царей, Одиссей тоже царь) смотрится глупо.

Эпизоды активного отдыха на драккаре в море - конкретно плохо, хотя на этом видно что делали упор, потому как много экранного времени посвящено. Так есть фильм 'Das Boot', снят в 1981 году, или 'Valhalla Rising' с Мадсом Миккельсеном, взяли бы хоть оттуда что-то за основу.

Циклоп (Полифем) - антропоморфный пришелец, по качеству плохо.

Дюжина легионеров после пельменей/ВДВшников второго августа после столкновения с реконструкторами (тут у кого какая ассоциация первая была) - тоже плохо.

Сцилла с Харибдой - плохо с пометкой 'странно'; есть с чем сравнить, фильм 'Одиссей' 1997 года. Там эти два ужаса показаны более чем внушительно.

И это только поверхностные моменты, которые сразу бросаются в глаза.

Из плюсов - Мэтт Дэймон очень старался играть, хоть и на грека он мало похож, но всё равно молодцом. Энн Хэтэуэй - отличная актёрская игра, многогранная актриса, молодцом. Старпом-арапчик тоже неплохо отыграл. Остальной каст не впечатляет, Шарлиз Терон как будто вообще не в тему на роль Калипсо поставлена (опять же есть с чем сравнивать, фильм 1997 года).

Подытожу. Конкретно к тому КАК снят фильм - вопросов нет, отлично. Конкретно к тому ЧТО снято (посыл автора фильма, декорации, каст действующих лиц, мифические персонажи) - вопросов множество.

5 из 10

Эмоционально фильм, конечно, впечатляет, снято мощно и красиво, некоторые сцены и образы просто завораживают. Величественность природы и мрак, сумбур войны переданы прекрасно. Очень яркий образ Агамемнона - от него прям жуть берет, чисто Дартом Вейдером ходит такой.

И актёры некоторые приятно удивили и порадовали. Не то чтобы я их раньше за что-то сильно не любила, скорее просто равнодушно относилась или никак, а тут здорово сыграли.

Но вот содержательная сторона меня смущает, не складывается посыл фильма в стройную концепцию, я интуитивно ощущаю противоречие.

Скажу сразу, я ни в коем случае не против интерпретаций, новых прочтений и перестановки акцентов в произведениях классической литературы. Я точно не среди тех, кто охает-вздыхает: да как же посмели? как покусились на святое? не трожь Гомера, он такое не писал и т.д. Нет-нет, я всегда рада неожиданным прочтениям, новым интересным версиям событиям, перекрученным смыслам и мотивациям. И даже когда режиссер ставит концепцию произведения с ног на голову — я вообще не против. Ради бога, крути как хочешь, вытаскивай оттуда, что тебе угодно. У меня только одно требование в этом случае - если ты изменил концепцию на свою, то будь добр, тогда уж в рамках нее оставайся последовательным и логичным (за исключением тех случаев, когда ты выбрал абсурдистскую концепцию, когда не только можно, но и нужно быть последовательно, нарочито нелогичным, но сейчас речь не про такой случай).

Ты делаешь другого героя, другой посыл, который противоречит задумке автора — ок, но пусть мир твоего произведения будет внутри самого себя непротиворечив. Пусть твои герои, если ты кардинально поменял их в сравнении с оригиналом, ведут себя сообразно тому, какими людьми ты нам их преподносишь в своей версии, пусть их поступки будут увязаны с их мотивацией (пусть и новой), характером и тем миром, в котором они существуют.

Меня раздражает не переворачивание смыслов, а полумеры, когда ты в своей подмене не готов идти до конца, не рискуешь кардинально сменить оптику: что-то меняешь, а что-то оставляешь от оригинала, и оно в итоге одно с другим не стыкуется. И вот к Одиссее у меня ровно такая претензия.

По моим ощущениям, античность Гомера концептуальна, а не сентиментальна. Там, в той парадигме, с теми богами и мировоззрением, такие вещи как рефлексия, сожаления, искупление, раскаяние — немыслимы. Мне кажется, античный герой может быть повержен, уничтожен, растоптан, он может мстить, хитрить, преодолевать, идти по головам, но он не может мучиться совестью и рефлексировать, что твой интеллигент времен Первой мировой. Все эти понятия - раскаяние, искупление, прощение - пришли в европейскую культуру из христианства, а не из античности. У античности другой идеал и концепт, другое мировоззрение.

Несущая конструкция Одиссеи, во многом определяющая сюжетный движ — греческие боги. А греческие боги — это не милосердный мудрый всепрощающий христианский бог, а сборище мстительных, подленьких, эгоцентричных прохвостов, чревоугодников и сластолюбцев, которые не прочь увести жену у соседа, по мелочи подгадить конкуренту и чуть что обидеться и жечь все напалмом. Они страшно витальны и экспрессивны. И взаимоотношения людей с богами там — это чаще всего отношения купли-продажи (я тебе жертву, ты мне победу), ну или в крайнем случае — кто кого объегорит. И в этой системе мер и весов, в таком мире с таким пантеоном богов рефлексирующий герой, мучающийся чувством вины, выглядит странно.

И если ты решил делать антивоенное кино про такого вот осознающего героя, ну тогда, не мелочись, меняй под этого героя и всю концепцию мира, всю его философию. Надо было пойти до конца и упразднить олимпийских богов из своей версии насовсем. Им, с их яркими характерами и особенностями, не место в этой истории. Тут не может быть полумер: либо ты оставляешь богов со всей их главенствующей функцией в повествовании, либо ты их убираешь совсем, подчистую. Короче говоря, либо крестик сними, либо трусы надень.

А Нолан, как будто, не решился.

По мне, так лучше было бы в этом фильме вообще упразднить упоминания Афины, Гелиоса, Посейдона, Зевса, надо было убрать все взаимоотношения героя с богами. Надо было, чтоб Калипсо, отправляя Одиссея на утлом плоте в открытое море, сказала ему не «Отдайся на волю богов. Будем надеться, что Зевс не даст Посейдону тебя убить», а «Отдайся на волю случая или судьбы, суждено погибнуть — погибнешь, не суждено — выйдешь из бури очистившимся и живи дальше». Потому что при таком Одиссее все эти Зевсы с Посейдонами с их мстительностью неуместны. Если ты переходишь к концепции личной ответственности - человек, всё дело рук твоих, отвечай за свои поступки, - то при этом не должно быть эпизода, когда Агамемнон ради победы в войне приносит в жертву олимпийским богам свою родную дочь - потому что этот эпизод чисто античный, он заведомо ставит волю богов выше всего. Как и история про месть Посейдона за Полифема. Как и наказание бога Гелиоса за съеденное стадо.

Ну и финал в Итаке мне кажется противоречивым. Как во всей этой чудесной антивоенной теме фильма смотрится возвращение Одиссея домой? Вернулся весь такой травмированный войной и раскаявшийся, произнес прочувствованную пацифистскую речь и тут же устроил кровавую баню женихам.