Последний магнат

«Последний магнат» — не только экранизация закатного, незавершенного романа Фицджеральда, но и финал фильмографии великого Элиа Казана, признающегося в нем в любви к кино. Комбинация черно-белых сцен фильмов, которые просматривает продюсер Монро Стар, и цветных эпизодов из его жизни, умелое композиционное выстраивание линейного сюжета на основе обрывков шести неоконченных глав романа самим Гарольдом Пинтером, типажная (а какая еще?) игра Де Ниро вкупе с бесцветными, не харизматичными женскими исполнительницами создают лоскутное одеяло «Последнего магната», в котором, однако, недостатки не раздражают, а образуют с достоинствами удачный ансамбль деталей и нюансов, выгодно отличающий его от многих других провальных экранизаций Фицджеральда (например, Генри Кинга и База Лурмана).

В отличие от Джека Клейтона в его экранизации «Гэтсби», Казан отказался от визуального акцента на роскошь и ретро: «Последний магнат» снимался в студии почти полностью, и это иногда заметно, реконструкция эпохи не режет глаз нарочитой погруженностью во время, режиссера интересует прежде всего сам дух романа Фицджеральда, а не его внешняя мишура. Печаль о несостоявшейся личной жизни Монро Стара соединенная с его карьерной успешностью, болезнь еще молодого продюсера, не достигшего и сорока, не удавшаяся попытка героя воскресить миражи прошлого — все это Казан очень хорошо почувствовал. Для него важно, что действие романа разворачивается в конце 30-х, когда он сам начинал, потому показ деятельности талантливого, но зашоренного эстетическими клише продюсера стала для Казана здесь трамплином в то кино, которым он сам когда-то занимался.

Режиссер старой закалки Казан изящно обходится без пошлости и эпатажа молодых коллег, даже постельную сцену, едва ли не единственную в своей фильмографии, снимая очень целомудренно. Прекрасная музыка Мориса Жара очень удачно передает грустную ауру романа, который мог быть написан лишь в конце жизни, как размышление об итогах успешного, но несчастного бытия. Бережно, но без въедливой дотошности Казан и Пинтер обращаются с немногочисленными эпизодами книги, порой тасуя их между собой и добавляя не всегда удачные дополнения к диалогам, кое-что они, к сожалению, удаляют (например, мечту Монро снять фильм о России). Финальное, десятиминутное появления Николсона в роли коммуниста Бриммера, подчеркивающее личностную несостоятельность Монро Стара, его внутреннюю убежденность в собственной неправоте, становится неожиданным украшением картины: поединок двух актерских харизм весьма эффектен.

«Последний магнат» Элиа Казана — больше чем экранизация, это очень личное высказывание о Голливуде, в котором даже в годы торжества клише и тирании продюсеров все же можно было работать. Сам Казан начинал снимать в середине 40-х, когда «фабрика грез» стала выдавать не только сумму клише, как в 30-е, он в эпоху нуаров и социальных картин сталкивался с цензурой и властью продюсеров не раз, потому особенно показательно, что, работая над «Последним магнатом» в эру «Нового Голливуда», Казан работает по старым принципам, хотя не продюсеры, ни цензура уже не мешают: аккуратно, осторожно, боясь задеть кого бы то ни было. Так герой Митчума, в романе — это почти неудачник, здесь же — сама импозантность и самоуверенность, демонстрирует вездесущую власть денежных мешков над производством кино.

Важно, что после острых камерных «Посетителей», едва ли не впервые в американском кино поднявших тему «вьетнамского синдрома», Казан уходит в то время, в ту эпоху, которую хорошо понимает, для него это форма бегства от насущных проблем современности. Режиссер понимает, что не только голливудская продукция, но и хорошее кино — это форма эскапизма от косной действительности. Однако, не имея возможности работать нигде кроме Голливуда и почти всю жизнь борясь против цензуры и продюсерского вмешательства в свои замыслы, на закате своей карьеры Казан во многом обеляет и прощает своих врагов — дельцов и магнатов Голливуда, создавая из романтизированный портрет, правда, не без недостатков.

Подобный шаг — свидетельство широты души самого Элиа Казана, которую, так и не обнаружили его коллеги, отказавшиеся вручать почетный Оскар из-за его сотрудничества с маккартистами. Что и говорить, жизненная трусость этого великого режиссера, ставшая поводом для болезненной рефлексии в «Сделке», никак не повлияла на высокое качество его картин даже спустя годы. «Последний магнат» это доказывает достаточно хорошо, с большой долей убедительности.

Всегда интересно смотреть кино про кино или читать романы про написание книг. Это интересно в том смысле, что зачастую удается понять, как тот или иной вид искусства, описывает себя, как видит изнутри свои цели и задачи, как их реализует. То есть режиссер или писатель дает не просто свой взгляд на жизнь, на какую-то конкретную историю или личность, как делает это всегда в других своих работах, но и делится представлением о внутреннем устройстве мира искусства.

В случае с «Последним магнатом» история еще более любопытная: известный писатель Фрэнсис Скотт Фицджеральд, опираясь на свой жизненный опыт, на опыт работы в Голливуде, написал роман о том, как делается кино, как живут люди синематографа, а талантливый и режиссер Элиа Казан, довольно много поживший в одно время с тем же Фицджеральдом, снял кино про кино по сценарию человека из мира литературы. Получается довольно сложная и пробуждающая интерес конструкция.

- Сценарии надо писать как завещания.

Любопытно, что, когда читаешь роман, уже с первых страниц улавливаешь что-то непривычное в знакомой манере повествования и моментально решаешь для себя: «Это какой-то другой Фицджеральд». Другой в стилистике, в поэтике, во взгляде на жизнь и на людей. Примерно также обстоит и дело с режиссером Элиа Казаном. Здесь другой Казан, не тот, что снимал «Трамвай «Желание» и «К востоку от рая», а какой-то несмелый, уставший, зажатый.

- После революции только вы будете в безопасности. Знаете, почему? Всегда нужны адвокаты, чтобы узаконить финал.

С экранизациями известных книг всегда есть одна большая проблема: нужно ли отделять кино от литературного источника и если нужно, то как это сделать, как отстраниться от того, что ты прочитал, как-то переварил в себе и уже обзавелся какими-то конкретными ожиданиями от того, какой экранизация будет, какой она должна быть. Чаще всего она получается совсем другой. Та же история и здесь. Фильм получился значительно скучнее книги и это обескураживает, потому что уж где, как не в Голливуде, снимать сильное, яркое, стильное кино о «фабрике грез»?

- Монро — наш гений продюсерства. Прошлогодний доход составил $27 млн чистогана, и все благодаря ему.

Кроме того, читатель, превратившийся в зрителя не может не заметить и несовпадения образа главного героя романа Монро Стара с героем, которого играет великий актер Роберт Де Ниро. Он играет здорово, как почти всегда это делал и делает, но он играет не совсем Стара. Слишком он цветущ и энергичен, в нем нет усталости, которая гнетет персонажа Фицджеральда — усталости от проигрываемой борьбы с наступающими со всех сторон на киноромантиков ушлых дельцов. Нет предвестия конца. А без этого Стар не может быть Старом. Да, когда-то он был гениальным продюсером, золотым мальчиком, но читатель встречает его уже в другое время, а в кино время меняется, а сам Стар — нет.

- Мне нужна признательность, но я ее не вижу. Пусть она ляжет на этот стол, я должен ее почувствовать.

Безусловно, «Последний магнат» здорово обнажает киноиндустрию, рисуя людей, казалось бы, принадлежащих к искусству, во всем их цинизме, подчиненных одним законам — законам бизнеса. Хотя бы ради этого стоит смотреть кино и читать Фицджеральда.

5 из 10

В американской программе SFF за прошлый ноябрь осталось всего два фильма, которые я еще не смотрел. Сначала решил побаловать себя «Последним магнатом», снятым по мотивам незавершенного романа Фрэнсиса Скотта Фицджеральда. Мне как раз недавно подарили сборник его рассказов. По слухам, автор так и помер за столом над своей рукописью. Знаете, он сделал бы это на бис за просмотром фильма от тоски, ибо фильм нереально скучный. Хотя сама тема должна быть интересна для каждого киномана. Все-таки речь идет о кинопроизводстве, о золотой эпохе Голливуда…

Критики очень резко высказывались по поводу ленты Элиа Казана, но их замечания были абсолютно справедливы. Главный герой фильма в одном эпизоде наглядно объясняет разницу между книгой и сценарием. Его зарисовка была действительно увлекательной и интригующей. Почему же сам фильм получился таким пресным?! Потому что здесь мне не хватило пятаков. Монро Стар — это копия, списанная с Джея Гэтсби. Он тоже добился успеха, вдохновленный любовью к женщине. Правда, объяснения относительно Мины Дэвис в фильме я не заметил. Их отношения с Монро упомянуты вскользь, поэтому не совсем понятно, чем Кэтлин Мур могла покорить прожженного ловеласа наповал. Собственно говоря, даже концовки похожи. Муза оказывается обычной женщиной с пороками, а не идеальной, какая нужна романтику Монро Стару. Только тут меньше трагизма.

Мне фильм не понравился, потому что он скучный прежде всего. Да и сам сюжет кажется вторичным. Вот даже в мелких деталях вспоминался Гэтсби. Например, наблюдения из окна за занавесью. Можно похвалить только актеров. Особенно молодого Роберта Де Ниро, сыгравшую главную роль. Его вообще сложно узнать тут. Но я считаю, что центральный образ Монро Стара не удалось раскрыть. Его драма не вызывает ни интереса, ни сочувствия. А последняя сцена наиболее выразительно подчеркивает позицию режиссера. Он не знает, что будет дальше. Он просто снимал фильм. А зря! Не мешало бы знать, о чем именно снимаешь фильм или же не снимать его вовсе. В общем, кино на любителя матерой классики.

3 из 10

Начну с главного. Фильм снят по мотивам одноимённого рассказа Френсиса Скотта Фицджеральда и сдаётся мне, доживи он до премьеры, пустил бы пулю в лоб либо себе, либо сценаристу и режиссёру испохабившим отличный роман. Элиа Казан, обладатель 3-х Оскаров, а также режиссёр Трамвая «Желание», на мой взгляд, абсолютно промахнулся в этот раз по всем фронтам. Во-первых сценарист искромсавший роман вдоль и поперек, повыкидывавший сцены, перевравший диалоги и поменявший их местами, плюс придумавший несуществующую концовку… пусть горит в аду. Касаемо же Казана, абсолютно не верно подобрана атмосфера и общее настроение фильма. Режиссёр явно хотел выехать на шаблонной сопливо-приторной и жутко надоедливой мелодии, которая действовала на нервы на протяжении всего фильма. Абсолютно по боку и почти не при делах оказалась внутренняя кухня Голливуда. Просмотры картины, обсуждения сценариев, всякие смешные случаи с актёрами -всё это практически не вошло в фильм. Казан, не понятно с каких дел, решил, что депрессивно-романтический настрой- это именно то, что задумывал Фицджеральд, а вот и нет! Вся магия Фицджеральда была в том, что он совмещал смешное с серьёзным, находил в трагедии юмор и великолепно сдабривал это всё любовной составляющей. Вся сюжетная линия касающаяся Голливуда должна была быть как полукомедия, с соответствующей атмосферой, а любовной линии не хватает чувств у Казана, она совсем не такая как у автора. Актёрский состав… ДеНиро вроде бы неплохо сыграл, но как-то не до конца я ему поверил, скорее всего из-за того, что режиссёр со сценаристом сделали из романа. Актриса игравшая Кэтрин Мур, вполне приглянулась, кстати она мне напомнила Риту Фалтояно (ну если кто в теме -поймёт).

В целом, экранизацией я не доволен. История примерно та же что и с Гэтсби имени Лурмана — всё переиначено, сцены выброшены, атмосфера не та. Мне не понравилось. Нудно и не интересно — а эти два слова антонимы по отношению к творчеству Фицджеральда, так что фильм этот смело на свалку выкинуть можно. Скорее уж Однажды в Голливуде больше похож на Магната, чем эта «экранизация».

5 из 10