Шпионский мост

Еще задолго до просмотра я догадывался, какова общая суть картины «Шпионский мост», но любопытство в конечном итоге пересилило. За основу взяты реальные события, вопрос в том, сколько фактической реальности здесь показано.

Пойманного в США советского шпиона Рудольфа Абеля защищает обыкновенный страховой юрист. Это сразу настораживает, ибо дело такого масштаба абы-кому не поручают. В действительности шпиона защищал кадровый сотрудник ЦРУ Джеймс Донован. Имя прототипа и персонажа совпадает, только общая история сильно разнится. Неужто сам Спилберг по незнанию сделал ошибку или он знал, но допустил ее намеренно?

К слову, адвоката играет Том Хэнкс, единственный светлый луч в этом мраке. Актер отлично отыгрывает роль, хотя персонаж изрядно надоедает пафосом своих речей о справедливости и свободе.

Чуть погодя над Уралом сбивают американского пилота-разведчика. Судят его в революционном Петрограде 1917-го года, судя по обилию красных флагов. И естественно нельзя не сравнить, как с заключенными обращаются США и СССР. У нас пытки и нечеловеческие условия содержания — обычное дело, у них даже иностранный шпион, будто в номере санатория живет.

И когда зритель достаточно разогрет бредовостью и штампами, адвокат Донован приезжает в Берлин на обмен пленными. Немецкая столица выглядит так, будто в ней бои только что шли, а собственно локальные персонажи сами поясняют: «Русские запретили ГДРовским немцам отстраивать город». Это каким быком надо быть, чтобы такую чушь ляпнуть? Ну можно же было посмотреть фотографии восточного Берлина образца 1960-х. И как на таких руинах вообще могут жить люди? И это столица целого государства.

И как-то странно киноделы умолчали, что немецкие города (как на востоке, так и западе Германии) уничтожали не советские, а американские бомбардировки. Тот же Дрезден в феврале 1945-го дотла сожгли англо-американские бомбардировщики. Причем настолько «эффективно», что по состоянию на 2014-й год еще проводились восстановительные работы. А то, что СССР помогал восстанавливать города и села в восточной Европе, об этом режиссер умолчал. А зачем это знать?

Подставная семья советского шпиона (хотя он по нации англичанин), кабинет советского посла, тюрьма, где содержали Пауэрса — все показано с любовью к карикатурной клюкве. Если бы у всех русских персонажей в руках были балалайки или по бутылке беленькой, выглядело бы весьма аутентично в рамках фильма. И когда шпиона ведут на обмен, постоянно ведется посыл «на родине меня расстреляют», реальная же история свидетельствует о том, что Пауэрса в Штатах приняли куда хуже, и немудрено — он выдал всю секретную информацию.

По итогу увиденного напрашивается только один вывод, «Шпионский мост» — типичная пропаганда. Стоит ли удивляться, что картину выдвинули на премию «Оскар»? Голливуд это большая фабрика пропаганды. Впрочем, ничего странного здесь нет, ведь искусство издавна служило инструментом агитации тех или иных идей. Политическая конъюнктура последнего времени тому располагает.

И ладно бы за съемки этой фигни взялись ноунэймы, но как Стивена Спилберга угораздило взяться за режиссуру этого проекта? И братьев Коэн за написание сценария? Вроде не последние люди в мире кинопроизводства. А хотя с другой стороны, кому как не им знать, за что сейчас выдают «Оскар».

И тут назревает главный вопрос «стоит ли смотреть этот фильм?»

- Ради информативности? «Шпионский мост» дает зрителю заведомо ложную информацию. И вместе с тем приправленную невероятным бредом, о котором можно составить отдельную статью.

- Ради Художественной ценности? Вряд ли к ней можно отнести забористую клюкву и пафосные разглагольствования Хэнкса о свободе и демократии. Кино само по себе скучное, смотреть откровенно не на что. Вместо него можно потратить 2 с половиной часа на что-нибудь более занимательное и полезное.

Только из уважения к Тому Хэнксу

3 из 10

«Шпионский мост» демонстрирует нам в высшей степени человеческое отношение. Фильм снят по классическим канонам: ясен и четок, но далеко прост. Здесь показан абсолютный герой: положительный персонаж, борющийся с политическим бюрократизмом обществ, потерявших жизненные ориентиры. Донован (Том Хэнкс) транслирует ценности свободы и правосудия не ради галочки, а потому, что искренне верит в человечество.

Отстояв права «врага народа», он завоевал не самую завидную репутацию: косые взгляды в метро переросли в нападение на семью. Не будь он «стойким мужиком», на этом история могла и закончиться, но развитие событий развернулось иным путем. Получив изначально нелегкую задачу обменять ценных пленных, он взвалил на себя ещё и задачку со звездочкой; и в основе фильма лежит противостояние двух стран и адвоката. Донован, истинный американец, смел и решителен: он следовал своему «нетерпеливому плану» несмотря ни на что.

Как кинозритель, я абсолютно предвзята, когда речь заходит о Томе Хэнксе и Стивене Спилберге, но искренне стараюсь быть объективной в этом отзыве. «Шпионский мост» — безусловно, фильм с прекрасной игрой актеров и множеством любопытных режиссерских приемов, на перечисление которых не хватит ни одного отзыва. Однако есть одна любопытная вещица, которую упомянуть обязана. Нитью через фильм проходят мотивы поезда, перехода границ и мнения окружающих. Каждый раз оказываясь в вагоне, Донован открывал новую главу в своей истории. Поезд стал для него местом открытий и познания. Подобные оси помогают герою и зрителю осмыслить произошедшее и подготовиться к грядущему.

Благодаря многочисленным приемам фильм приятно смотреть, от него складывается ощущение, что это засмотренная старая плёнка из 90-х. Однако есть в фильме некоторые сцены, вызывающие внутри небольшую бурю непонимания: поступки и решения как СССР, так и его граждан, как будто чересчур «отрицательны», а действия США «положительны». Пускай во многом это только ощущение, и можно найти достаточно доказательств, если смотреть внимательно, по какой-то причине горьковатое послевкусие присутствует.

Именно поэтому стоит помнить, что этот фильм — именно картина, произведение искусства, а не отображение исторических фактов. Ведь история эта давняя, причем времен Холодной войны: без конспирологии в политике было не обойтись.

Спилберг намеренно показал нам свою точку зрения на произошедшее.

Во время фильма об этом можно лишь догадываться, но перед финальными титрами все становится на места: сюжет фильма рассказывает историю, отличную от задокументированных фактов. Другой разговор, что нашим соотечественникам может прийтись не по нраву ярый, но далеко не слепой (!) патриотизм режиссёра.

Так или иначе, фильм погружает нас в свой мир, тащит, как и главного героя, вглубь политических игр, но с финалом мы выплываем из глубин, помня о бесповоротной человечности — единственным, что важно.

9 из 10

Мда… Завязка-то неплохая была. Абель в начале фильма предстает перед нами как человек, не теряющий хладнокровия даже в момент ареста, как человек, невольно внушающий уважение, и за это актер, воплотивший его роль на экране, достоин таки похвалы. Лучезарный Том Хэнкс в роли адвоката Донована, сам Стивен Спилберг, такие прославленные имена, казалось, что может пойти не так? С теми возможностями, которыми располагают такие люди, как Спилберг, ничего не стоило снять реалистичное кино о том, что из себя представляет история советского разведчика Рудольфа Абеля и американского летчика Фрэнсиса Пауэрса, обменянных друг на друга на нейтральном германском «шпионском мосту» — пусть при этом кое-что художественно домыслив, пусть это была бы быль… Но вот почему-то в итоге получился довольно дурно пахнущий антисоветский демарш.. Таким людям, как Стивен Спилберг, обладающим столь большой властью над умами, вдвойне, втройне осторожней надо быть с теми идеями, которые они вкладывают в головы зрителей. Не всякий ведь знает реальную историю, якобы на основе которой снят этот или любой другой претендующий на достоверность фильм, не всякий пойдет искать информацию, находить факты и проверять их, нет. Большинство, по крайней мере, американцев, выйдет из кинотеатра или захлопнет крышку своего ноутбука с четким ощущением, что было именно так, как в просмотренном только что кино. Что Пауэрса пытали в заключении в советской тюрьме (нет), но он ничего не сказал (выложил все на духу, причем добровольно), что с Абеля, наоборот, американцы чуть ли не пылинки сдували (далеко не так), что плохая Красная Армия разрушила Берлин, как жалуется некий восточногерманский чинуша (союзные англо-американские ВВС Берлин, ясное дело, не бомбили. И Дрезден с мирными беженцами не сжигали подчистую ковровыми бомбардировками)

Не ищите в фильме взвешенного подхода и объективности, хотя бы попыток к этому. Даже не хочется расписывать всю ту ложь, явную и неявную, которой пестрит данное кинопроизведение, ложь, направленную на нас с вами, как наследующих своим предкам. И клоунада в советском посольстве, и антисоветские реплики немцев Восточного Берлина, и этот русский актер-ренегат, что участвует в этой поделке… И конечно же на всем этом невзрачном фоне — светоносец американской демократии, рыцарь на белом коне адвокат Джеймс Донован, а как же иначе! — в реальности бывший тем еще скользким типом с двойным, а может и тройным дном…

Кстати, был такой фильм «Изгой», там вначале тоже была подленькая такая русофобская начинка, когда белый господин в исполнении все того же добрячка Тома Хэнкса приежает в РФ и учит этих отсталых совков — простите, русских — американским, так сказать, ценностям, аки неких папуасов. Это я так, к сведению. Просто когда будете пересматривать данный фильм и неистово сопереживать бедняге американскому Робинзону, помните, как они там, в своем слепящем отбеленными улыбками Голливуде, к нам на самом деле относятся.

Если честно, кино сие я не досмотрел. Не смог досмотреть. Стыдно так-то должно быть за такой откровенный поклеп. Уж кому-кому, а человеку с фамилией Спилберг стоило бы знать реальную историю Второй Мировой Войны, и стоило бы четко осознавать роль СССР в низвержении той идеологии, которая стремилась к тому, чтобы никаких Спилбергов на этой планете больше не было. Вот так.

2 из 10

С недавних пор, в силу уже, видимо, возраста, люблю смотреть фильмы, основанные на реальных событиях. Масса примеров в истории, когда один настоящий и некогда, а может и всё ещё, живой человек, а не абстрактный супергерой, смог сделать такое, что дух захватывает и то, что голливудские продюсеры, кажется, просекли что лучшие сценарии пишут люди своими жизнями — им прям отдельный респект!

Итак, один из таких, на мой взгляд, шедевров, снятых по реальным событиям — художественный фильм «Шпионский мост». Фильм очень понравился, восторгов — полные штаны и даже слегка через край. Моё состояние/убеждение, что простой (не вымышленный супергерой) человек ничего не может, поднялось в моём уму и тронуло сердце во всей полноте. А как этот человек делает то, что делает и что проявляет при этом? БЛАГОРОДСТВО. Я увидел в герое Тома Хенкса адвокате Джэймсе Доноване эту ключевую черту и это меня также сильно задело. Невозможно сыграть благородство, если в тебе его нет. В Томе Хенксе видимо навалом, на зря, наверное, все его герои в других фильмах — люди очень достойные и благородные. По настоящему! НАСТОЙЧИВОСТЬ. Откуда эта решимость дойти до конца во чтобы то ни стало? САМООТВЕРЖЕННОСТЬ. Откуда эта любовь к людям, что заставляет действовать ради них, совершенно незнакомых, ценой собственного здоровья и/или жизни?

Вопросов много и есть над чем подумать. Что я испытываю, смотря на людей живых ли, в фильмах ли, совершающих что-то или демонстрирующие то, чего я не факт, что смогу сделать/проявить? А я, в свою очередь, какой? И почему я до сих пор не такой? Что мне мешает проявлять подобное? Что то видимо мешает, а значит, мне есть от чего избавляться и есть куда расти! И с такой позиции смотреть фильмы гораздо интереснее, не правда ли?

10 из 10