Линкольн

Идут последние дни гражданской войны в США, и президенту Линкольну во что бы то ни стало нужно провести в Конгрессе 13 поправку к Конституции об отмене рабства. Казалось бы победа в войне уже а кармане — сторонники рабства повержены, но все не так просто… Ведь всего-навсего восстановлено единство страны. А президенту придется напрячь все силы, чтобы позор рабства хоть как-то начал смываться…

Парадокс, но, оказывается, война Юга и Севера и поражение первого отнюдь не означало хэппи-энда. Это вам не Россия, где действует принцип «Горе побежденным». В Америке правит (вроде бы) закон, так что борьба за 13 поправку, в первую очередь, это борьба за трактовку равенства. Так что экшена здесь ждать неоткуда, да и драма разворачивается в основном вокруг политических решений. Наверное, этим и объясняется не самый высокий балл на киносайтах у этой спилберговской картины. И, честно говоря, несмотря на включение в сюжет жены Линкольна (прекрасная роль Салли Филд), которая мудрости не проявляет ни на йоту (сам Линкольн, скорее, действует вопреки ей) и его сына, который хочет служить, но его на фронте не хотят видеть ни отец, ни мать, семейная линия у Стивена Главного режиссера Голливуда на этот раз почти второстепенна (пусть даже эффектно разрешается сюжет с персонажем Томми Ли Джонса). Как думается, ему важнее было донести мысль, что Линкольн велик не потому, что выиграл войну, а потому, что добился равенства и сделать это было сложнее, чем посылать войска в бой. «Линкольн» то ли пародирует, то ли искренне верит в силу закона и права, которое скрепляет нацию. А в основе чертова декларация независимости. И большому Эйбу приходится ради интересов нации идти даже наперекор жене.

При этом и режиссеру и, конечно, великому Дэниэлу Дэй Льюису удается проскочить меж нескольких сцилл и харибд: вот-вот явятся южане с предложением капитуляции, радикалы-республиканцы грозят завалить проект, если он не сопровождается уравнением, в том числе и в избирательных, правах (кстати, сам президент был, скорее, расистом, о чем фильм вежливо умалчивает), цейтнот для подкупа демократов, не прошедших в следующий конгресс. Льюис вообще наделяет Большого Эйба хитрой простотой и мудростью (спасибо сценаристам за сочные истории из опыта Линкольна), а Спилберг будто бы и не замечает всей мощи персонажа — он здесь не великий оратор или полководец и уж точно не король. Так что не самые приглядные средства в руках президента придают новых реалистических красок в духе мягкого макиавеллизма — свобода оправдывает и подкуп ряда конгрессменов-демократов, и задержку парламентеров и адвокатские уловки. Только Линкольн все равно великий и никакими разоблачениями здесь даже и не пахнет. Как это Спилбергу удалось (спасибо и Льюису, конечно) — загадка.

Впрочем, без пафоса не обошлось. Но вы попробуйте изложить биографию Петра Первого или Сталина без обличений и ославления, а Спилберг, вроде и не постеснявшись указать на коррупцию и обман, делает главного исторического деятеля США ещё важнее. Точно не каждому это удастся.

Авраам Линкольн, Томас Джефферсон и Джордж Вашингтон — это те три незыблемых, воистину сакральных столпа и человеческих колосса, на которых стоит непоколебимо вот уже около 200 лет не только американское общество в его нынешнем виде, но и Америка как таковая в целом. Их вклад в американскую систему политики, экономики и социальных отношений как на внешнем, так и на внутреннем уровнях управления огромен, и вся троица деятелей издавна почитаема, ведь без них не было бы американской демократии вообще, а пучина Гражданской Войны поглотила бы тогда еще несформировавшееся общество, тяготимое социальным расслоением и сегрегацией, рабством, превращенным в этакую высокомерную религию, и консерватизмом, граничащим с откровенным слепым ханжеством и нелицеприятной глупостью. «Честный Эйб», к примеру, поспособствовал завершению братоубийственной войны на территории Штатов, сшил страну, напоминающую лоскутное одеяло, в единое неделимое целое, и перед самой своей кончиной в 1865 году принял так называемую Тринадцатую поправку, отменяющую рабство. Но во имя этого ему пришлось повоевать. И не на окрапленных кровью полях сражений, а в уютных кабинетах и залах правительства, но кто сказал, что свобода завоевывается только лишь одной кровью? Без бюрократии не выходит ничего. И никогда.

Стивен Спилберг — режиссер, вовсе не требующий никакого представления — снискал не только славу выдающегося умельца творить мифы на основах привычных тем, создавая высокобюджетные гиньоли в стиле магического реализма и реалистической фантастики с привкусом беззаботного эскапизма, но и мастера, как никто ему подобный лавирующем между архетипами коммерческого кино и громадьем кинематографа авторского, сочетая в себе крепкого рассказчика и великолепного полистилиста, не боящегося экспериментировать и достигающего в этих экспериментах недосягаемых для очень многих высот. Спилберг по сути своей взрастил блокбастеры как таковые в их современном виде, отвлекаясь на важные для него и становящиеся обобщающими истории людей, вступивших в конфликты с историей, бросивших ей вызов или самим ставшие таковой, ее неотъемлемой частью. И «Шугарлендский экспресс», и «Цветы лиловые полей», и «Список Шиндлера», и «Амистад», и «Мюнхен» — это картины одного порядка в творчестве Спилберга, и в 2012 году к ним прибавился еще один — «Линкольн», посвященный наиболее важным деталям биографии самого знаменитого из самых знаменитых американских Отцов Нации.

Ставший одним из безусловных фаворитов Оскара, «Линкольн» является достаточно лапидарной по содержанию и монументальной по историческому размаху личности центрального героя картиной Спилберга, которая тем не менее на фоне вышеперечисленных его историко-биографических фильмов смотрится не как рывок вверх, к еще большей совершенности и высокоуровневости, на позицию безусловных классиков американского кино, а как этакий чрезмерно политкорректный, выхолощенный и нарочито подогнанный под стандарты американской Киноакадемии фильм, ориентированный исключительно на американскую публику, и то токмо ради потакания ура-патриотическим слепым чувствам. Рассказывая о делах давно минувших дней, моментами кажется, что «Линкольн» искусно в своей эпичности подыгрывает нынешней системе американского политикума, твердя с навязчивой пророческой интонацией одно — рабство в своей природе ужасно, а его отмена стала величайшим достижением 16 американского президента(хоть это отнюдь не так, но главный акцент в картине сделан именно на этом), ибо сам процесс принятия 13-й поправки в картине показан столь досконально, что видится иногда определенная зацикленность на всем достопочтенном законодательном собрании.

Картина лишена напрочь сюжетного динамизма, политические баталии и вовсе затмили баталии военные, как и культ личности, столь превосходно воспетый Спилбергом, ибо Авраам Линкольн показан в ленте как персона без страха и упрека, чуть ли не святым, по сути создавшем все американское таким, каким оно есть и сейчас. Фильм не кажется по-настоящему открытым и честным со зрителями, превращаясь в стильный, но пустой звук; бессодержательные пафосные реляции, заученные со школьной скамьи истины, которые по логике картины не требуют никакой полемики или даже сомнений, ибо, упаси Бог, плевать на святое. Откровенную пропагандистскую и поверхностную манипуляцию и не более того.

Фильм одномерен и манипулятивен по отношению ко всем зрителям, даже американским, ибо предлагает лишь одну точку зрения на историческую персону Линкольна, губительную из-за своего глубинного воинствующего и слепого ура-патриотизма, в угоду которому была принесена художественность ленты как таковая, ибо нет в картине альтернативного незамутненного взгляда, нет по сути ничего такого, что бы делало фильм произведением искусства, а не подобострастным очерком о жизни одного замечательного человека, строителя демократии, который ведь тоже грешил, как и все, но в картине о грехах святого скромно молчат. В своей картине Спилберг пошел по самому простому пути — снять лишенный изысков байопик, в котором реальная биография как таковая превращена в намеренно спекулятивно-пропагандистский миф, в который зритель должен поверить просто постфактум, забыв на целых два с половиной часа, что политика это штука сложная и грязная и нельзя оставаться чистым, девственно чистым, постоянно на всем протяжении своей жизни бултыхаясь в этом болоте. Даже «Амистад» был более искренен и правдив, чем «Линкольн», возведший до состояния академического абсурдизма персону 16 американского правителя не меньше, чем трэш-хоррор про Линкольна-Блэйда в вариации Сета Грэма Смита. И тут уж никакая превосходная актерская игра и сочный визуал не могут компенсировать художественной беспомощности этого проекта, сотканного из декларативных истин с явным привкусом политической пропаганды бессмертного дядюшки Сэма, занявшего свое законное место в хижине двоюродного дяди Тома.

Авраам Линкольн, Томас Джефферсон и Джордж Вашингтон — это те три незыблемых, воистину сакральных столпа и человеческих колосса, на которых стоит непоколебимо вот уже около 200 лет не только американское общество в его нынешнем виде, но и Америка как таковая в целом. Их вклад в американскую систему политики, экономики и социальных отношений как на внешнем, так и на внутреннем уровнях управления огромен, и вся троица деятелей издавна почитаема, ведь без них не было бы американской демократии вообще, а пучина Гражданской Войны поглотила бы тогда еще несформировавшееся общество, тяготимое социальным расслоением и сегрегацией, рабством, превращенным в этакую высокомерную религию, и консерватизмом, граничащим с откровенным слепым ханжеством и нелицеприятной глупостью. «Честный Эйб», к примеру, поспособствовал завершению братоубийственной войны на территории Штатов, сшил страну, напоминающую лоскутное одеяло, в единое неделимое целое, и перед самой своей кончиной в 1865 году принял так называемую Тринадцатую поправку, отменяющую рабство. Но во имя этого ему пришлось повоевать. И не на окрапленных кровью полях сражений, а в уютных кабинетах и залах правительства, но кто сказал, что свобода завоевывается только лишь одной кровью? Без бюрократии не выходит ничего. И никогда.

Стивен Спилберг — режиссер, вовсе не требующий никакого представления — снискал не только славу выдающегося умельца творить мифы на основах привычных тем, создавая высокобюджетные гиньоли в стиле магического реализма и реалистической фантастики с привкусом беззаботного эскапизма, но и мастера, как никто ему подобный лавирующем между архетипами коммерческого кино и громадьем кинематографа авторского, сочетая в себе крепкого рассказчика и великолепного полистилиста, не боящегося экспериментировать и достигающего в этих экспериментах недосягаемых для очень многих высот. Спилберг по сути своей взрастил блокбастеры как таковые в их современном виде, отвлекаясь на важные для него и становящиеся обобщающими истории людей, вступивших в конфликты с историей, бросивших ей вызов или самим ставшие таковой, ее неотъемлемой частью. И «Шугарлендский экспресс», и «Цветы лиловые полей», и «Список Шиндлера», и «Амистад», и «Мюнхен» — это картины одного порядка в творчестве Спилберга, и в 2012 году к ним прибавился еще один — «Линкольн», посвященный наиболее важным деталям биографии самого знаменитого из самых знаменитых американских Отцов Нации.

Ставший одним из безусловных фаворитов Оскара, «Линкольн» является достаточно лапидарной по содержанию и монументальной по историческому размаху личности центрального героя картиной Спилберга, которая тем не менее на фоне вышеперечисленных его историко-биографических фильмов смотрится не как рывок вверх, к еще большей совершенности и высокоуровневости, на позицию безусловных классиков американского кино, а как этакий чрезмерно политкорректный, выхолощенный и нарочито подогнанный под стандарты американской Киноакадемии фильм, ориентированный исключительно на американскую публику, и то токмо ради потакания ура-патриотическим слепым чувствам. Рассказывая о делах давно минувших дней, моментами кажется, что «Линкольн» искусно в своей эпичности подыгрывает нынешней системе американского политикума, твердя с навязчивой пророческой интонацией одно — рабство в своей природе ужасно, а его отмена стала величайшим достижением 16 американского президента(хоть это отнюдь не так, но главный акцент в картине сделан именно на этом), ибо сам процесс принятия 13-й поправки в картине показан столь досконально, что видится иногда определенная зацикленность на всем достопочтенном законодательном собрании.

Картина лишена напрочь сюжетного динамизма, политические баталии и вовсе затмили баталии военные, как и культ личности, столь превосходно воспетый Спилбергом, ибо Авраам Линкольн показан в ленте как персона без страха и упрека, чуть ли не святым, по сути создавшем все американское таким, каким оно есть и сейчас. Фильм не кажется по-настоящему открытым и честным со зрителями, превращаясь в стильный, но пустой звук; бессодержательные пафосные реляции, заученные со школьной скамьи истины, которые по логике картины не требуют никакой полемики или даже сомнений, ибо, упаси Бог, плевать на святое. Откровенную пропагандистскую и поверхностную манипуляцию и не более того.

Фильм одномерен и манипулятивен по отношению ко всем зрителям, даже американским, ибо предлагает лишь одну точку зрения на историческую персону Линкольна, губительную из-за своего глубинного воинствующего и слепого ура-патриотизма, в угоду которому была принесена художественность ленты как таковая, ибо нет в картине альтернативного незамутненного взгляда, нет по сути ничего такого, что бы делало фильм произведением искусства, а не подобострастным очерком о жизни одного замечательного человека, строителя демократии, который ведь тоже грешил, как и все, но в картине о грехах святого скромно молчат. В своей картине Спилберг пошел по самому простому пути — снять лишенный изысков байопик, в котором реальная биография как таковая превращена в намеренно спекулятивно-пропагандистский миф, в который зритель должен поверить просто постфактум, забыв на целых два с половиной часа, что политика это штука сложная и грязная и нельзя оставаться чистым, девственно чистым, постоянно на всем протяжении своей жизни бултыхаясь в этом болоте. Даже «Амистад» был более искренен и правдив, чем «Линкольн», возведший до состояния академического абсурдизма персону 16 американского правителя не меньше, чем трэш-хоррор про Линкольна-Блэйда в вариации Сета Грэма Смита. И тут уж никакая превосходная актерская игра и сочный визуал не могут компенсировать художественной беспомощности этого проекта, сотканного из декларативных истин с явным привкусом политической пропаганды бессмертного дядюшки Сэма, занявшего свое законное место в хижине двоюродного дяди Тома.

Наталкиваясь на данную картину, практически любой обыватель исходя из названия придет к выводу, что пред ним предстала очередная биографическая лента, посвященная, пожалуй, самому любимому президенту американцев — Аврааму Линкольну — человеку, имя которого железобетонно ассоциируется с освобождением афроамериканцев США. Тем не менее, основная часть сюжета посвящена вовсе не биографии первого президента-республиканца, и даже не кульминационной части его биографии. Фильм посвящен сугубо той самой вещи, за которую его так почитают потомки — отмене рабства.

В этом смысле фильм гораздо больше отдает внимания Таддеусу Стивенсу (лидера фракции Радикалов) в исполнении Томми Ли Джонса — персонажа нарочито грубому и формально неприятному (каковым и являлся исторический прототип), но, тем не менее, подкупающий зрителя своим ораторским искусством и совершенно неоспоримыми правильными взглядами. Стивенс здесь — не только блестящая игра актера, но и фигура, которую американский кинематограф изображал исключительно как маразматичного крушителя устоев Юга. В данной картине — перерождение этого образа, затмившее не менее значимых личностей, участвовавших в перерождении США как свободной нации.

Семья Линкольнов фигурирует лишь как драматический фон к происходящему. Президент вынужден, помимо политической деятельности, бороться с почти сошедшей с ума супругой, более чем достоверно воплощенной Салли Филд, а так же сыном, страдающим от боязни родителей отпустить его на службу. Сюжетная линия семьи смотрится органично, при этом отчетливо понимается причина самого существования данной ветви — без нее лента окончательно потеряла бы связь с заглавным персонажем и превратилась в чисто политический блокбастер.

Фильм критикуется за излишнюю направленность на американскую аудиторию. Чистая правда. Он вряд ли понравится человеку, не понимающего и не интересующегося политическими реалиями тех лет. Для кого обсуждение цветными солдатами «Геттисбергской речи» в начале фильма кажется пустой болтовней — ловить тут нечего.

В то же время, для знающего и понимающего в американской истории человека фильм представляет собой простую, но весьма привлекательную версию истории разрешения политического конфликта, с ясными положительными героями и их антагонистами, с абсолютно блистательным актерским составом и такими же актерскими работами. Совершенно точно фильм не на широкого зрителя, но для знающих и понимающих людей — на грани шедевра, уж простите за историческую твердолобсть.

10 из 10