Шпион, выйди вон!

Знакомство с творчеством ЛеКарре (т. н. британской версией нашего Юлиана Семенова) состоялось еще в 2011 году, с его главного шедевра, попавшего в списки лучших литературных детективов всех времен и народов — «Шпион, пришедший с холода», после которого невозможно было не погрузиться в омут созданной им книжной Вселенной с головой, венцом которой стала самая история, частично основанная на известном скандале «Кембриджской пятерки» и породившая две мощные экранизации — одну телевизионную от BBC, для многих ставшую классикой жанра как такового, а вторую — современную, но в то же время такую по-хорошему старомодную, «Шпион, выйди вон» (Tinker Tailor Soldier Spy, 2011), премьеру которой после многообещающего трейлера я очень ждал, и первый просмотр состоялся, разумеется, в темном полупустом зале кинотеатра.

Еще по первым трейлерам было понятно, что это один из главных фильмов года, которому явно суждено удостоиться парочки номинаций на Оскар (в первую очередь за лучшую мужскую роль Гари Олдмана). На выходе получилось именно то, что ожидалось: неспешная, неторопливая история. Как и исходный литературный первоисточник, фильм представляет собой пример классического британского детектива со списком подозреваемых, пронизанный параноидальной атмосферой Холодной войны (идеально выдержанной), где место привычных частных сыщиков заняли профессиональные шпионы.

Действие картины развивается медленно, тягуче, плавно, но кино, как и оригинальный роман, не дает заскучать: с самых первых кадров ночной и дождливой столицы Туманного Альбиона зрителя обволакивает эта мрачнейшая и гнетущая атмосфера вечной подозрительности, в которой живут здешние разведчики. Ведь это не Бондиана, и зрелищных перестрелок и погонь на Астон-мартине здесь точно не предвидется.

Вместе с этой приземленностью и тотальным реализмом происходящего фильм перенял от оригинального текста и дух британского снобизма, который здесь пусть не читается между строк, но видится между кадров.

Как в любом классическом детективе, здесь авторы сразу очерчивают круг подозреваемых, каждый из которых являет собой довольно неприятную личность (в конечном итоге, действительно симпатичных персонажей тут единицы), и, напротив, круг героев под предводительством протагониста, которым зритель искренне сопереживает. Таких разноплановых и многогранных героев могли сыграть только авторитетные профессионалы, поэтому удачный кастинг собрал в кадре главных джентльменов британского кинематографа: как заслуженных артистов (Олдман, Хёрт, Джонс, Ферт, Хайндс, Дэнсик, Макберни), так и более молодых (но не менее популярных) звезд (Харди, Стронг, Камбербетч, Грэм). Погруженные в жутковатый мир непрекращающейся невидимой войны, они искусно построили внутренний государственный механизм разведки со всеми ее руководителями, аналитиками, оперативниками и информаторами.

Особых слов заслуживает Гари Олдман в хрестоматийном для шпионского романа образе Джорджа Смайли, эдакого Шерлока Холмса из MI-6, которому предстоит с помощью личного Ватсона-Гиллема (символично-исполнитель роли Шерлока Камбербетч) вывести на чистую воду своих бывших коллег. Первую за долгое время простоя в «Гарри Поттере» и «Темном рыцаре» серьезную главную роль он играет со всей ответственностью и упоением, в итоге создавая одного из лучших в своей фильмографии персонажей, несправедливо обделенного Оскаром. Внимательный холодный взгляд, острый ум и монотонный голос превращают книжный образ в живого человека, с виду безобидного пенсионера, но в то же время проницательного детектива и беспристрастного ветерана контрразведки. Он всего единожды повысит голос — и это будет ярчайший по эмоциональному накалу и саспенсу эпизод картины.

Следует помнить, что это многофигурная постановка, в которой даже маленькие роли играют заслуженные звезды мирового кино. Джон Хёрт во второстепенной, но яркой роли руководителя британской разведки успевает создать образ по-английски строгого и выдержанного офицера старой школы, уважаемого военного человека, закаленного годами службы, войной и умудренного опытом. Эдакий лощеный джентльмен в костюме получился у Колина Ферта, один из наиболее живых, сложных и многогранных персонажей, фактурно идеально подходящий актеру. Тоби Джонс и Киран Хайндс изображают типичных высокопоставленных засранцев, но эту надменность и властолюбие они источают шикарно. Не менее удачно в своем камео советского чекиста в эту компанию вписывается Константин Хабенский со своим несмешным анекдотом о Хрущеве.

Кроме интеллектуальных бесед вальяжной администрации в твидовых пиджаках и костюмах-тройках нашлось место и смерти, крови, сексу, моральным и физическим страданиям боевого звена в кожаных куртках и дубленках. За это в фильме отвечали Марк Стронг и Том Харди в глубоких и трагичных образах хмурых и замкнутых оперативников-«головорезов» британской разведки. Оба переживают боль предательства на своей шкуре, принеся жизни в жертву государству и получив лишь новые слабости. Для обоих это оформленный страх одиночества: для Стронга в виде лучшего друга (гомосексуальные подтексты в отношениях его героя с Фертом авторы тактично обошли), для Харди — внезапная любовь (удивительно красивая и органичная здесь Светлана Ходченкова). Именно эти парни изображают здесь вторую сторону спецслужб, состоящую из вербовщиков и убийц, но все же далекую от представлений обывателя, сформированных сослуживцем ЛеКарре Яном Флеммингом и его Бондианой.

Конечно, качественный сюжет — заслуга оригинального произведения, но сценаристов стоит похвалить за добротную конвертацию размашистой истории в двухчасовой формат. При внимательном просмотре ленты зритель точно не запутается, и ни одной важной детали не упущено. В то же время очень ярко представлен антагонист — и это даже не пресловутый предатель — а загадочный ветеран КГБ, образ которого формируется из благоговейных и уважительных диалогов героев, признающих авторитет его полумифической фигуры, которая появляется всего на секунду в виде еле уловимого силуэта и ледяного вкрадчивого голоса. Эдакий Кайзер Созе или, если хотите, Волан-де-Морт в шпионском мире ЛеКарре, но такое видение высокопоставленного чекиста даже прельщает.

Визуально это очень красивое кино. Благодаря шикарной работе Хойте Ван Хойтема, еще не приватизированного Крисом Ноланом, но уже прославившегося работой в «Впусти меня» антураж середины 70-ых (отдельное спасибо художникам и декораторам) представлен в самых вкусных ракурсах. Картинка живая, сочная, чистое произведение искусства — начиная с Венгерских и Турецких пейзажей и заканчивая мрачными и душными корридорами административных помещений спецслужб.

Если на сегодняшний день выбирать лучшее современное высказывание в жанре, то, пожалуй, это «Шпион, выйди вон».

Удивясь низкой оценкой данного фильма, я стал читать рецензии, в которых говорилось о его занудстве и затянутости. Наверное из-за того, что я был готов к нему, фильм мне не показался скучным, а даже наоборот, весьма увлекательным. Но всё-таки я хочу рассказать об одном большом минусе и плюсе.

Диалоги:

Диалоги в фильме зачастую если и не продвигают повествование, то запутывают его. На протяжении всего фильма меня не покидало чувство, как будто персонажи переговариваются исключительно жестами и мимикой. Когда персонаж Гари Олдмана обнаруживал зацепку в речи собеседника и удивлялся ею, то я в это время только недоумевал и задавался вопросом -» А что собственно произошло?». Ведь на протяжении фильма я только догадывался о смысле диалогов. В фильме помимо этого есть просто бесполезные сцены. Под словом «бесполезные», я не имею виду диалог между персонажами о своей жизни, в которых ты лучше узнаёшь персонажей. Я имею виду моменты, которые совсем не имею смысла. Например, в одной из сцен фильма герои Камбербетча, Гари Олдмана и ещё кого-то (я не помню) едут в машине, и к ним залетает муха. И что вы думаете? Может муха помешает водителю или разбудит одного из персонажей? Конечно нет, она просто улетит и всё. И таких моментов довольно много. Но у фильма есть один огромный плюс.

Сюжет:

Если разобраться в смысле диалогов и понять сюжет, то можно сильно им удивиться. Финальный твист в конце порадовал своей непредсказуемостью. Концовка фильма запутанна и хороша одновременно. Персонажи интересны и за ними интересно наблюдать. Особенно за «Смайли», смотря на которого сразу навивается тоска. Личность «крота» довольно сложно угадать, но это и не детектив, чтобы режиссёр давал подсказки зрителю. Фильм тебя часто запутывает, показывая тебе неприятных героев для того, чтобы ты начал подозревать его. И меня это довольно сильно увлекало

Итог:

Фильм очень хорош сюжетом, но оставляет желать лучшего в плане подачи, и поэтому не всем зашёл. Такие фильмы надо смотреть с полной сосредоточенностью, однако взамен ты получаешь отличную историю.

Сразу скажу, что согласен со всеми предыдущими авторами, кому понравилось и кому нет, каждого можно понять. Основные претензии, что ничего не понятно. Но, нужно понять, что фильм не для вас (или нас:)?), так как основной успех в Британии, или там, где знакомы с творчеством Ле Карре, кто смотрел сериал с Алеком Гиннесом и так далее. Им не надо жевать про Смайли, Хейдена или Прюдо. Они и так в основном в курсе. Жалко, нет перевода сериала (я не нашел), очень сложно понять не аборигену, а субтитры ютуба это что-то, лучше совсем без них, тем не менее посмотрел сериал, процентов 95 понял, поэтому:

1. Восторг от аллюзий и ссылок. Особенно Гиннес-Олдман, героев Прюдо, Хейдена, боссов Цирка. Очень круто.

2. Отдельно линия Прюдо-Хейдена, аллюзия на их роман в фильме выведена отлично! Для тех, кто сомневается, они правда любовники, еще с Оксфорда.

3. Отличная холодная режиссура в скандинавском стиле, просто шикарно. Почему в Снеговике у него не срослось, не знаю, хотя в снеговике шикарные съемки, особенно природа-интерьеры (наверное Генсбур все завалила)

4. Музыка и финал просто блеск. Иглесиас и Ла Мер фантастика.

И вообще это как бы не совсем фильм, а клип. Хороший музыкальный клип с глубоким сочным видеорядом в стиле хюгге.

В общем, если хотите получить от фильма наслаждение, надо посмотреть сериал, у кого с английским норм — нет проблем

Этот фильм долго был у меня в закладках, но почему-то каждый раз находилось что-то другое к просмотру. Но сегодня, случайно увидев его на одном из каналов тв, я, все-таки, решилась. Честно сказать, впечатления от этой кинокартины неоднозначные, и скорее отрицательные, нежели положительные.

Начну с того, что повествование очень нудное и затянутое. И пусть сюжет сам по себе интересен, пусть оригинал — книга — ещё более занимательна, но каков фильм? «Шпион, выйди вон!» длится два с лишним часа, но за это время ни один персонаж не был раскрыт до конца. Практически ничего не понятно из прошлого главных героев, мало каких-то интересных деталей, поэтому возникает резонный вопрос: На что ушло два часа? Когда не понимаешь мотивов главных героев, не знаешь предыстории, сложно судить, кому из них симпатизировать, сопереживать… То есть, эмоций почти нет на протяжении всего просмотра. Вот есть персонаж, а вот его уже нет. И? Ни холодно ни жарко. Это, конечно, огромный минус.

Могу сказать, что лично меня у экрана удерживал актерский состав. Столько великолепных актеров в одном фильме я давно не видела. Но самое странное, что большинство из них не казались убедительными. Понравились: Хёрт, Камбербэтч и Денсик. А вот персонажи наиталантливейших Олдмана, Ферта, Харди и Стронга совершенно не заинтересовали. Я не знаю, как режиссеру удалось сделать столь харизматичных актеров такими блеклыми и не запоминающимися.

Еще одним минусом для меня стало отсутствие интриги. Главная загадка фильма — вычислить крота. Из двух героев, которых я отметила для себя в самом начале фильма, причем в соотношении 90 к 10, один и оказался кротом (90). Если загадки нет, интриги нет, актерская игра не впечатляет, всё затянуто, скучно и нудно, ничего не остается, кроме как разглядывать вещи, предметы быта, слушать музыку и т. д. И это, пожалуй, единственный плюс картины. Всё очень стильно, выдержано, есть своеобразная мрачноватая атмосфера, музыка приятна. Но этого слишком мало для фильма с таким актерским составом, с такой задумкой и сюжетом.

5 из 10