Танк

Судя по количеству рецензий где бы то ни было — хоть на кинопоиске, хоть на IMDB — фильм этот малоизвестен и практически забыт. Даже в многочисленных статьях про историю Марвина Химейера, имя которого первым приходит в голову при просмотре этого фильма, само кино не упоминается почти нигде. Почему? Скорее всего, что при всём многообещающем начале (а точнее, первой половине) вытянуть картину режиссер не сумел. Более того — разухабистое действо, творящееся во второй половине фильма, наводит на мысль о том, что первый режиссер махнул на фильм рукой (запил, забил, занялся новым проектом) и досъёмкой занимался кто-то другой, кто первую часть в глаза не видел. Потому что вторая эта половина проходит целиком по разряду «реалистического идиотизма» — термин Эльдара Рязанова, которым он охарактеризовал свой фильм «Невероятные приключения итальянцев в России»: «При полной правде внешних обстоятельств, мест действия, костю­мов происходящие в картине события невероятны, экстраординар­ны, эксцентричны. Если подойти к фильму с бытовой меркой, он не выдержит критики». И это было бы неплохо, если бы не серьезная первая часть — с харизматичными главными героями, хорошо выписанным злодеем и претензией на неплохую социальную драму. Думаю, если бы режиссёр сумел вытянуть фильм, а особенно если обошёлся бы без хэппи-энда, картина вошла бы в разряд культовой. Но увы — льющийся через экран пафос и идиотские сцены вроде той, где толпа вытягивает из грязи танк ГОЛЫМИ РУКАМИ (!) — засевший в грязи 20-тонный танк! Но это ещё не всё — после того, как у них ничего не получается, выясняется, что где-то в кустах БЫЛ БУЛЬДОЗЕР! На этом моменте лично мне захотелось фильм просто выключить, потому что всё предыдущее ощущение от фильма уже пропало. Досмотреть до конца досмотрел, но в принципе, ничего не потерял (хотя такого слащавого хэппи-энда не ожидал). В общем, любителям социальных драм смотреть обязательно, но только до того момента, где… а хотя нет, не буду спойлерить. В общем, до первой ПАФОСНОЙ сцены с участием отца, сына и танка. Дальше ничего интересного уже нет.

P.S. Отдельный плюс за титры а-ля «французские фильмы 60-х» и соответствующее их звуковое сопровождение — насвистывание на фоне бодрого марша.

Universal порадовал своим фильмом, сделанном в лучших голливудских традициях. Фильм называется просто, недвусмысленно и в тоже время круто: «Танк» или «Tank». Фильм прекрасно и увлекательно раскрывает тему, указанную в названии.

Мы видим, что Танки начинаются на службе но, это не вся служба, и даже ни ее львиная доля, Танк — это боевая машина и отличительная особенность некоторых солдат от большинства. Вооруженные силы, высшее командование, построения, команды и приказы, жесткую дисциплину, физическую и общевойсковую подготовку, а также жесткое вмешательство в жизнь военнослужащих — вот основа, которую никто не отменял.

Танк так же начинается с человека, управляющего им, поэтому так много времени и внимания уделяется действующим лицам. Появляется образ главного героя в лице старшего сержанта, который является типичным достойным военнослужащим, который отличается мужеством, выносливостью, спокойствием и решительностью. Это не набожный семьянин или фанатичный карьерист, но это сильный и крепкий мужской образ и, безоговорочно, положительный персонаж.

После, мы узнаем, что Танк — это нечто большее, чем стальной панцирь с артиллерийской пушкой на гусеницах, о чём нам пытаются неуклюже сказать большинство фильмов. В ходе развития конфликта, мы видим, что вооружение начинается с мощного удара в нужный момент, продолжается пистолетом, вынутом из кобуры и достигает своего расцвета в многотонной бронированной машине, набитой стрелковым оружием и боеприпасами, одно только движение которой, оставляет серьезные разрушения.

Развитие сюжета основано на конфликте, начавшемся случайно в питейном заведении, между представителями двух параллельных силовых структур: военным сержантом и помощником шерифа. Представители полиции жили и работали здесь с незапамятных времен, давно привыкли, что их все бояться, уважают, иногда этим даже злоупотребляют… Но вдруг дорогу перешёл военный, которого отправил в гарнизон бригадный генерал с десантными эмблемами, не спросив его мнения. Данная модель дает понять, почему государство предпочитает жёстко делить эти структуры и не сталкивать их лбами: гражданским свои власти, кодекс, тюрьмы, а военным — свои.

В фильме отлично отражены характеры, принадлежность к конкретным социальным группам, личность военных и полиции, и общие возможности Танка по его прямому назначению. Очередной сильной стороной ленты является её уникальность. Не так много фильмов, снятые про Танки, затрагивают темы других войн, кроме как Вторая Мировая. Тем более, фильмов, повествующих о жизнедеятельности танков и танкистов в мирное время — вообще единицы. Здесь же, мы видим любопытную картину: военная служба сержанта, обыкновенная в своей среде, но специфическая для гражданских лиц, сменяется каждый вечер обычным, на первый взгляд, бытом простого трудового человека. Однако, постепенно, в связи со сложившимися обстоятельствами, жизнь и военная служба смешиваются воедино, пока не наступает день, который должен положить конец всей этой смуте.

Можно ли считать фильм глупым? Грубых противоречий немного и все они сглажены настолько, чтобы не резать глаз и гармонично вписываться в жанр танкового комедийного боевика. Если на Танке необходимо пересечь штат — его надо заправить. Если экипажу необходимо отдохнуть — Танк надо замаскировать ночью в лесу. Фильм отличается от большинства, как раз своей логичностью. Он даёт ясно понять, что Танкист — не обязательно ветеран войны, как в большинстве кинолент, не обязательно стреляет из пушки и почти в упор, как в «Август восьмого…', не обязательно маленький и худощавый, робкий и трусливый, как в «Ливан», не обязательно здоровое буйство совмещает с помешательством, как в «Белом тигре», не обязательно смертник или герой посмертно, как в «Чистилище». Танк — это не самоходная артиллерийская установка дальнего боя, как показано в большинстве фильмов, и не средство передвижения, как в «Сахаре», и ездит не на воде, а на топливе, в отличие от «Жаворонка». Поэтому фильм можно считать скорее умным. Давать предвзятую оценку только за то, что ты увидел на экране не то, что хотел — вот что глупо на самом деле. В своем жанре кино отличное, на твёрдую девятку.

Из условных минусов я вижу только один — фильму уже тридцать, хотелось бы чуть «посвежей картинку». Хотя, смотреть можно, и даже Sherman, военных времен, настолько не похожий на современные машины — выглядит весьма симпатично.

И, наконец, еще некоторая танковая романтика проходит через сюжет фильма. Случайным образом, экипажем Танка становятся: крутой сержант, парень разгильдяй и девушка легкого поведения — все предпосылки к тому, что им будет вместе весело и отношения сложатся.

9 из 10

Глуповатый фильм.

Суровый, но справедливый сержант, этакий современный рыцарь и сверхположительный персонаж, вступает в противоборство с патологически негативным шерифом.

Наверно у кого то из создателей фильма был серьезный конфликт со стражами закона ибо полиция того штата, где происходит действие, выставляется полными и беспомощными дураками. Армия же им не желает помогать (а что сержант же отличный парень, даром что наводит свои порядки на личном танке, устраивая стрельбу из всех калибров, круша и давя полицейское имущество и технику)

Действия местного населения тоже не отличаются особым умом. Мало того что устраивают охоту на танк с дробовиками, так особо одаренные ещё просто сбегаются на то чтобы поглазеть на данное шоу.

Хоть фильм и позиционируется как комедийный боевик, но действительно смешным юмором он не насыщен. Зато глупости в нем хоть отбавляй.

5 из 10