Тринадцать дней

Вторая Мировая Война безусловно является одной из самых страшных и ужасающих страниц в истории человечества. Не только произошедшим в столь тяжелые для всего мира годами, но и огромными последствиями, отголоски которых ощущаются вплоть до наших дней. Одной из подобных последствий и является затянувшаяся Холодная война между такими могущественными сверхдержавами как Соединенные Штаты Америки и Союз Советских Социалистических Республик, которые видели потенциальную угрозу друг в друге. Что и привело к одному из самых переломных моментов в истории обоих государств. Об этом и несет свое повествование данный фильм режиссера Роджера Дональдсона.

Данный фильм режиссера Роджера Дональдсона более, чем достойно отражает события «Карибского кризиса». Когда как 13 дней, весь мир затаил дыхание и замер в ожидании исхода раскалившегося до предела конфликта обоих могущественных государств. Когда весь мир оказался в одном шагу от новой катастрофической войны. Когда угроза ядерной катастрофы была близка как никогда.

Конечно же, не обошлось без художественного вымысла, которым режиссер данной ленты Роджер Дональдсон пытается накалить до предела весь драматизм произошедшего. Однако не смотря на это, фильм весьма точно описывает события столь тревожных для всего мира 13 дней. При этом, не забывая о традиционных американских шаблонах насчет «клюквы». Когда русские снова отражаются в качестве агрессоров и угрозы номер один по всему миру, а американское правительство самым гуманным, человечным и разумным оплотом политики тех времен. Учитывая то, что фильм снят американцами и для американцев, подобная патриотичность и некая однобокость подобной темы с «фильтрацией» многого другого безусловно прощается.

Сам фильм снят безусловно весьма не плохо и насыщенно. Разве что, создавая впечатление некого подобия телевизионного кино, а не дорогого студийного проекта. Что ощущается на протяжении всей ленты. Как на фоне паршивых визуальных эффектов и самой картинки. Так и на фоне чрезмерно растянутого хронометража, который способствует некоторому провисанию сюжета в отдельных моментах картины. В остальном же, сказать, что либо откровенно плохого о данной ленте режиссера Роджера Дональдсона как то не хочется.

Главными сильными элементами актерского состава на мой взгляд стали Брюс Гринвуд и Стивен Калп, которые отлично воплотили на экране образы Джона Фиджеральда и Роберта Кеннеди. Не только с точки зрения внешней схожести актеров с реальными прототипами их персонажей, но и отличной актерской игрой. Что можно отнести пожалуй ко всему остальному актерскому составу тоже. Разочаровал меня лично Кевин Костнер, который уже начал терять хватку в те времена и это также отразилось на работе артиста в данной ленте. Та страсть, с которой играл Костнер раньше, исчезла в глазах артиста и весь фильм он создаёт впечатление того, что он дико устал. Что естественно сказывается на его персонаже, которым мне лично показался очень нестабильным. Местами Костнер сильно переигрывает, а местами наоборот. Что позволяет выработать весьма странное отношение и чувства к его персонажу при просмотре ленты.

6 из 10

Тринадцать дней — это кинематографический взор в тринадцать дней столь важных для мировой истории событий «Карибского кризиса». Когда весь мир оказался в одном шагу от очередной катастрофической войны. Достаточно не плохая политическая драма, которая имеет ряд некоторых недостатков, но в целом — сохраняет лицо достоинства и смотрится охотно по самые финальные титры.

Всем любителям истории холодной войны смотреть обязательно.

Фильм заметно отличается от своих военно-патриотических аналогов в лучшую сторону:

-Высокий уровень исторической достоверности, ничего не приукрашено

-Мало пафоса и показного патриотизма — основной упор сделан на конкретные события, а не на чувство собственного величия США, как это часто бывает.

-Американцы изображены живыми людьми, а не супер-героями, спасающими мир. Поэтому зритель погружается в их стрессы и переживания, в отличие скажем от «Пёрл-харбор», где герои психологически выглядят куклами с обложек.

-В фильме нет клюквы про злых русских в ушанках с балалайками. Не показано то, что происходило в кремле, и я считаю что это плюс, т. к. «с той стороны океана» в любом случае не смогли бы показать это достоверно (вспоминается весьма забавная заставка к Red Alert 2). Хотя Добрынин и Феклисов всё же производят некоторое впечатление злых парней, вот прямо по глазам видно, но это не портит картины.

Один небольшой минус:

Показалось, что как-то уж слишком вальяжно ведёт себя окружение президента по отношению к этому самому президенту. Даже в США кажется, что президент — в большей степени начальник, чем показано в фильме. С психологической точки зрения.

P.S. Мне одному показалось, что агент КГБ Феклисов чем-то напоминает Путина? Фильм 2000 года, так что весьма вероятно просто совпадение:)

10 из 10

После просмотра двухчасовой ленты Р. Дональдсона не сразу собираешься с мыслями написать рецензию, ведь здесь невозможно критиковать один лишь фильм, не высказав своего мнения о 13-и дневной мировой ситуации в целом. При этом не хочется разглагольствовать скучное сочинение и не забывать, что пишешь для не смотревших зрителей.

Президент — та еще работка.

В сложное для мира время — он был спасен неравнодушием и взвешенными решениями всего двух человек в мире (Хрущев, Кеннеди), которые не пошли на поводу холерических выходок военных атташе, а путем отставки надменной гордости, создаваемой предшественниками, созданием конструктивного диалога и достижения взаимопонимания — доказали своим примером, что можно пойти против принципов и сказали, что слепая вера в идеалы может погубить нас всех.

Пассивный нейтралитет.

Опираясь на нейтральный взгляд рецензии, я не хочу сказать, что фильм невыразителен и его определенно не стоит смотреть новоиспеченному зрителю, но я нахожусь в двояком мнении после просмотра и решение, смотреть / не смотреть фильм оставлю за читающим. Фильм, каким бы он ни был, изначально заслуживает почтения только за то, что события такой давности (пусть не в полной мере, об этом позже) кем-то освещаются и абсолютно неважно, на сколько он про-патриотичен к стране, ради которой снимался, когда охватывает целый мир, каждую страну, каждого жителя планеты.

Фильм, одновременно, и краток, и затянут.

Краток, потому что не освещает даже половины произошедшего. Не взят во внимание подвиг Василия Архипова — командира подводной лодки, не ответившего на провокацию, способную уничтожить весь экипаж и лодку в целом, атомным оружием, имеющимся на судне, что уже привело бы к необратимому. Но тут, возможно, играет роль не популярность подвига и отсутствие освещения этого в американских СМИ. Не взята во внимание и, хотя бы минимальная постановочная, позиция СССР, она освещается лишь в лице переговорщиков и консулов. Определенно, можно было бы плотнее подготовиться к съемкам и иметь общение со свидетелями тех лет с советской стороны.

Затянут, что объяснило провал проката, потому что его определенно будет скучно смотреть людям, лишь косвенно интересующимся историей. В ленте хоть и будут экшн-сцены и моменты интриги, которые разбавят монотонную череду диалогов, но довольными останутся лишь любители держать четкую картину истории мира в голове, в т. ч. я.

Мы живем в антиутопии?

Вообще странные мысли приходят в голову, если еще раз вернуться к аналитике истории, один из канонов которой был освещен фильмом, уже отойдя от темы обзора мнения о нем и рассказав, почему стоит и не стоит его смотреть — одновременно. Как известно, Кеннеди был убит годами позже и не трудно догадаться в причине, когда он напрямую наживал инакомыслящих, по таким вопросам, врагов в своей стране, начиная с того кризиса, меняя традиционное направление внешней политики США (Уступки Кубе, вывод войск из Вьетнама, предложение отмены гонки в космосе и вооружений, а так же коллаборации с СССР и т. п.), нечто похожее планировал и Генри Эгард Уоллес (бывш. вице-президент еще при Рузвельте), который был в шаге от поста президента, но подлым образом был опережен Труменом (Об этом стоит почитать литературу о выборах вице-президента в 1945 году). Так суть в том, что создаются интересные мысли на тот счет, как бы развивалась история мира, если бы первый противник холодной войны пришел бы к власти, а действия второго успели бы привести к ее отмене.

Уверен, что не произошло бы много плачевных событий и, как минимум, баснословных трат не в те отрасли, ведь весь политический кризис в наше время является лишь следствием заложенной из 20 века тенденции управлять, во что бы то ни стало и не примиряться с чьей-то позицией, потому этот фильм и актуален сейчас как никогда.

7 из 10

Если вы спросите у ста людей на улице, что они знают о Карибском кризисе, то наверняка получите лишь очень общие ответы. Это не делает тему автоматически увлекательной, но фильм Роджера Доналдсона доказывает, что можно художественно подчеркнуть значимость отдельных исторических событий, поместив зрителя непосредственно в эпицентр творения истории. Таким образом, нам хоть и не вверяют рычаги влияния на политические маневры, но посетить кулуары правительства Соединенных штатов, постоять за спиной Кеннеди — такие возможности определенно стоят внимания.

Нужно сделать важную оговорку, что сюжет фильма будет в первую очередь интересен людям, небезразличным к мировой истории, в частности к политическому климату XX в. События охватывают, как не трудно догадаться, всего лишь двухнедельный период 1962 года, однако авторы картины дают недвусмысленный намек, что каждый образованный человек должен знать такие важные страницы истории. Конечно, руководствуясь общепринятой версией событий, а именно предпосылками ядерной войны между СССР и США, важное значение уделено именно персоне Джона Кеннеди. Лейтмотивом всей истории станет упорное желание нескольких людей, во что бы то ни стало избежать сокрушительного конфликта. И хотя прошло более пятидесяти лет с тех событий, актуальность основной идеи не меркнет. Соперничество силой ни к чему не приведет, если будет продолжено на пепелище цивилизации.

Внимательные зрителя, увидев в качестве исполнителя одной из главных ролей Кевина Костнера, наверняка проведут параллели с «JFK» Оливера Стоуна. Действительно выбран очень близкий исторический период, а в центре истории также братья Кеннеди. Но в истории Карибского кризиса нет места для конспирологических теорий, во сяком случае, об этом в фильме ни слова. Речь пойдет о сложной системе международных отношений, о распределении сфер влияния между сверхдержавами своего времени, о политике неуступок, о многоуровневой системе управления государственным аппаратом. В фильме есть сцены военного характера, но им уделено второстепенное значение — по большей же части, вас ждут многочисленные диалоги. Даже к лучшему, что создатели фильма ограничились советскими послами и не стали импровизировать на тему коридорной политики в СССР. И без этого по ходу развития истории чувствуется разительная пропасть между представителями двух наций.

Нашему вниманию представлены события уже дней минувших, глобальный итог которых, разумеется, известен. Вместе с этим, за развитием сюжета действительно интересно наблюдать, вслушиваться в диалоги, улавливать суть происходящего, давать субъективную характеристику отдельным персонажам. На протяжении двух с лишним часов удалось сохранить определенную атмосферу напряжения, что очень важно для фильма о политических маневрах. Это придает происходящему дополнительную значимость. Подойдет ли фильм для более чем одного просмотра — определенно. Как я уже отметил, дело не в кульминации истории, а в пути к ней — увлекателен сам процесс созерцания.

7,5 из 10