Война Чарли Уилсона

На той войне погибли десятки тысячи русских и афганцев. Теперь я знаю — кто их убил…

И в этом смысле, как мне кажется, фильм «Война Чарли Уилсона» недооценен (неправильно понят) и критиками, и зрителями. Эта кинокартина — Учебник всех войн! И сама суть фильма в том, КАК делается война и КТО ее делает!

Если вы отбросите скепсис и наступите на горло своему «ура-патриотизму», тогда легко сможете разглядеть в этом фильме «Масонский След».

На полях боев гибнут мальчишки-солдаты, мирные жители укрываются от бомбежек, а манипулируют всем этим лощеные политики и сытые бизнесмены. Приглядитесь внимательно: в борьбе против «красной чумы» (как называли на Западе СССР) сели за стол переговоров непримиримые враги (мусульмане и евреи), которые еще вчера сами воевали друг с другом. А кто ими управляет? — люди из Вашингтона…

Кинокартина «Война Чарли Уилсона» напоминает многоходовую шахматную партию. Только все события игры остаются «за кадром», а на авансцене появляются «закулисные игроки», которые решают — куда пойдет та или иная фигура.

Вот так делается История!

***

Можно до бесконечности искать (и находить) изъяны в этом фильме.

Можно без устали иронизировать над «тупыми америкосами».

Можно просто отключить этот фильм через пять минут экранного времени.

Но…

Но не лучше ли провести тщательный «разбор полетов»? Ведь работа над ошибками научит нас не совершать новых ошибок.

Иначе мы так и будем наступать на пресловутые грабли!

***

И в завершении — несколько слов о художественных особенностях фильма «Война Чарли Уилсона».

Прекрасная режиссура.

Великолепная игра маститых актеров.

Замечательный мудрый сценарий.

Поэтому моя рекомендация — смотреть всем, а через некоторое время — пересмотреть этот кинофильм еще раз! И вы обязательно найдете что-то новое, поймете нечто важное, узнаете нечто нужное — чего не нашли и не поняли при первом просмотре.

10 из 10

И почему так всегда? Почему, когда какая-то страна выдаёт свою точку зрения на исторические события, которые не совпадают с мнением России, — эта страна сразу автоматически становится врагом. Может это у нас проблемы, а не у них? И вот только не надо минусовать этот комментарий тысячу раз. Хотя, возможно, его даже и не опубликуют.

А сколько у нас фильмов, которые в неприглядном свете выставляют врага, но мы не видим в них ничего предрассудительного. Ну в общем, вы меня поняли, но вряд ли согласились.

Теперь о фильме. Фильм мне понравился. Было очень интересно взглянуть на события с другой, американской стороны. Том Хэнкс очень понравился в роли Чарли. Хотя, не знаю ни одного фильма с ним, который мне бы не понравился. Джулия Робертс, Филип Сеймур Хоффман — все прекрасны.

На мой взгляд, фильм коротковат. Можно было бы и побольше снять — не все сюжетные линии раскрыты до конца.

Советую посмотреть этот фильм всем, особенно оголтелым патриотам. Хотя, всё равно это бесполезно. США — враг. Красная тряпка. А вот задуматься о том, почему Россию не любят в цивилизованном мире — сложно. А стоит.

8 из 10

Вышедший в 1988-м году боевик «Рэмбо3 „ про войну в Афганистане с героем-одиночкой, получил торжественно и антинаграду «Золотая малина“ и неоднозначные отзывы среди наших зрителей. Но Майк Николс, так поверивший книге Джорджа Крайла, решился на съёмки, так сказать, про гражданского победителя в той войне — конгрессмена Чарли Уилсона, который ещё и СССР, оказывается, развалил своим усердием. Бред, однако…

Стоить прицепиться к сюжету, как оттуда начинают вываливаться все его недостатки, причём можно быть не столь предвзятым и субъективным с патриотическими чувствами, хотя злоба за тех, кто там пролил свою кровь раздирает всё равно, как не пытайся абстрагироваться и смотреть «Войну Чарли Уилсона», как просто кино, вот не получается этого. Но перейду всё же к сюжету и рассмеюсь в лицо Джорджу Крайлу за безудержную выдумку, что поставки оружия афганцам, обязательно американского, непобедимого, со страшным названием «Стингер», оказали масштабное влияние на сверхдержаву, что она аж взяла и развалилась. Видать, писатель переглядел американского кино, в том числе и «Рэмбо 3», как лихие, умные и сильные янки побеждают всех и вся.

Идём дальше и вываливается очередной недостаток — любитель выпивки и наркотиков, а также женского пола Чарли Уилсон выверено ускользает от возможной опалы, едет в Афганистан, смотрит на бедных афганцев и вдруг пробуждается в нём самые лучшие чувства. Очередной бред. Эти ужасные русские, постоянно пьяные, разгуливающие по Красной Площади с медведями зверски мучают афганский народ, а наркоман их побеждает с помощью пары сочувствующих. Вот же муть голубая! Зачем американцам заглядывать в историю? Живя стереотипами, они верят в то, что только СССР были агрессорами, а вот США — это самая-самая гуманная нация, состоящая из одних альтруистов. В общем-то, да! А как же иначе? Дали Афганистану «Стингеры», с помощью них убили и советских солдат и мирных жителей, а потом и против янки их направили. Вот какой должен быть гуманизм! А Вы разве не знали?

И вот, что ещё откровенно бесит в этом случае: столь «тёплый», милый актёр, как Том Хэнкс не подходил на образ алкоголика-донжуана, как и не подходил на образ агнца божьего, когда оружие начал поставлять. Плохой выбор и, увы, из-за этого неправдоподобный персонаж. В дальнейшем ещё больше будет сыпаться сюжет, как, например, тот момент, что наладили поставки оружие всего-то три человека, причём одна из них женщина и никакого отношения к политике не имеет, она лишь горлопанка, так вообще смотреть остаётся не на что.

Хотя как же не на что? А ведь кроме Тома Хэнкса в актёрском составе ещё одна легендарная личность — сама Джулия Робертс. Есть несколько пложительных слов о её образе: в дорогущих нарядах она выглядела как сверкающий фейерверк — смотреть приятно. Вот этот положительный момент, а вот её персонаж где-то на уровне коллеги по цеху — неправдоподобный и, если честно, глупый. Таким же образом можно представить Собчак или Волочкову среди строителей новой власти: покричать могут, но в них никто не верит — вот так и с Джоан Херринг, героиней Робертс. Филип Сеймур Хоффман? Он умно поступил, что спрятался за могучими спинами уважаемых актёров, что даже сказать про него и нечего.

И как итог: фальшивый фильм по грандиозно украшенной и хорошенько сдобренной пафосом книге с нашими любимыми актёрами, которые картине совершенно не спасают и делают так, что нам как-то не по себе становится, так жаль, что они снялись в этом отверженном нами по праву фильме.

3 из 10

Долго не решалась посмотреть этот фильм из-за низких рейтингов, потому что считала, что уж резиденты КиноПоиска разбираются в кино. Даже несмотря на любимых актеров, Тома Хэнкса и Джулию Роберт, неохотно уселась смотреть. Но на удивление, фильм не так уж плох. С другой стороны, низкие рейтинги скорее всего обусловлены отношением к экранизированным историческим событиям (которые весьма однобоки) нежели к самой экранизации. Настоящей трагедией стала для людей обоих стран — СССР и Афганистана — эта война. И я понимаю, как неприятно смотреть фильм, где постоянно звучит фраза: «Давайте убьем несколько русских» и где возвеличивается человек, главной заслугой которого стало выбивание денег на войну в Афганистане. Но мы ведь понимаем, что это одна сторона медали, и существует мнение противоположное нашему. Принимать или не принимать это мнение, дело личное, но знать, что-то кто-то думает иначе мы должны.

Чарли Уилсон — конгрессмен от штата Техас, которому удалось добиться финансирования для обеспечения афганских повстанцев оружием. С 5 миллионов долларов бюджет увеличился до 500 миллионов. И это позволило купить и доставить на территорию Афганистана противотанковые ракеты для уничтожения советских вертолетов. Как по мне, сомнительное достижение. Нечего гордиться тем, что ты причастен к смерти людей, во имя мирового господства, будь оно не ладно! Насколько мне мое образование позволяет понять, в данном фильме Чарли Уилсон изображен, как положительный персонаж, то есть его действия одобряются создателями фильма. Но очевидным остается и то, что под видом защиты мирных граждан, велась война идеологий и никаких благородных целей (сцены общения с беженцами — неубедительны). И то, что Уилсон, попытался довести дело до конца и не бросить Афганистан после вывода советских войск, но ему не выделили денег, не обеляет его в моих глазах.

Вернувшись к экранизации, а не к оценки исторических событий, стоит отметить, что это не лучшая роль Тома Хэнкса, не удалось столь положительному человеку, убедительно сыграть любителя сомнительных утех и девушки вокруг него смотрелись скорее, как дети вокруг Деда Мороза. Джулия Робертс хоть и блистала во всей красе, все же, кого она играла, я так и не поняла, ее героиня просто произносила слова, но ее характер остался для меня загадкой. Кто сумел создать образ, так это Филип Сеймур Хоффман.

Как бы там ни было, фильм не так уж плох, вполне «смотрибельный», другой вопрос, а хотите ли вы его смотреть, если заранее знаете, что это вас может задеть и стоит ли он ваших нервов. Думаю, создателям стоило поберечь наши чувства, ведь они же предполагали прокат в постсоветских странах. Особенно поражает ликование героев фильма, во время документальных кадров и статистических данных о количествах сбитых советских вертолетов. С другой стороны, стоит отдать должное американским киношникам, они не боятся опорочить на экране своих политиков и спец. служб.

6 из 10