Уолл Стрит: Деньги не спят

Понятное дело, что при написании рецензии, все здешние авторы сломя голову побежали сравнивать данный фильм с его первой частью. И будут в чем-то правы. Не буду изобретать велосипед, поэтому рассмотрим данный фильм в сравнении и в отдельно взятом ключе.

Первое что хочется сказать, после просмотра данного фильма это следующее — «Какая 13 летняя девочка писала сценарий?» — Суть даже не в том что он плох, а в том, что все очень банальное, идеализированное, простое до безобразия — главный финансовый «мальчик» прошелся по миллионерам мира сего залил им лже-информацию в уши и они дружно проглотили, тем самым нанеся урон главному «плохишу». Какой же он тривиальный и простой. И такими сценами заполнен весь фильм.

Второй момент — в первом фильме ярко поднимался вопрос денег, богатства, жадности и конкурентной борьбы на данном рынке. Здесь же это вопрос N24, ибо на первом месте у нас опять различные отношения, как любовные, семейные, так и дружеские, прямо не Уолл-Стрит, а какой-то мир идеализированных сказок для юных девочек. Ой, 100 млн долларов? Нет, они мне не нужны.

Актеры: кроме Майкла Дугласа остальные для мебели, главный финансовый мальчик, который позиционирует себя как мега интеллектуального альфасамца финансовых рынков просто смешон, на нем отыгрываются все кому только не лень, но в конце «жалким» он обозвал явно не себя. Хотя его великий ум регенерирует идеи стоимостью под 100—200 млн долларов регулярно каждую пятницу после 6 вечера.

Главный женский персонаж просто не о чем — просто живет в детской сказке: идеализированный идеал в идеальной обертке. Пропаганда нищеты иногда забавляет.

Главный злодей, как раз, вполне нормальный и адекватный персонаж.

Если бы не Дуглас можно было не смотреть.

Еще такое обывательское замечание — фильм про деньги и жадность (ну как бы должен быть про это) — где роскошь? Два мотоцикла и одна картина?

Фильм слаб, атмосфера не передана. Момент, когда Гордан встречает Бада Фокса порадовал, но можно было и больше выжать. Один другого в тюрьму засадил, а он ему мило улыбнулся.

Картина — совершенная пустышка. Обличительный пафос Стоуна известен давно, но в этой картине обличительные стрелы выпущены уж в слишком крупную и абстрактную мишень. Сравнительно, например, с теми же «Миллиардами» уж слишком абстракты злодейства. Крупнейшего дельца можно на голубом глазу подвести под монастырь, опубликовав на малозначительном сайте нее подкрепленные доказательствами слухи о том, что он распространял неверную информацию и вел себя некрасиво. Широкими же мазками бездоказательно Дуглас за пять минут экранного времени заработал из миллиона миллиард. Удивительно абстрактный образ положительного изобретателя, в которого нужно вкладывать сотни миллионов. Агитная туфта, словом.

Добавьте к этому сдувшегося Майкла Дугласа, совершенно нехаризматичного Ла Бефа и лубочную идеалистку — на редкость малоинтересный коктейль. Финишная идиллия, где все милуются, агнец возлежит со львом и всякие шарики летят по небу — квинтэссенция бездарной картины. Мне понравился Бролин, который всегда одинаковый и похож на Круза Кастильо из «Санта-Барбары» и актер спорный. Что-то в нем есть содержательное, актерские bаlls, что ли. Эли Уоллах совсем стар, еле ходит.

С какого времени Стоун сдулся окончательно, вопрос, но в нынешнем состоянии он делает посредственное кино. По инерции имени к нему идут известные актеры.

5 из 10

Спустя 23 года после выхода своего социально критического фильма «Уолл-стрит» Стоун снимает продолжение, которое оказывается не более чем сентиментальной мелодрамой, немного приправленной биржевой риторикой. Как бы мог развернуться режиссер поталантливее, снимая про кризис! Но Стоун зависим от шаблонов голливудского кино, даже снимая острокритическую ленту. «Уолл-стрит. Деньги не спят» рассказывает о возвращении Гордона Гекко из тюрьмы, которое никак нельзя считать триумфальным: он теперь — всего лишь автор книг по бизнес-тренингу, предсказывающий мировой финансовый кризис, причина которому одна — жадность.

В первом фильме он утверждал, что жадность — это хорошо, но теперь делает вид, что сомневается в этом. В данной картине единственное, на что стоит посмотреть — это блистательная актерская работа Майкла Дугласа, чья исполнительская харизма нисколько не поблекла спустя два десятка лет (чего не скажешь о его партнерах по фильму, но об этом позже) Теперь Гекко — не столько волк с Уолл-стрит, сколько уставший от жизни, но при этом ждущий своего шанса воротила. То, как хитро он обставит своих друзей и родственников в финале говорит о том, что его натура так и осталась насквозь буржуазной, тюрьма его не исправила.

Фильм Стоуна хорошо показывает недостатки игрового кино, когда оно касается социального и политически критического содержания: актеры смотрятся как ряженые, игровому кино не хватает достоверности, когда оно стремится разоблачать, не хватает силы, чтобы представить классовую борьбу во всей ее неприглядности. Документальное кино, конечно, только если это не коспирологическая чушь, как «Дух времени», всегда стремится использовать одни лишь факты, безусловно, увлекательно их превознося (иначе это не кино), но исключая момент актерского кривляния.

Ведь главное, что напрягает в «Деньги не спят» так это то, что ты знаешь, что перед тобой актеры, играющие роли, но никак не реальные люди. Игровое кино, когда оно стремится высказываться на социальные и политические темы, часто превращается в кукольный театр, за которым неинтересно следить. Что такое игровое кино, когда в нем нет достойной операторской работы, музыкального сопровождения, необычной режиссуры, а лишь кондовый реализм? Это лишь суррогат кино документального, даже когда за дело берутся такие реалисты как Кен Лоуч или Оливер Стоун.

Преимущество, скажем Дарденнов или Юрия Быкова, перед Стоуном в том, что они всегда поднимают конфликт с социального на экзистенциальный уровень, уровень общечеловеческих обобщений, Стоун же всегда остается на уровне социальном. Документальное кино может дать зрителю гораздо больше, разоблачая махинации крупных политиков, биржевых игроков и социальных институтов, вставая на сторону обездоленных, потому что это в первую очередь документ, и лишь потом — искусство. Работы таких выдающихся документалистов, как Майкл Мур или Виталий Манский обладают гораздо большим социально критически потенциалом, чем игровые поделки вроде «Уолл-стрит. Деньги не спят», потому, что они не прячут факты под маской неудачного актерского гримасничания Шайи ЛаБафа, Кэри Маллиган и Джоша Бролина, которые просто попирают своим непрофессионализмом принципы «Актерской студии» Казана и Страсберга.

В 70-е годы в эру «Нового Голливуда», Скорсезе, Кубрика и Копполы, синефилы имели великое социальное кино, выполненное на высочайшем художественном уровне, сейчас — лишь кондовый, примитивный реализм. Жаль, потому обратимся лучше к документальному кино, если хотим подлинных социальных и политических разоблачений.

Для Оливера Стоуна тема фильма «Уолл Стрит» имеет очень личный характер. Известно, что там работал его отец и именно от подобной обеспеченной «участи» отказался сам режиссер. В сентиментальных и прямолинейных перипетиях первой части без труда можно было рассмотреть почти подростковый бунт. Бад Фокс проходит все ступени восхищения уверенным в себе Гордона Гекко, а потом объявляет тому решительную и безоговорочную войну. Не фильм, а перенесение Эдипова комплекса в наши дни. Тем интереснее было посмотреть вторую серию картины.

У меня создалось впечатление, что Оливер Стоун испытывал некоторое чувство неловкости за былое. Вообще, видимо у режиссера произошла существенная переоценка базовых ценностей. Вероятно, было пересмотрено отношение к отцу, а значит в реабилитации нуждался и персонаж Гекко. Так и случилось.

Вообще, Оливер Стоун особо не утруждал себя. Он сделал ровный и спокойный фильм. В нескольких диалогах он примирил Бада Фокса и Гекко, а после увлек нас в водоворот семейных страстей бывшего воротилы. Но, вся эта история с дочерью, примирением, местью и «левацким`сайтом показалась мне натянутой, «привязанной за уши» лишь для того, чтобы Маэстро мог высказать свое отношение к финансовым мыльным пузырям. Совсем не позаботившись о тактике, режиссер практически напрямую указал на не слишком полезные для экономики вопросы слияния власти и бизнеса. Это были уже другие материи.

А возвращаясь к психологической подоплеке, было очень забавно наблюдать, как главный персонаж картины испытывает полное охлаждение отношений с матерью, погрязшей в обманчивой дымке меркантильности. При этом, он находит себе аналог отца и сглаживает конфликт с ним. Снимай сейчас режиссер первую часть ленты, я очень сомневаюсь, что Бад Фокс завершил бы все с Гекко именно на конфликтной ноте. Нет, там были бы другие нотки.

Так что, Оливер Стоун набрался житейской мудрости и не смутился поделиться с нами своим личным. Не смутился он и заведомо утилитарной, сходной с мини-сериалом, структуре ленты и сентиментальности многих нюансов. Просто, Бунтарь повзрослел. Наверное поэтому на второй план ушло все остальное. Перед нами профессионально сделанный фильм с хорошим актерским составом, который даже и не претендует на шедевр. Вспомните «Волка с Уолл-Стрит» — вот там переплетались настоящие громы и молнии. У Стоуна размах был куда скромнее.

6 из 10