Траффик

Кинофильм «Трафик», снятый по мотивам британского телесериала 1989 года, как будто делает срез действительности, выбирая из всей совокупности возможных рассказов о людях, связанных с наркотрафиком, три почти самостоятельные истории.

Первая — линия полицейского Хавьера Родригеса, которая рассказывает о коррупции, слияния мафии и власти, круговой поруке, а поскольку все это происходит территориально в Мексике, то она, по-моему, определенным образом играет на противопоставлении коррумпированных мексиканцев героическим американским федералам, а также нецивилизованных людей, которые считают, что наркоши лечатся исключительно передозом, цивилизованным людям, которые уверены, что наркоманов можно и нужно лечить.

Вторая — линия руководителя Управления по контролю за наркотиками Роберта Уэйкфилда, принципиального и кристально честного человека, который стремится спасти страну, не замечая до поры беды в собственном доме. Основная идея этой линии перекликается с кинофильмом «Реквием по мечте»: наркотики не считаются с возрастом, полом и социальным статусом, и каждый может стать жертвой. От себя добавлю, что пассаж, высказанный шестнадцатилетней девушкой о том, что «в нашем возрасте проще достать наркотики, чем алкоголь», выглядит непривлекательным маркером американского настоящего.

Третья — линия жены наркобарона Хелены Айялы, которая, узнав о незаконном бизнесе мужа, предстанет перед нелегким выбором: отказаться от обеспеченного существования ради чистой совести или попробовать вернуться к имитации нормы. Хотя… какой тут на самом деле выбор?

При попытке дать себе ответ на вопрос, о чем этот фильм, сначала ничего, кроме «Наркотики — это плохо», в голову не приходит. Этот постулат можно развивать дальше, сказав что-то вроде «Наркобизнес — словно стоглавая гидра: рубишь одну голову — вырастает две». Конечным же выводом может быть «Система работала, работает и будет работать, что бы ни случилось».

Но есть и одна довольно неожиданная идея: «Трафик» — это на самом деле фильм о семейных ценностях. Ведь по сути основной мотивацией всех основных героев, и положительных, и не очень, на поверку оказывается верность интересам членов своей семьи (ну, напарник — это тоже почти семья, если семьи у тебя нет). А стоило ли семейные ценности пропагандировать таким образом (если вы понимаете, о чем я) — здесь вопрос остается открытым.

Из плюсов: Осознавая жанровую принадлежность фильма, условность главных героев и отсутствие четкого разделения на протагонистов и антагонистов, понимаешь, что от сюжетной линии можно ожидать любых поворотов (в рамках здравого смысла, конечно). Этот факт поддерживает постоянный зрительский интерес при просмотре, а это важно, учитывая продолжительность кинокартины.

Однозначно можно сказать, что фильм пытается передавать правильный социальный посыл, несмотря на то, что скорее определяет проблему, чем предлагает какие-то решения.

Также кинокартина характеризуется атмосферным музыкальным оформлением и интересными, хотя и не до конца новаторскими, цветовыми решениями.

Из минусов: Во-первых, попытка вместить в картину максимум от сюжетных линий оригинального сериала и довольно неторопливый темп, который на самом деле необходим, чтобы успевать следить за россыпью событий и персонажей, как будто играют с ней злую шутку. Ведь 2 часа 27 минут для фильма поучительного, часто разговорного, местами неяркого — это все же довольно много. И самое интересное, что когда ты наконец втягиваешься в сюжет и перестаешь поглядывать на часы — тут-то он неожиданно и заканчивается!

Во-вторых, довольно трудно, на мой взгляд, говорить об актерской игре в фильме, где колоритных персонажей по сути нет, да и главных героев (почти) тоже. Запоминается общая сюжетная канва и ощущения, но вряд ли вы будете цитировать какого-то конкретного персонажа из этого фильма лет через 10 после просмотра.

В-третьих, окрашивание каждой сюжетной линии в свой цвет хоть и вносит свою изюминку, но вместе с тем вызывает определенные вопросы (по крайней мере, у меня).

Так, мексиканская сюжетная линия не просто окрашена желтым, она как будто снята на старую зернистую пленку, что вызывает у зрителя ощущение, что именно в этой части фильма будет происходить какой-то абсолютный трэш. Несмотря на контраст с вылизанной и незернистой «американской» картинкой, задаешься вопросом: у нас и здесь противопоставление «цивилизованных» американцев «страшным и диким» мексиканцам? А если и нет, меня лично этот цвето-качественный контраст довольно сильно раздражал, очень снижая интерес к событиям мексиканской линии (а именно она как раз больше всего событиями и насыщена).

Линия Огайо выдержана в синем сдержанном тоне. А почему? Потому что в ней больше о политике и переговорах на фоне скрытой семейной трагедии? Или в Огайо часто дождь идет? Так нет, это вроде бы скорее касается северных штатов…

Окей, это была шутка. Не было бы много вопросов к синему цвету, но почему тогда линия Калифорнии вообще не содержит цветных фильтров? Красного или оранжево-солнечного, например? С таким концептуальным подходом возникает ощущение, что первые две линии — как будто отклонения от основного сюжета, тогда как калифорнийская — основная. Но ведь это на самом деле не так, все линии сюжетно равноценны!

Еще более странными на фоне этих цветных экспериментов выглядят пересечения персонажей из разных линий или изменение локаций, когда ты перестаешь понимать, привязан цветной фильтр к месту действия, или же к сюжетной линии? Приезжает, например, Хавьер Родригес в Калифорнию — и он уже без желтого фильтра, следовательно имеем привязку к месту действия! А вот когда Хелена Айяла приезжает в Мексику, желтый фильтр на ее персонажа не распространяется, поэтому здесь у нас привязка к линии. Роберт Уэйкфилд вообще летает по всей Америке, и синий фильтр на нем то есть, то нет. Неконцептуально как-то, что ли…

Наконец, мне вообще стало казаться, что цветные фильтры были просто придуманы для невнимательных зрителей, которые не могут быстро разобраться в мешанине персонажей, а потому на первых порах потребует постоянных подсказок и напоминаний. А дальше за этим уже можно настолько тщательно и не следить.

Четвертое (довольно субъективное) — по тем или иным причинам фильм меня банально не тронул. Он не вызывает эмоционального катарсиса, как, например, «Реквием по мечте», не иронизирует над проблемой, как «На игле», в нем не открываются неожиданные и неизвестные вещи, он не держит в таком напряжении, как «Сикарио», не уходит в философские размышления о причинах и последствиях. Он просто рассказывает. Рассказ неплохой и даже интересный, но, очевидно, просто хотелось чего-то большего.

Пятое (еще более субъективное) — во избежание спойлеров, скажу коротко: завершение некоторых сюжетных линий не оправдало моих ожиданий, оставив фильм где-то на полпути между обнадеживающим и депрессивным.

Резюмирую: по всем показателям я должна была быть в восторге от подобного кино, но что-то пошло не так. Поэтому не берусь прогнозировать, кому понравится, но любителям неторопливых серьезных драм в любом случае стоит попробовать.

6 из 10

Перед началом нового тысячелетия Стивен Содерберг знатно пошумел в плотном голливудском пространстве. Что за плотная наглость такая, сразу два его фильма считались вполне сильными конкурентами, отхватив аж по 5 номинаций! В итоге, 5 премии «Оскар» за оба, лучший режиссёр при живых Ридли Скотте и Энге Ли, у двух звёзд карьеры пошли на взлёт. Творческому там пути Стивена Содерберга можно по-хорошему позавидовать. Кто не знает, откройте Педию. Вышло-то так, что с «Траффик» и «Эрин Брокович» одним махом (или двумя) ворвался в высшую лигу, снимая потом всё, что захочется, в разных жанрах с разными знаменитостями, которые вот сами рвались в проекты режиссёра.

Пять лет спустя после выхода «Траффик» лучшим фильмом станет «Столкновение», где тоже несколько сюжетных линий и свора разных проблем с кучей персонажей. Схожесть так и прёт внутрь. К чему это здесь? Хронометраж намеренно увеличиваем, как сие практикуется при создании российских фильмов. Если серьёзно, то «разделение обязанностей» позволяет действительно расширить пространство для гаммы эмоций, чтобы впечатлиться незабываемым фильмом. Хотя сами думаем, в те далёкие годы, когда кинозрителей не могли пугать Фондом Кино, шедевр Стивена Содерберга смотрелся, конечно, круто и злободневно. А теперь поутих пыл, ибо время-то улетело.

Вероятнее всего, это связано с сюжетными линиями, которые нельзя назвать слабыми, но они не особо затрагивают душевную душу, чтобы вдруг всплакнуть, когда в памяти отобразится образ довольного копа дель Торо во время вечернего бейсбольного матча. Все они будто стоят в сторонке и пытаются сохранить нейтралитет с целью не слишком угождать зрительским хотелкам-грелкам. Нынче вообще не удивишь борцом за правду, покуда его сладкое чадо саморазрушается на глазах, или женой опасного барыги, которая перевоплощается из запуганной овечки в зубастого Роналдо. В то же время мини-истории о том же самом: каждый хочет найти под солнцем своё счастье.

Зато технически фильм даже завораживает. Особенно бросается в глаза чёткое разделение сегментов по цветам. При первом просмотре может показаться, что это работа дилетанта, но потом понимаешь, для такой серьёзной темы эти трюки необходимы. Не просто так получил свою статуэтку монтажёр Стивен Миррионе. В очередной раз в голове загудит, мол, что за нелепое перескакивание из сцены к сцене. На самом деле, этакий неряшливый подход даёт возможность на два с лишним часа оторвать от себя желание следовать по прямому пути и видеть одну конкретную цель. Здесь ощущение, словно смотришь три отдельных фильма, но монтаж выдает лишь один.

Там и тут мелькает куча разномастных знаменитостей. Есть отец Джоша Бролина и отец Тони Старка. Активно не затыкается рот у Луиса Гусмана, а Мигель Феррер так и проходил всё время недовольным. Клифтон Коллинз-младший порадовал ролью опасного преступника, в то время как Сальма Хайек удивила своим появлением в небольшом эпизоде. И если выбирать, то нам больше приглянулась линия героя Майкла Дагласа, чем арка копа Бенисио дель Торо, которая легко выигрывает, поскольку герой реально герой, что академики не выдержали. Просто политик Дагласа столкнулся с тревожной проблемой именно личного характера. Появилась там, где, казалось бы, всё отлично. Naive.

Обсуждать актерскую работу не имеет никакого смысла. Все были на высоте и этим всё сказано.

Каждая сюжетная линия захватывают с самого начала и не отпускают до тех пор, пока не увидишь, до чего дошёл тот или иной персонаж. Даже второстепенные герои вызывают интерес и ты переживаешь за них. Сам смотрел фильм в 2 захода. В первый раз просто устал смотреть, но на следующий день не смог выдержать неведения, как же там кто?

Рассказывать какие-то конкретные моменты не имеет никакого смысла. Трейлер и описание фильма дают достаточное представление о фильме, чтобы решить, стоит его смотреть или нет. Но тем не менее…

Кому не понравится фильм?

Любителям экшена. Здесь его минимально. Но тот, что есть — в тему.

Тем, кто не может смотреть долгие размеренно тянущиеся фильмы. 2 с половиной часа плавно текущего повествования высидят не все.

Путаетесь в большом количестве персонажей — запутаетесь.

8 из 10

Наркотики для кино — вещь несколько робкая, даже преступная. Таких фильмов немного, но они практически всегда берут свою долю признания. «Траффик» в 2000 году взял аж 4 заветных «Оскара», что подтверждает любовь к нему со стороны академии и системы американского кино в целом. Да и славится он больше у критиков, нежели у простых людей, которым по моде больше, например, «Реквием по мечте» — тоже о наркотиках. В фильме Содерберга представление о них углубляется, название фильма уже говорит об этом. Зрителю демонстрируется система на примере нескольких людей, а именно полицейских, торговцев и политика с зависимой дочерью. С первых минут — уже «внедрение» в процесс, без пауз и лирических отступлений. И все 2 1/2 часа в достаточно свободной манере «Траффик» раскрывается.

Вольность фильма — это его конёк. По сути, в «Траффике» рассказаны две истории, которые вдобавок разделены между собой сценами длиной примерно от 1 до 5 минут каждая. Данный трюк приковывает собой, к фильму подогревается новый интерес. Мы не успеваем чётко проследить и понять каждую историю, предугадать её исход или развитие, потому что не успеваем. Фильм вводит в этакое оцепенение, поэтому смотрится с вниманием до конца, несмотря на время и несколько некачественную подачу. Однако последнее, скорее, нужно считать ещё одним приёмом, составляющем атмосферу картины. Во время показа действий в Мексике, где основное внимание приковывает Хавьер Эрнандес, сыгранный Бенисио Дель Торо (взявшим «Оскар за лучшую мужскую роль второго плана» благодаря своему герою), изображение подкрашено жёлтым оттенком, из-за чего чувствуется документальность происходящего, то есть ощущается присутствие оператора, а актёры кажутся реальными участниками системы. Правда, тот же оператор не балуется с планами и большинство времени находится рядом с героями. Фильм всё-таки художественный.

Сюжет немного странный. Вроде бы, и нет места где-то подвернуться, да и история рассказывается абсолютно логично, но до поры, до времени. Вся кульминация продолжается даже после очень ненадёжного момента, где супруга Карлоса Айалы, так скажем, берёт всё в свои руки. У них там, в Штатах, видимо, каждой домохозяйке возможно стать преемницей Пабло Эскобара или Аля Капоне. А история политика и его дочери? Она не вызывает доверия и кажется слишком депрессивной, но тут кому как. Правда, среди большой обоймы влиятельных кинозвёзд больше остальных выделяется именно Майкл Дуглас, сыгравший того самого политика Роберта Уэйкфилда. Как наиболее известному актёру, ему, по крайней мере, нужно было отработать роль, а он играет вяло и апатично, периодически вспоминая экспрессионистские приёмы. В целом, сюжет в фильме неплох и больше не покидает пределов ума.

Хочется отметить концовку «Траффика». Фильм так-то вообще не имеет чёткой концовки, его продолжение каждый может придумать для себя. Опять же, действие разорвано на два повествования, где первое является полной антитезой ко второму. Но общий смысл таков: что бы ни говорили высокопоставленные люди, война с наркотиками никогда не закончится. В ней не будет ни победителя, ни проигравшего, и обе стороны будут одерживать победы в локальных баталиях. Но траффик будет всегда, война с дурью — вечность.

Как бы ни антиутопично это звучало, мораль сего фильма такова: бороться с наркотиками можно и нужно хотя бы во имя наших детей и будущих поколений. Эту мысль доносит до нас герой Майкла Дугласа, который пытается бороться с оборотом по всей Америке, но не может уберечь от крэка даже свою дочь. «Траффик» — неплохое пособие для подобных задач. Пусть он не стильный, как «Реквием по мечте», но и не навязывает ересь, как «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» (не подумайте, что я критикую этот фильм попусту, ведь его логическая и моральная составляющая действительно могут создать очень ложное впечатление). А режиссёр — молодец, справился с работой хорошо. В подтверждение — «Оскар за режиссуру» в 2000 году.

8,5 из 10