Звериная натура

Этим фильмом Мишель Гондри и Чарли Кауфман в который раз доказали, что они отличный дуэт режиссёр-сценарист. Прежде всего это комедия, полная иронии и даже сатиры на «звериность» человеческой расы. Чтобы не повторятся в описании этого фильма, выскажу только своё «особое мнение».

Мне этот фильм был особо интересен с позиции религии, которую я практикую. Тема, конечно же, давно известна: плотской человек. Как известно, во всех религиях важно место уделяется противопоставлению «духовный — плотской». И для того, чтобы выглядеть «более духовно», весьма религиозно настроенные люди стараются следовать определённым постановлениям. Платон говорил так: человек может по-настоящему измениться, когда будет делать лучшее, на что он способен. Христианский проповедник Дерек Принс, изучавший Платона в оригинале, так охарактеризовал свой первый опыт приобщения к религии: вы не поймёте, как по-настоящему ужасны, пока не попытаетесь стать хорошим. В строгом соблюдении правил кроется уловка для весьма религиозных людей — это склоняет к лицемерию и к ненависти к тем, кто правила игнорирует. В фильме есть такая линия: профессор Натан пытается привить хорошие манеры человеку, который провёл жизнь в лесу. Примечательно, что мама профессора прививала ему эти манеры в детстве. Фрейду респект.

В реальности проблему «плотского человека» не смогли разрешить ни Кант, ни Платон, только Иисус. Если вас серьёзно интересует тема «плотского человека» — прочтите послание Римлянам. И ещё рекомендую посмотреть «Рай: Вера» Ульриха Зайдля.

Фильм поразил тонким, ироничным юмором. Хотя много шуток ниже пояса, это не делает их менее смешными. (Любители «Американского пирога» оценят). Также есть особенно замечательные моменты. Например, герой Тима Роббинса, находясь в комнате, из которой нет выхода, пытается выглянуть в боковую дверь. Тут же из другой боковой двери появляется Тим Роббинс. (Кеану Ривз передаёт привет из «Матрицы»). А ещё прикольный разговор с участием шестилетнего малыша за столом, а ещё мышки-альбиносы, кушающие салат вилками.

Теперь об актёрах. Все подобраны идеально. Особенно понравились Тим Роббинс и Миранда Отто. А в маленьком эпизоде можно увидеть симпатяшку Анджелу Литтл, которая снялась в одном продолжении «Американского пирога».

Я не поставил максимальную оценку, потому что основная тема «плотского человека» здесь раскрыта не полностью. Но если учесть, что это больше комедия, чем драма (чему весьма ироничный финал лишнее доказательство), то можно и все 10 поставить.

9 из 10

После просмотра не покидало чувство, что вот вроде всё нормально, но что-то не то. То ли фальшиво, то ли слишком пошло, то ли натянуто.

Наверное, просто дело в том, что Гондри — не сатирик. С юмором у него всё в порядке, но хорошие стороны людской натуры у этого режиссёра получается выявлять лучше, чем дурные. Хотя я даже теряюсь что критиковать: форму или содержание.

Фильм строится на рассказах трёх основных героев, которых связывают довольно странные взаимоотношения. Лейла (Патриция Аркетт) была бы обыкновенной нормальной женщиной, если бы её звериная натура не выпирала бы так заметно, что превратила её в изгоя общества (из-за гормональных нарушений эта фигуристая блондинка обильно покрыта шерстью). Её основная проблема — сладить со своей аномальностью вопреки общественному мнению или, поломав свои, как бы, «убеждения» стать обычной девушкой. Второй герой — учёный Натан — набор комплексов, посеянных противоречивостью цивилизации (в лице собственной матери). Кстати говоря, и у него (по словам его психолога) плоть далека от идеальной, пусть и не так очевидно, как у Лейлы (в этом может и кроется причина того, как долго он смог удерживать в себе любовные позывы). Натан, всю жизнь стараясь быть «хорошим мальчиком», пытается пойти путём, который ему указан матушкой, а именно — сделать человека культурнее и цивилизованнее. Но в этом анекдотически выраженном (об этом ниже) стремлении (пусть и не совсем очевидно) он становится похожим на доктора Джекилла, который никогда не сможет уничтожить в себе мистера Хайда. Таким образом, он выступает в роли поборника цивилизации, который пал в битве со своей животной сущностью. Третий герой — очередной Маугли по имени Пафф (Рис Иванс). С младенчества не зная прелестей цивилизации (благодаря помешательству своего отца на дикой природе (уж не отсылка ли это к «Морган — подходящий случай для терапии»?) и гориллах), Пафф становится подопытной обезьянкой движимый лишь инстинктами. Именно он становится в этой истории и краеугольным камнем в сюжете, и ключом к раскрытию главной темы, и главным комическим персонажем. Кстати, к месту было бы упомянуть о сходстве Паффа с Гауфмановской «Обезьяной в человечьей шкуре». Именно такая характеристика ему наиболее близка. В образе Паффа авторы (мне кажется, тут ясно видна и рука Чарли Кауфмана, талантливого и интересного сценариста) видимо пытаются намекнуть об обратной стороне и цивилизованного, и первобытного существования (именно существования!). Одна сторона даёт какую-то, довольно относительную, свободу, другая — удовлетворение всё возрастающих желаний (с помощью определённого набора фиктивных жестов, фраз и действий). Но, по-сути, животное остаётся животным, а человек человеком. И как бы они ни обменивались средой обитания, суть не меняется. Лейла не обретает гармонию (этому мешает желание продолжения рода), а Пафф — духовность.

Есть и четвёртый персонаж — ассистентка Натана, но в её характере так мало чего-либо определённого, что она не стоит особого упоминания.

Произведений на эту, или сходную тему пруд пруди. Трюффо, например, трактовал в немного философском ключе перевоспитание дикого ребёнка в фильме «Дикий Маугли» 1970 г., как неоспоримое благо. Мудрый доктор у Трюффо — носитель таких качеств как терпение, упёртость и убеждённость в своей великой миссии, а приручение дикого ребёнка к цивилизации — это превращение зверя в человека (с большой буквы). Карел Рейш (кстати, тоже принадлежавший к «новой волне», но только английского кино) в «Морган — подходящий случай для терапии» 1970 г. подходил к этой теме с другой стороны. Тут дикая природа — предмет помешательства бывшего художника, мужа и коммуниста Моргана. Мир диких горилл в его представлении воплощал мечты о свободе, гармонии и простоте. Его экстравагантное отождествление себя с приматами, конечно же, не могло восприниматься обществом иначе, как безумство. Есть ещё фильм «Животное» 2001 г. — комедия с сатирическим налётом с Робом Шнайдером в главной роли. Тоже, кстати (как и «Звериная натура»), с юмором ниже пояса. Но это всё небольшой экскурс в тему.

Так вот, о содержании — авторы (ведомые какими-то фрейдистскими мыслями) связываются все мотивации в одно лишь желание совокупления. И все проблемы героев строятся на нём, и все их мечты рушатся из-за него. И это как-то примитивно. Кроме того, местами сарказм превращается в необоснованную пошлость (не хочется описывать примеры). Причём, следуя теми же фрейдистскими мотивами, характеры персонажей исследуются от истоков, т. е. с детства.

Однако тут много и хорошего юмора, взять например мышей, или игру Риса Иванса, особенно в тех моментах, когда он имитирует аристократические повадки (тоже ведь определённый набор движений, мимики и фраз). Или обоснование своего эксперимента доктора Натана : « Сейчас я обучаю мышей пользоваться столовыми приборами. … Это важная работа, часть социологического эксперимента. … Мой исходный тезис таков — вежливость, воспитанность, хорошие манеры исчезли из нашего повседневного общения. Нормой стали грубость и вульгарность. Если я смогу научить мышей пользоваться столовыми приборами, то смогу и людей, а если я смогу научить людей пользоваться столовыми приборами, возможно, я сумею сделать мир чуточку безопаснее».

Железная логика.

Очень интересно смонтировано. Например: за сценой, где доктор Натан рассказывает о своих экспериментах со столовыми приборами Лейле, следует сцена из детства Натана, в которой мать учит этого мальчика какой вилкой есть салат (очень запоминаются роли родителей Натана). Затем, Натан у психотерапевта, который говорит, что может быть эти идеи связаны с интересом, который испытывает доктор к поведению за столом и о зависимости его работы от поучений матери, потом показана сцена с экспериментом над мышами, которые должны есть салат вилкой, и в довершение — сцена ужина (и кстати поедание того же салата) с Лейлой. Из этой последовательности вывод — Натан дрессирует мышей и Лейлу, также как мать дрессировала его.

Что касается формы — очень смущает клиповатость многих сцен, особенно в начале. Гондри всё-таки мастер милых поделок («Наука сна», «Перемотка») в стиле хэнд-мэйд, а не глубоких сатирических фильмов. Павильонный лес с милыми безвредными зверушками походит больше на парк, а единственная за весь фильм песенка Лейлы в самом начале выглядят неуместно. А Натан в начале фильма совершенно непонятно почему интересуется книгами Лейлы, хотя они проповедуют диаметрально противоположную ему идеологию. Мне кажется, это сценарный ляп. Сохраняя динамичность в рассказе истории, Гондри не может в едином ключе оформить визуальную часть. Она слишком дробится.

Но, в принципе, это неплохое кино, хоть и не без помарок.

На самом деле, несомненно насчет этого фильма несколько вещей.

Мишель Гондри — очень талантливый и, на мой взгляд, несколько недооцененный режиссер. Дебютировав «Человеческой натурой» (а она называется именно так) уверенно и с внезапно солидным бюджетом, он еще потом снял много прекрасных вещей, за исключением разве что «первого хипстерского фильма».

Как только начинаешь смотреть, появляется ощущение, что попал ты в психбольницу. Причем, в результате, самым сумасшедшим оказывается Тим Роббинс, на которого вначале возлагаешь как раз наибольшие надежды в отношении нормальности.

Этот фильм — это одно большое подмигивание в сторону Фрейда. Нет, человек не свободен и никогда не будет. Да, людьми повелевают инстинкты. И да, животные честнее людей. Казалось бы, ими те же инстинкты повелевают гораздо больше — но ведь у человека еще есть разум, чтобы лгать и оправдываться.

Перед нами первый полнометражный фильм Мишеля Гондри, ранее сделавшего очень успешную карьеру в качестве климпейкера (в дальнейшем он сделает еще более успешную карьеру режиссера). Дебют, надо сказать, вышел достаточно крепкий, хотя и не без изъянов.

В первую очередь подкачала завязка фильма. Первые минут двадцать просто неинтересно смотреть, ни черта не понятно кто есть кто, да к тому же еще и очень пошло (я хоть и не ханжа, но местами действительно противно). Такое начало, вряд ли особо порадует и у многих может остаться негативный осадок на протяжении просмотра всей ленты, хотя дальше все становится, куда уж лучше.

Главным достоинством является сценарий. И написал его не абы кто, а небезызвестный Чарли Кауфман (для которого это, кстати, всего лишь вторая полнометражная работа). Несмотря на слабую завязку, и несколько явно лишних эпизодов (главным образом во второй половине действия), отлично выстроен сам сюжет в драматическом плане, персонажи отлично прописаны, всем в той или иной мере сопереживаешь. И что самое главное, подано все это дело с большой долей самоиронии, подчас переходящей в сатиру (причем довольно таки умную). Основной посыл ленты заключается в том, что люди не далеко ушли в развитии от животных, насколько им это кажется, и этого нельзя стыдитmся, нужно это принять и пытаться самосовершенствоваться. При желании можно найти даже антиутопические нотки и увидеть нечто вроде притчи о свободе. Так что фильм не так прост, как кажется, на первый взгляд и тупым его точно назвать нельзя.

С режиссурой все чуть похуже, но дебютанту можно многое простить. В первую очередь раздражает пресловутая пошлость, порой кажется, что смотришь обычную молодежную комедию, что не сильно радует. «Клипмейкеровское прошлое» постановщика местами чувствуется, рассказ немного сбивчивый, но интересные режиссерские приемы это спасают. Немного неровный и дерганый фильм в целом получился.

Актерские работы несколько удивили. Очень хорош Рис Иванс, что называется: «выложился на полную». Как всегда хорош Тим Роббинс, пусть это и не лучшая его роль, но однозначно запоминающаяся. Неожиданно хороша Патриция Аркетт, неровная у нее фильмография. Очень понравилась Миранда Отто. И почему-то сильно запомнился Роберт Форстер.

Вывод: несколько неровный, но остроумный фильм и по совместительству крепкий дебют. На любителя, но всем советую.

Оценка:

8 из 10