Признания опасного человека

Только через самореализацию можно достичь счастья. Человек мечтает, ищет себя, терпит неудачи, поддаётся соблазнам в поиске настоящего счастья. Спустя время он смотрит на свою жизнь и спрашивает себя:' Устраивает ли меня та жизнь, которой я живу? Это то, чего я хотел достичь в этой жизни?»

Чак Бэррис проходит этот путь.

Будучи неудачником в подростковом возрасте/молодости, главный герой в попытке подражать другим морально падает на самое дно. Однако позже его находит успех, работа в ЦРУ, успешные шоу, все дела. И на первый взгляд, всё просто отлично, хотя с юношества наш герой почти не изменился.

Но череда некоторых событий заставляет его задуматься о своей жизни и задать себе этот вопрос.

Для поиска ответа Чак решает написать автобиографию с целью самоанализа.

Да, это, наверное, не самая оригинальная идея, и фильм не лишен разного рода клише, однако в данной картине есть вещи, которые выделяют её на фоне похожих.

Во-первых, это визуальный юмор. Визуальный юмор снимает пелену унылости, не давая заскучать зрителю.

Во-вторых, это жанровое разнообразие, которое также не даёт зрителю заснуть на сеансе. Фильм смешивает сразу несколько жанров в одном флаконе и делает повествование интересным, вовремя меняя свою стилистику. Конечно, есть и побочные эффекты, вроде дополнительных клише.

А ещё порадовали камео Брэда Питта и Мэтта Дэймона.

В целом картина вышла неплохая, но, на мой взгляд, режиссёр много где не дожал и мне не понравилась общая «ватность» фильма. Только из-за Сэма Рокуэлла,

7 из 10

Решила изучить актёрское амплуа Сэма Рокуэла после фильма «Детка». Там он привлёк моё внимание, сыграв адвоката-отца девушки-подростка, вызвав ощущение, что точно такого же типа адвоката я могла видеть в интервью российскому СМИ в связи с новостной повесткой. Да, он даже напомнил мне одного конкретного человека, публичного российского адвоката. Кроме того этот персонаж в «Детке» крайне привлекательный и от него прям веет надёжностью, что даже хотелось бы побыть на месте главной героини.

Хронологически задолго до «Детки» в 2002 году, Сэм Рокуэл, тогда ещё малоизвестный актёр, играл в фильме «Признания опасного человека» главную роль. И вот ощущения в связи с его ролью, его игрой, мимикой и в целом амплуа — совсем другое. Тогда он был моложе, но его разноплановость для меня это его отличительная черта уже сейчас. Несмотря на два фильма с главной ролью, просмотренных мною на данный момент. В «Признаниях» Сэм играет неоднозначного персонажа, эмоции в связи с его героем изначально скорее отрицательные. Но походу фильма его персонаж не раз доказывает, несмотря на свою отрицательность, что его обаяние заставляет за ним наблюдать, если не сопереживать. К сюжету у меня отдельное отношение, так же как и к режиссёрской подаче материла. Другое ощущение от его игры во всём — видно, что он воплотил персонажа согласно конкретному сценарию, кроме того Сэм, всю дорогу, вернее в начале, мне какого-то напоминал (опять), но другого, кого-то из актёров… Кого..? Кого..? В середине фильма меня осенило — он напоминал мне Павла Деревянко. Точно такая же порода — зашкаливающее обаяние, вытянутое лицо, глаза, улыбка, взъерошенные волосы, телосложение. Немного детской наивности во взгляде завершает это сходство. Персонаж Сэма Рокуэла в «Признаниях» это тип, который ищет наслаждений, хоть он эгоистичен и даже порочен, любви к жизни у него не отнять. Теперь я определилась, что Сэм Рокуэл мне однозначно интересен как актёр и я буду дальше изучать его актёрский талант в кино.

Что касается сюжета фильма. Он любопытен, не банален. Лёгкое повествование, но сюжет понятен не до конца. Что произошла в сцене у бассейна, чья там кровь? Интересна ключевая сцена с кофе под «Лунную сонату» в развязке между персонажами Сэма Рокуэла и Джулией Робертс. Но она, к сожалению, ничего не объясняет. К чему призывает нас режиссёр: додумать самостоятельно, прочитать книжный первоисточник? А может Джордж Клуни сам не определился, какую версию этой не то вымышленной, не то реальной истории он хотел донести?! Мне такой подход не нравится, хотя повествование лёгкое и непринуждённое, сюжет внятный, кроме концовки. Кино могло бы получится простым и понятным, но Джордж Клуни, видимо, побоялся расставить точки над i.

Снова странный фильм.

Снова проблемы с переводом названия — в оригинале Confessions of a Dangerous Mind, что переводится как Признания опасного разума (ума), что, по-моему, более соответствует содержанию (почему, см. ниже).

Снова фильм про самоопределение, самоидентификацию (Кто я? Что я? Кого я? Кто меня?)

Снова фильм, сценаристом которого является (на пару с мужиком, про которого фильм) Чарли Кауфман, который является также сценаристом «Вечного сияния чистого разума» и «Быть Джоном Малковичем».

Снова главного героя играет актер, игравший в Семи психопатах (первого и седьмого психопата);

Это присказка, не сказка. Приступаю к написанию непосредственно рецензии.

«Когда ты молод, твои возможности безграничны. Ты можешь добиться чего угодно. Ты можешь стать Эйнштейном, можешь стать Де Маджо. Потом наступает возраст, когда тот, кем ты мог бы стать сталкиваются с тем, кто ты есть. И ты не Эйнштейн и вообще никто. Это болезненный момент»

Цитата из фильма

Фильм начинается с цитаты (см. выше), которую произносит голый, грязный, заросший главный герой, а заканчивается цитатой, которая приведена в качестве эпиграфа (см. еще выше), которую произносит старик, который является вроде как реальным прототипом ГГ.

А между этими двумя цитатами история человека (фильм снят по его автобиографии), который жил одновременно двумя (как минимум) жизнями:

В первой жизни (или второй) он был автором и ведущим популярных телешоу (в их числе Бла-Бла-шоу, Знакомство вслепую, Любовь с первого взгляда, еще какое-то суперпопулярное шоу (не помню названия, что-то там про славу), в котором изгаляются различные типа таланты).

Во второй жизни (или первой) он был наемный убийцей на службе ЦРУ (или не ЦРУ).

Или это была одна жизнь?…

Человек этот странный, с кучей комплексов, в том числе сексуальных, которые он пытается ублажить (о них показано в начале фильма, а в середине фильма дается попытка их объяснения и происхождения), в чем-то неприятный, в чем-то симпатичный, дергающийся, спотыкающийся, пытающийся понять, кто он, что он, кого он, зачем он…

И вдруг ему выпадает шанс — руководство телеканала выделяет деньги на пилотный выпуск его шоу. Но выпуск руководство зарезает за пошлость. ГГ с горя напивается, дерется.

И тут, как это часто бывает, возникает «дьявол», который предлагает работу — убивать неугодных ЦРУ (?) людей. ГГ проходит спецподготовку и отправляется на первое задание.

По возращении оказывается, что руководство телеканал дает ему возможность запустить все же его шоу. Только при условии, что пошлость будет убрана (офигенная сцена решения проблемы избавления от пошлости). Шоу становится популярным. ГГ придумывает новые шоу. Они также имеют популярность. Отличительной чертой всех его шоу является издевательство над людьми.

Параллельно ГГ выполняет задания ЦРУ (?). Причем с долей циничной изобретательности- он отправляется в места заданий в качестве сопровождающего победителей телешоу (Любовь с первого взгляда). Во время выполнения одного из них ГГ попадается в «лапы» КГБ…

Весь фильм по событиям на экране, манере съемок, изменениям в поведении ГГ (реверансы в сторону сценариста, режиссера, оператора, актеров) не покидает ощущение, что вторая жизнь происходит сугубо в голове у ГГ, а не в реальности. Отсюда и оригинальное название фильма (и мой вопрос про одну (см. где-то в середине отзыва)).

И чем же тогда является эта вторая воображаемая жизнь? Возможно это отражение того, чем занимается ГГ в первой жизни — т. е. он «убивает» людей, потакая их низменным чувствам, мелкой, глупой сущности, и делая их еще более мелкими и глупыми (еще одна классная сцена мертвых зрителей в студии).

Или вторая жизнь все же была реальна? И поубивав людей в реальности, убийца продолжал «убийства», увеличивая их масштаб посредством телевидения?

Или наоборот вторая жизнь является вдохновленной первой жизнью, и ГГ занимается убийством (уже даже не ради денег, а удовольствия ради), накачавшись «убийствами» в студии, материализуя эти «убийства»? Или таким образом он хоть как-то уменьшает количество глупости, которую он наплодил, уменьшая количество ее носителей? (ой, что-то я очень глубоко начинаю рыть, так и до синдрома бога недалеко)

В очередной раз создатели фильма укладывают зрителя на лопатки (мягко, аккуратно, чисто) — ведь и этот фильм про нашу сущность. Благодаря кому убийцы и «убийцы» получают возможности «творить»? Кому они потакают своими антигуманными шоу? Кто эти шоу хавает и еще просит? В общем, долой телевидение!!! (читаем Дженерейшн Пи)

А еще в фильме есть весьма своеобразная история любви (любвей), стильные ретро-съемки, красивая ненавязчивая к месту музыка, интересные актерские работы (в том числе неожиданная роль Джулии Робертс, которую я почему-то в качестве актрисы не сильно жалую, но сцена с кофе и сахаром с ГГ и ее героиней просто замечательная). Отдельно хочется выделить игру актера, сыгравшего ГГ — временами он вытворяет действительно нечто невообразимое!

Чем больше пишу, тем больше мне нравится просмотренный фильм, хотя сразу после просмотра были противоречивые чувства.

Не смог удержаться, чтобы не привести на закуску еще одну цитату из фильма:

«Психбольницы забиты людьми, считающими себя Иисусом или Сатаной. Мало кто считает себя парнем с нижнего этажа, который работает на страховую компанию.»

9 из 10

Бывает такое, что ты смотришь кино и начинаешь забывать, что это кино. Ты забываешь, что ты на диване дома сидишь или в кресле кинотеатра. Ты уходишь в кино с головой и всем телом, эмоциями и чувствами. Что-то так со мной произошло и в этот раз.

Я посмотрел этот фильм уже после «Луны 2112» (очень уж хорош актер Сэм Рокуэлл в последней ленте). Поэтому я рад был лицезреть его работу вновь. Не скажу, что довольно-таки большое количество звезд стало плюсом сюжету. Но раз есть и тому рад. Рад, что нам (зрителям) досталась участь домысливать некоторые моменты, а также гадать: что фикция, а что правда. Потому как я даже сейчас, после просмотра, не скажу однозначно…

Мне всегда также нравятся фильмы, в которых герой, за кадром, ведет разговор, как бы с тобой, но на самом деле, просто вслух… в далекую даль, в свои воспоминания, в свои ошибки и успехи, неудачи и победы. Я люблю, когда фильм отправляет тебя назад в прошлое. Ведь тебе всегда казалось, что там было иначе, всё по-другому и романтичней, и целомудренней, и проще… Ан, нет! Как в одной книге написано:

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

(Еккл.1:9)