Новый Человек-паук

Перезапуск истории про Человека-Паука… Я не самый большой фанат супергеройского кино и комиксов, но общий контекст, конечно же знаю и понимаю. И, честно говоря, чем старше становлюсь, тем больше тянет смотреть что-то подобное. Возможно, просто хочется почаще возвращаться в детство и юность.

Как раз в юности я познакомился с первой трилогией о Человеке-Пауке с Тоби Магуайером в главной роли. Помню, что меня с одной стороны впечатлило, с другой сильно расстроило (третья часть точно). И, конечно же, перед просмотром «нового паука» я понимал, что буду сравнивать их между собой. Но, как оказалось, сравнивать просто не получалось. Да и не надо это вовсе.

С самых первых минут я настолько погрузился в фильм, что напрочь забыл о том, что буду сравнивать игру актеров, развитие сюжета, приверженность к канонам истории паука. Я просто смотрел и наслаждался очень хорошим супергеройским кино с очень приличной графикой, с интересным сюжетом и, главное, с отличной игрой актеров.

Вот именно этого не хватало в трилогии паука от Сэма Рэйми. Та же любовная линия была какой-то угловатой, несуразной, как будто не к месту. А вот режиссеру Марку Уэббу удалось донести до Эндрю Гарфилда (Человек-Паук) и Эммы Стоун (Гвен Стейси) как чувственно, без перебора, аккуратно вплести в паутину экшена и борьбы со злом любовь и переживания, которая она приносит, так, что в них веришь.

Поэтому сравнивать не вижу смысла. Первая трилогия интересна и хороша по-своему. А это другой Человек-Паук. Классный, интересный, с красивой картинкой, замечательной игрой актеров. Два часа пролетают незаметно. И все эти два часа я наслаждался тем, что происходит на экране.

Действительно новый, но не совсем удивительный
Новый/Удивительный Человек-паук 2012 года... это довольно крепкое и неплохое, даже в чём-то хорошее кино.

Сценарно тут в принципе всё на достаточно неплохом уровне. Вообще, если и описывать данную картину, то всё всегда будет упираться в одно единственное слово - неплохо. Местами может выйти - хорошо.

Полёты на паутине выполнены хорошо, графика хорошая, костюм шикарный. Мне ещё очень понравилась некая реалистичность, приземлённость если хотите. Видимо это всё отголоски тогдашнего Бэтмена от Кристофера Нолана.

Атмосфера прекрасна, эта реалистичность и приземлённость, таинственность шикарно подходят этому пауку, но всё заруинят в сиквеле, слив всё в унитаз и превратив эту вселенную в детский утренник садика номер пять.

Обидно, потенциал был, развивать эту атмосферу, делать от части к части всё мрачнее и мрачнее. Как с Гарри Поттером, почему бы и нет. Взрослый, депрессивный паук. Я бы глянул.

Саундтрек превосходен. В нём ощущается вся эта таинственность, приземлённость. Круто.

Главный злодей неплохой, его мотивация приятна, понятна и логична. Всё просто и приземлённо, ничего не перемудрено, всё выполнено так, как надо.

Романтические сцены так же неплохи, но они работают лишь за счёт актёрской игры Гарфилда и Стоун.

Второстепенные персонажи приятны. Бен классный, Мэй так же неплоха, Коннорс, именно как Коннорс, классный. Даже Флэшу умудрились дать немного глубины, вот прям чуточку, на одну сцену.

Но опять-таки фильм не лишён минусов. Они как самые банальные, так и очень крупные. Пропуская банальные сразу поговорим о крупных.

Арка главного героя сливается в унитаз. А всё почему? А потому что студия не захотела копировать первый фильм Сэма Рейми. Главный герой в конце фильма ничему не учится, как был безответственным школьником в начале, так им и остался в конце. Весь пройденный путь персонажа прошёл впустую. Все жертвы и потери, смерти персонажей - всё ушло в пустую.

Персонаж обязан меняться, должен быть итог фильма. Здесь этого нет.

Но на момент выхода НЧП1 ничего о НЧП2 и в помине не было известно. Так что исключаем его из уравнения. И получаем то, что наш персонаж, который за фильм должен был пройти арку своего развития и понять для себя нечто новое и неизвестное до этого, ничего в итоге не уяснил, никак не изменился и все те события прошли для него даром, не оставив никакого отпечатка.

Персонаж работает только на актёрском мастерстве Эндрю Гарфилда. Опять-таки персонаж, учитывая даже его косяки, неплох. Чувствуется, что он живой, хоть пару раз в фильме и творит дичь. Но живой, приятный и даже обаятельный. Обыграли то, что он всё-таки гений. Паркер в фильме блистает умом только в путь. Это круто.

Несмотря на то, что я тут про него успел наговорить - мне нравится его паук. Ага, именно. Да, я часто его критиковал, критикую и буду критиковать, ибо есть за что. Однако я вижу в нём большой потенциал, который к сожалению потеряется в сиквеле, но об этом в другой раз.

Я бы хотел увидеть продолжение именно этого паука, именно такого, какой он в первой части. Однако в 2014-м году мы получили то... что получили и всё полетело прахом.

Самая (лично для меня) сладкая тема. Гвен Стейси. Персонаж-пустышка-функция. Я искренне не понимаю всеобщей любви к Гвен, она персонаж-функция, она просто нужна, чтобы сюжет случился. Она никак не раскрывается за целый фильм.

Гвен картонка в плане прописи персонажа. Гвен просто умная и всё, зритель толком о ней ничего не знает. Весь фильм и весь персонаж строится только на том, что Гвен попросту умная и больше за этим ничего нет. Она является чистым олицетворением персонажа-функции, нужного лишь для помощи главному герою. Больше ничего за ней нет.

Конечно, данный ход можно оправдать тем, что Сони и сценаристы играли на дальнюю, считая, что тему с ответственностью можно раскрыть и потом. Мол, вот Питер совершил ошибку и поплатился за это смертью Гвен в сиквеле.

В следствии этих двух проблем сложно сказать о чём был фильм, какой его смысл с точки зрения произведения, что он хотел сказать зрителю, о чём история с точки зрения посыла. Как я уже говорил сверху, с главным героем налажали. Дав ему прозрение, что не стоит подвергать опасности близких, но спустя пару минут всё обнулили.

Персонаж прошедший арку своего развития через потери двух близких людей, понявший, что такое ответственность, потери и боль, обнулился, вернувшись к исходной стадии. Каким безответственным в начале фильма он был, таким же он и остался в конце.

Несмотря на всё плохое, что я сказал о фильме - он мне нравится. Я его частенько пересматриваю, мне нравится атмосфера, приземлённость, актёрская игра и сами актёры. Как подобраны кадры полётов, сами полёты, злодей и даже юмор. Паук здесь часто шутит, как в каноне, балагурит.

Фильм правда неплох, чуть подправить минусы, исправить концовку и всё будет хорошо.

Другой Питер Паркер и более «живой» проект
Трилогия Сэма Рэйми была хороша. Каждый из трех фильмов вызывает теплые чувства, а частенько задумываешься о том, как жаль, что четвертая картина не состоялась. Но история, как известно, не термит сослагательного наклонения, а франшиза была перезапущена с новыми актерами и свежим современным взглядом на Питера Паркера и его близких.

Смотря этот фильм, невольно сравниваешь картину с произведениями Рэйми. Для себя я отметил, что этот фильм выглядит куда динамичнее и ближе мне по духу, хотя я достаточно сильно люблю проекты с Тоби Магуайром. Исполнителю главной роли Эндрю Гарфилду было нелегко соперничать с полюбившимся многими Пауком от Сэма Рэйми, однако молодой актер сделал своего персонажа абсолютно не похожим на несколько нудноватого и флегматичного Паука Тоби. В новой киноадаптации Паркер выглядит вполне среднестатистическим подростком, у которого нет особых проблем со сверстниками, что так любят показывать в различных фильмах, где забитый школьник получает суперспособности и дает сдачи прежним обидчикам. Питер Паркер в этом фильме вполне походит на молодого человека, которому не чужды различные проблемы ребят его возраста, он задиристый, веселый, у Паркера как раз идет переходный период, он бывает таким, каким и может быть подросток его лет.

Особенно хороша здесь новая героиня Гвен Стэйси. Ее играет именитая теперь актриса, обладательница «Оскара» Эмма Стоун. Вот актрису я открыл для себя именно после этого фильма. Девушка отлично справилась с ролью, сделав свою героиню максимально отличной от Мэри-Джейн Уотсон в исполнении Кирстен Данст. Гвен пробивная, жизнерадостная и порой взбалмошная. Это подкупает зрителя и делает пару главных героев намного «живее», как по ходу сюжета, так и в целом в рамках новой франшизы.

Важных героев в жизни и становлении Питера Паркера, как героя-одиночки, дядю Бена и тетю Мэй омолодили, что тоже, на мой взгляд, пошло фильму на пользу. Отличная игра Мартина Шина и Салли Филд продемонстрировала, что люди их поколения могут быть также достаточно современными, намного лучше понимающими подростков. Откровенно говоря, дядя Бен и тетя Мэй из фильмов Сэма Рэйми больше подходили Паркеру в дедушки и бабушки, что создавало некий дисбаланс. Здесь герои выглядят более уместно.

Понимаю, что многое в моем восприятии строится именно на сравнении двух разных франшиз и подходов, но мне от этого не избавиться. И не думаю, что это плохо. Каждый проект был создан в свое определенное время. «Удивительный Человек-Паук» шел по времени создания и выпуска уже после именитой трилогии. По этой причине, уверен, создатели понимали, что сравнение неизбежно и максимально старались отойти от фильмов Рэйми. Эта попытка удалась на славу, а мир получил иного Паука и целую другую Вселенную.

Однако не обошлось без некоторых копирований, когда главным антагонистом становится ученый, что на себе испытывает непроверенную еще сыворотку и становится злобным Ящером. Очень похоже на подобные превращения в фильмах Сэма Рэйми. Но тут скорее следует смотреть на комиксы, источники идей все-таки исходят оттуда. Поэтому такие метаморфозы не режут глаз.

Картина получилась отличной. Представленная история демонстрирует, как Питер становится Человеком-Пауком, какую важную роль играют окружающие его люди: дядя и тетя, Гвен, капитан Стэйси, Курт Коннорс. Фильм показывает, как важно уметь брать на себя ответственность за свои поступки, уметь анализировать и предугадывать шаги врага (Привет Питеру, который оставил фотоаппарат со своими ФИО). Фильм учит зрителя продумывать возможные шаги и при этом учиться быть взрослым, даже если ты всего лишь подросток. Плюс в том, что в этой пусть и фантастической истории молодые зрители могут увидеть последствия действий человека на примере Паркера. Ведь мало обладать силой, нужно уметь нести и ответственность за свои поступки, ведь на кону жизни близких людей.

Новая экранизация и новая история, новый фильм и новый мир — все это удалось показать режиссеру Марку Уэббу в «Удивительном Человеке-Пауке». Эта картина, как и начавшаяся франшиза в целом смогли выйти из тени более чем удачной трилогии Сэма Рэйми. На момент выхода, да и сейчас, этот фильм смотрится современно. Он интересен представленным сюжетом, классным актерским составом, красочной картинкой. Безусловно это удачный проект, который обязательно находит своих почитателей.

8 из 10

Кто просил?
В 2000-е Человек-Паук у массового зрителя прочно ассоциировался с Тоби Магуайром из фильмов Сэма Рэйми (у многих и сейчас так). В его трилогии были живые герои, убедительные конфликты, прекрасно проработанные злодеи (даже не особо нужный Веном обладал какой-то мотивацией). Ну, и отличные экшен и спецэффекты. Но все хорошее кончается, и серия с Магуайром тоже кончилась: актеры не смогли сниматься, а студия осталась недовольна прибылью от третьего фильма. Но не расставаться же с любимым героем! Вот и постановили сделать перезапуск - не слишком дорогой, максимально безопасный, чтобы не ссориться со зрителями, привыкшими к старой трилогии. И именно в это его главная проблема.

Итак, на экскурсии в корпорацию Oscorp старшеклассник Питер Паркер получает укус от подопытного паука и обретает способности к лазанию по стенам и особую интуицию - паучье чутье. И вскоре теряет любимого дядю из-за собственной халатности. А еще через какое-то время появляется проблема посерьезнее в виде профессора Коннорса, который мутирует в ужасного Ящера... Ну, и отношения с очаровательной одноклассницей Гвен Стэйси тоже надо как-то строить.

Все правильно, 'Новый Человек-Паук' - практически ремейк первого фильма Рэйми. Не так чтобы покадровый, но все основные сюжетные ходы бережно перенесены и воссозданы (не хватает только Гарри Осборна, да и вместо Мэри Джейн более каноничная Гвен Стэйси). Но Марк Уэбб талантом Рэйми явно не обладает, и поставить драматичную и человечную историю у него не получилось. Вышел просто беззубый вялый клон популярного фильма, проигрывающий оригиналу практически во всем. 'Новый Человек-Паук' мог быть каким угодно и рассказать какую угодно историю, и будь она полностью новой, получилось бы лучше - не пришлось бы сравнивать с культовым оригиналом. Но ведь нет, путь блокбастера - чаще всего путь наименьшего сопротивления. Даже если об этом никто никогда не просил.

Сюжет без серьезных ляпов вроде обошелся (то, что на Ящере одежда не рвется, - просто дань канону), но он слишком вялый и ненасыщенный, и практически все в нем знающий зритель отгадает или предскажет. Большинство персонажей - серые функции. Спецэффекты не скрывают своей компьютерности. Картинка холодная и довольно средняя. Из экшена запоминается разве что сцена с подъемными кранами (откуда столько кранов, стоящих относительно рядом?). Печальная, в общем ситуация. Разбавляют ее всего два плюса. Во-первых, несколько стандартных, но все же красивых кадров закатного Нью-Йорка, удачно отвлекающих от серости остальных сцен. Во-вторых, Питер Паркер в исполнении Эндрю Гарфилда не стал копией Паука, сыгранного Магуайром. Новый Питер - нахальный веселый хипстер, который катается на скейте и много шутит (опять же канон). Нельзя сказать, что он лучше версии Магуайра, но и явно не хуже. Он просто другой, и это лучшее решение во всем фильме. Обидно только, что больше никого так адекватно не прописали. А из актеров кроме Гарфилда старалась только Эмма Стоун в роли Гвен.

Потенциал 'Нового Человека-Паука' был больше, чем кажется. Но идея ремейка культового фильма угробила его почти целиком, а остальное доломали слабая режиссура и скучная картинка. Только главный герой хорош по-настоящему, но зачем он нужен, если все остальное вышло никак? Среди кинокомиксов разочарований хватает, но 'Новый Человек-Паук' - пожалуй, одно из самых горьких.

4 из 10