Гремящий гром

Пол Шредер всегда писал жесткие и бескомпромиссные сценарии. Просто время было такое. Семидесятые были такими. Так что не надо было и сильно придумывать.

Еще до «Рэмбо» были фильмы о ветеранах Вьетнама, которые не смогли найти себя в мирной жизни. По причине того, что они уже были «мертвы». А жили они до того, как попали в плен к вьетконговцам.

- Майор, мне неловко смотреть в лицо этим людям.
- Тогда надень очки.

Темные очки какое-то время присутствуют в качестве одного из героев фильма. Люди скрываются за ними. Персонаж Уильяма Дивэйна, неторопливо покривив губы (особенно ярко и часто он это делал в фильме «Расплата»), каждый раз намеревается натянуть на себя защитные стекла. Это изолирует его от внешнего мира.

Как это характерно для того времени, насилие возникает совсем неожиданно. Даже намека на него нет. Просто все происходит очень жестоко и быстро. А потом вместо руки специальное устройство.

Но это не остановит того, кто решил отомстить. Немного поточить, кое-где обрезать — и можно идти убивать подонков. При этом прихватить с собой симпатичную блондинку. А когда совсем прижмет, поможет старый боевой товарищ.

Томми Ли Джонс неплохо сыграл солдата с искалеченной войной душой. Никаких эмоций. Вернулся домой к девушке, сестре, матери, отцу. Но они ему не нужны. Только одно может вновь зажечь огонь в глазах молодого человека. Причем это происходит с быстротой и мощью, характерной только для напалма. Держитесь, подонки.

Неплохой фильм своего времени. Еще присутствовал человеческий фактор. Герои не были непобедимыми машинами для убийств. Но у них была решимость и умение убивать. А если суждено погибнуть, то они сделают это с открытыми глазами и не будут надевать очки.

8 из 10

Заслуживающий внимания фильм. Сюжет я думаю известен всем: ветеран, которого пытали семь лет во Вьетнаме приезжает домой. Вскоре ему приходится вступить в поединок с кучкой бандитов и пережить много неприятностей.. .

Прежде всего хочу отметить режиссуру. Конечно, Джон Флинн не так поэтичен как Мартин Скорсезе, но он создал на основе сценария Пола Шредера фильм, немного напоминающий «Таксист».

Действительно, у фильмов много общего:

- погруженный в себя герой, внутренний мир которого стремится к саморазрушению;

- непростые взаимоотношения с девушкой, которая с симпатией относится к герою;

- напоминания о Вьетнаме;

- расстрел банды в борделе…

В то же время, «Гром» — это фильм, мир которого совсем не похож на мир «Такисиста». В фильме Скорсезе мы встречаемся с Нью-Йорком, а тут — «одноэтажная Америка». Мир, созданный Флинном похож на зарисовки Сэма Пекинпы (думаю влияние этого мастера превалировало).

Именно Джона Флинна нужно благодарить за прекрасное трио исполнителей: Дивэйн-Ли Джонс и Линда Хэйнс. Дивэйн и Хэйнс сделали лучшие работы в своей карьере.

Мне очень нравится этот фильм: смотреть его легко и интересно. В сравнении с «Таксистом», на мой взгляд, этот фильм однозначно выигрывает. Несмотря на все психологические трудности, перед нами предстают настоящие мужчины — с которых нужно брать пример, а не социопат Трэвис Бикль.

10 из 10

«Маразм на колёсиках» я это называю. С какого перепуга талантливому сценаристу Полу Шредеру пришло в голову, что на сюжетной идее «Таксиста» можно ещё разок выписать те же круголя? Тем более, что при чуть ли не идентичном развитии событий, кино даёт явный крен от психологической драмы в сторону тупого боевика а-ля Стивен Сигал (при всё уважении). Кстати говоря, режиссер данной ленты — некий Джон Флинн спустя лет 15 после «Раскатов грома» действительно поставил «тупой боевик» (и не один) и именно с Сигалом в главной роли. Но там сюжетный идиотизм выглядел вполне аутентично — прищурившийся кабан крушит всё и вся во имя, конечно же, «благой» мести. В таких фильмах логика это нехорошее излишество. Но тут-то дело обстоит иначе. Лента вовсе не позиционируется как «тупой боевик». Напротив. Джон Флинн, вместе с Уильямом Дивэйном усиленной нагоняют «драму», которая не только плоска как доска, но и вообще смехотворна. Мало того — нет ни сопереживания, ни интриги, ни интереса.

Сюжетная завязка словно базируется на финских сказках: сначала было плохо, потом стало хуже, потом ещё хуже, ну а следом вообще «хоть застрелиться». Герой Уильяма Дивэйна пробыл в плену 7 лет. Вернулся. Жена уходит от него к другому. Девятилетний сын его вовсе не помнит и не любит. Потом приходят какие-то карикатурно-отмороженные мексиканцы (то было ещё до зоркой политкорректности) и ради 2 тысяч баксов убивают ну просто кучу невинного народу. И далее следует классическое ревендж-муви, а-ля Чарльз Броснон или опять-таки Сигал. Да, месть сладка, кто бы спорил. Согласитесь, ведь таки приятно убивать людей прикрываясь высокими целями справедливости и прочей муры для школьников. Хотя, по-хорошему, семья главгера пострадала из-за его собственного упрямства — не будь он таким принципиальным «бараном» и отдай он грабителям подаренные(!) ему деньги, погиб бы только он сам, и то не факт. Но конечно, зачем винить себя, когда лучше пойти да крюком эффектно оторвать к чертовой матери злым дядям яйца «во имя справедливости». О, к слову, именно «Во имя справедливости» называется тот фильм с Сигалом, который в 91-ом году снимет безмерно-талантливый Джон Флинн.

Если охарактеризовать «Раскаты грома» коротко, то это нечто среднее между «Таксистом» Скорсезе и «Смерти вопреки» опять же с Сигалом. И по отдельности мне эти ленты вполне нравятся. Но чтобы смешать такие взаимозаменяющие жанры, нужно быть как минимум Сидни Поллаком, а лучше Сэмом Пекинпа. А вот Джон Флинн в шрёдерской «вторичке» вообще разбираться не стал. И вот тут-то и начинаются идиотские длинные-предлинные погони туда-сюда и обратно, смех когда нужны слёзы, картонные персонажи, клишированные диалоги, пафосные фразы, неправдоподобные ситуации и прочее прочее. То есть, эксплуатейшен эксплуатейшеном, коньюктура коньюктурой, милитаризм в обёртке антимилитаризма и «тупой боевик» в шкуре драмы. Примерно так.

Песни как из мыльной оперы. Мотивации героев даже в «Грязном Гарри» и то приличней. Маразм на маразме. Но я не против маразма в целом. Только нужно признавать что — «да, это маразм, а вы чего ждали??», а не хмурить брови и напускать туманную глубокомысленность. И получается «ни нам ни вам». Сценарий, при всей моей любви к Полу Шрёдеру, очень и очень слаб. Да и режиссер Джон Флинн ни секунды не Скорсезе (и это несмотря на мою антипатию к последнему).

Говорят в фильме много насилия. Я с этим утверждением не согласен в корне. Да, один раз за кадром убивают семью, плюс ещё бойня в борделя. Но всё это так картонно и заранее просчитано, что «эффекта таксиста» не происходит. Говорят финальная бойня берёт за душу. Опять не согласен. За душу берёт финальная бойня в «Соломенных псах». И вовсе не благодаря крупным планам кровавых ошмётков — всё дело в персонажах, в живых настоящих людях. Ибо когда герой Дастина Хоффмана начинают чуть-чуть, самую малость улыбаться — это трогает. А Уильям Дивэйн просто хромает перед камерой и делает пиф-паф. Трогает нас отнюдь не статистика, а человеческие эмоции, и вовсе не эти перестрелки «оловянных солдатиков» — это не насилие.

Как правильно написал один человек: «Сейчас это кому-то может показаться заезженным, угрюмым и второсортным боевичком, но для 1977 года это было достаточно свежо». Очень точное предложение. Слово «сейчас» первым же делом указывает сколь несостоятелен данный фильм как произведение искусства (ибо искусство, как известно, находится «вне времени»). Вторая часть предложения представляет собой попытку оправдать фильм мыслью что «для 1977 года это было достаточно свежо». Обратите внимание на слово «достаточно». Хотя, с этим «свежо» (пусть даже и с унизительной приставкой «достаточно») я, кстати, не в полной мере согласен, и хотя бы потому что за год до этой поделки вышел аналогичный, но куда более сильный «Таксист». А так же «Жажда смерти» и прочие ревендж-муви и вьетнамские синдромы — «писк моды» тех лет.

В итоге — ужасающая глупость, которую создатели бесстыдно подают зрителю под соусом «истинной человеческой драмы для юных идеалистов и прочих домохозяек».

2 из 10

Посмотрел этот фильм, так как он один из любимых у Квентина Тарантино. И надо сказать у Квентина очень хороший вкус — ну, собственно, кто бы сомневался. Картина в своё время наделала много шума. Сначала выпуском должна была заниматься компания 20th Century Fox, но им не понравилось излишнее насилие, тогда фильм продали American International Pictures. На предварительных показах зрители очень негодовали по поводу жестокости фильма — для того времени это было непривычно. Надо сказать, что для современного зрителя — это добрая сказка, но тогда люди ещё не видели «Пилу» и «Хостел», поэтому «Раскаты грома» так и не вышли в широкий прокат.

В центре сюжета находится майор Чарльз Рэйн, который возвращается домой к своей семье после семи лет плена во Вьетнаме. Вскоре его жену и сына хладнокровно убивают бандиты прямо у него на глазах. В него тоже стреляют, но он выживает. Вылечившись, герой, вместе с влюблённой в него белокурой красавицей Линдой Фочет (Линда Хэйнс) и другом Джонни Воденом (Томми Ли Джонс), начинает решительно, методично и жестоко мстить убийцам своей семьи.

Сейчас это кому-то может показаться заезженным, угрюмым и второсортным боевичком, но для 1977 года это было достаточно свежо. В первую очередь отмечу прекрасную игру актёров. И лучший здесь безусловно Уильям Дивэйн. Он играет героя, которого жизнь полностью опустошила, он чувствует себя выхолощенным, не видит смысла в жизни. О времени до попадания в плен он говорит так: «Тогда, когда я ещё был жив». Герой приезжает в родной город, там его все восторженно встречают, он их всех благодарит, но ему нужно лишь одно — семейный уют. Затем на него сваливаются новые испытания: жена вышла замуж за другого, а сын совсем его не помнит. И только он начинает находить новый смысл в жизни, хочет сблизиться со своим сыном, ведь он, по сути, последний, ради кого ему стоит жить, как люди, которые вообще-то недостойны называться словом «люди», лишают его последней искринки в сердце.

Дальше будет великолепная сцена, где главный герой рассказывает Линде, что он чувствует: «Просто не знаю о чём говорить. Мои глаза открыты, я вижу тебя, но я мёртв. У меня изнутри что-то вырвали. И больше нет боли, одно безразличие». Дивэйн сумел блестяще показать этот пустой взгляд и полное безразличие ко всему происходящему.

На Линду Хэйнс тоже было приятно смотреть. Веришь, что она действительно очень чисто и искренне влюблена в майора, что готова ради него на всё. Временами её очень жаль, ведь Рэйн безразличен к ней. Но в итоге он поступает благородно: он покидает её и оставляет ей много денег, потому что не хочет её мучить, ведь она уже всё равно не сможет пробудить его сердце, а лишь будет страдать от безответной любви. Плюс ко всему Линда Хэйнс очень красивая девушка — она может и не красавица по общим канонам, но у неё своя особенная красота. Мне очень понравилась мода того времени — женщины просто радуют глаз. Уже прошла пышная мода 50—60-х годов, а джинсовая (и тому подобная) мода 80—90-х годов ещё не пришла. Кстати в то время девушки не носили бюстгальтеров. Да и косметики на актрисах практически нет, что очень радует. Я не против косметики, но иногда надоедает эта вычурная, искусственная, яркая и неестественная современная красота — поэтому хочется естественности, прямо как у Линды Хэйнс в этом фильме. Кстати, её роли в кино можно пересчитать по пальцам, причём после «Раскатов грома» она снялась всего в трёх фильмах — очень жаль, актриса мне понравилась.

Остальные актёры не так хороши, но от них там особо ничего и не требуется. Да, фильм довольно старый, да, там драки и перестрелки сняты очень примитивно, да, жестокостью в этом фильме современного зрителя не удивишь, да, фильмов про месть современный зритель уже насмотрелся, но картина всё равно смотрится даже сейчас. Смотрится, потому что в ней есть естественность, жизненность. Это не современная штамповка, где всё заранее просчитано, где атмосфера создаётся искусственно, где искусственно нагоняется драматизм и пафос, а из зрителя выжимается слеза. Нет, «Раскаты грома» очень просты, даже примитивны, но зато с душой.

7 из 10