Казнить нельзя помиловать

Уже нет, ещё не…
Я посмотрел этот фильм, как только он появился в интернете. Очень ждал.

Вкратце: будущее, правосудие вершит ИИ. В стиле скринлайф, как любит Бекмамбетов. Судья — алгоритм. Подсудимый — полицейский, который сам продвигал эту систему. Теперь она судит его.

Я часто упоминаю, что триллеры развиваются. Вот релевантный пример того, как надо — этот фильм. Зритель давно уже раскусил все сюжетные ходы и знает их наизусть. Чтобы удивить, сценарий должен быть плотнее, стройнее, логичнее. Ляпы и провисания, которые лет тридцать назад сошли бы с рук, сейчас режут глаз. Здесь герои не делают явных глупостей, чтобы сдвинуть сюжет. Нет лишних персонажей, диалоги почти по делу. Твистов ровно столько, сколько нужно по ходу дела. Экшн вписан в расследование — темп не просаживает. Хронометраж почти как таймер судьи: время на экране тикает реально. Каждая деталь работает на объяснение действий и мотиваций. Бекмаметов, ну, задаёт какую-то планку.

Почему именно сейчас?

ИИ показан не как магический мудрец и не как неубиваемый робот, а как современный ассистент — поставленный в центр этической дилеммы правосудия. Ему доверили суд. Приделали лицо — холодный аватар. Бекмаметов снимает почти про прямо сейчас — ну, летающий мотоцикл и горы сенсорных панелей с проекциями напоминают, что это всё же футуристика. И если бы суд проходил не в этом футуристичном зале, а в белом кабинете без окон с телевизором, то из фантастики осталась бы только излишняя власть судьи.

А сам фильм попадает в зазор между «уже нет» и «ещё не». «Уже нет» — время, когда ИИ казался магией, всезнающим мудрецом. «Ещё не» — будущее, в котором станет ясно, превратятся ли такие алгоритмы в рутинные судебные инструменты или так и останутся фантастикой. ИИ-судья в фильме решает не глобальную этическую задачу — убить всех людей или запустить ядерные боеголовки. Нет. Он решает почти рутинный юридический выбор: вынести ли обвинительный приговор человеку, чья вина подтверждена на 96%. Узкий коридор, чтобы не тратить время на полноценный суд. Если представить, что это не смертная казнь, а, скажем, лишение прав или срок за доказанную кражу — такую систему можно внедрить хоть завтра. Обвиняемый может быстро что-то доказать, а не просто получить уведомление на госуслугах с фоткой с камеры. Это не фантастика, а почти сегодняшний день.

А через 10–15 лет фильм могут воспринимать иначе. Если ИИ так и не станет судебным ассистентом, он покажется наивной фантастикой, вроде «Пятого элемента». Если же такие системы войдут в практику — превратится в обычный процедуральный детектив про следствие, игры адвокатов и взятки судьям. Именно сейчас, в этом зазоре, он работает как зеркало момента. Эта временная особенность — нахождение ровно посередине между абстрактной фантастикой и уже существующей бюрократией — придаёт фильму особую оригинальность.

И красиво смотрится эта отсылка к классическому парадоксу вагонетки, не влияющая на сюжет. Раньше это была абстрактная игра ума — один рабочий против пятерых. А здесь на кону дочь главного героя. ИИ-судья выбирает между одним человеком и целым зданием.

Твисты

Их как минимум четыре, последний — за несколько минут до финала. И это не сюрприз ради сюрприза. Есть ложные следы — второстепенные линии. Поначалу ведёшься, но они не обманывают грубо, просто ведут по лабиринту. Главные твисты дополняют друг друга. Версии не отменяют, а накладываются. Мотивация сложнее: месть перерастает в системную манипуляцию. Человеческая слабость — страх, обида, самоуверенность — оказывается страшнее любой ошибки алгоритма. И главное — ошибки совершают не машины, а люди, которые их создают. Это страшнее любого ИИ.

Скринлайф эволюционирует

Раньше герой угадывал пароль от почты жены — и почти весь доступ. Неплохой ход для своего времени, но хотелось развития. Этот фильм его даёт — всё стройнее. Бекмаметов вырывается из браузера. Следствие идёт в зале виртуального суда, доступ к камерам, судебным базам. И ещё важный момент: судья (сама система) даёт герою легальный доступ к устройствам всех причастных — никакого взлома, никакого «угадай пароль». Это часть процессуального кодекса этого мира. Нет ощущения, что заперт в одном устройстве. Экран становится оптикой — через него виден весь город. Экшн через камеры наблюдения, домофоны, смартфоны. По-моему, стильно.

Про правила игры

Многие скажут: «Всё притянуто за уши». Нуу, понятно, гипербола. Но для развлекательного кино это нормально, если правила не меняются каждые десять минут. Здесь всё честно: фильм с самого начала предлагает условность — мир, где виртуальный суд имеет доступ ко всем устройствам, а ИИ-судья выдаёт ключи. Условность объявлена в первой сцене и соблюдается до конца. Принимаешь — веришь. Для триллера это главное.

Итог

Как по мне, это пик эволюции развлекательного триллера-детектива сейчас. Без претензий на сложный процедуральный детектив, драму или головоломку — это отдельные поджанры, имхо. Просто кино на актуальную тему, которое не держит зрителя за дурака. Да, фильм на один раз (но это присуще многим триллерам), и для фанатов Бекмаметова ложные следы угадываются. Однако это не отменяет достоинств: стройный сюжет, твисты без глупостей, эволюция скринлайфа. Финальная музыка под Вангелиса — шикарный поклон. Получилось не хуже лучших испанских триллеров.

Если триллеры ваш жанр — стоит посмотреть. Если следите за эволюцией скринлайфа — тем более. Если хотите просто круто провести вечер — идеально.

Огонь. Без претензии на вечность.

9 из 10

Выбор непрост: духовный опыт человека или передовые технологии ИИ.
В фильм пришлось вживаться, с трудом преодолевая сомнения, что ИИ способен заменить человека, в том числе в правосудии. Нет, правильней сказать: особенно в правосудии! Визуально шокировало «лицо» ИИ — не просто бездушное, а нечеловеческое, что и раздражало, и пугало  (актриса Ребэкка Фергюсон успешно с этим справилась!). Критический ум не желал мириться с этим и вопрошал: неужто вот этот «инструмент» цивилизации и будет решать судьбу живого человека?! 

Сюжет фильма как раз построен на парадоксе: как часто мы, люди, становимся жертвами собственных косных убеждений, либо излишне передовых взглядов! Так  активный сторонник ИИ в правосудии — полицейский Крис Рэйвен и оказался в роли обвиняемого в убийстве собственной жены. 

Фильм изобилует активной сменяемостью кадров, однако зритель ощущает недостаток динамики в развитии событий — затянутость на фоне ограниченности во времени на поиски алиби подсудимого. И этот нонсенс — как явление катастрофичности, на мой взгляд, — не только визитная карточка мастерства  режиссёра Бекмамбетова, но и предупреждение о возможном будущем как ошибочном доверии ИИ распоряжаться жизнью человечества в ограниченном времени, хотя и в неограниченных технических возможностях: есть нюансы, когда нужна «чуйка» — интуиция, присущая только живому существу!

Зритель не сразу понимает, что он в ловушке: запоминающийся образ ИИ, в котором после вынужденного сотрудничества с полицейским не как подсудимым, а как спецом, начинает сквозить нечто человеческое! 

Зрителю начинает казаться, что система ИИ оправдывает себя! Или это действительно так?!

Смотрите фильм и ответьте себе на этот вопрос.

Тоска по живому действию
Признаюсь честно: этот фильм вызвал во мне бурю противоречивых чувств. Это тот случай, когда ты смотришь кино и одновременно восхищаешься его смелостью и раздражаешься от его глухоты. Это картина, которую критики уничтожили, а зрители приняли гораздо теплее. И я прекрасно понимаю обе стороны.

Тимур Бекмамбетов вновь использует свой любимый формат скринлайфа (действие разворачивается на экранах гаджетов), и здесь этот прием работает органичнее, чем в его предыдущих проектах. Мы, как и главный герой, прикованы к мониторам, жадно вглядываясь в пиксели в поисках улик.

И вот тут возникает главный конфликт. Фильм пытается быть одновременно умным социальным высказыванием об опасностях тотальной слежки и бездушности алгоритмов, и при этом остается голливудским аттракционом с погонями и стрельбой. Эти две линии существуют параллельно, но, как справедливо заметили критики, им не удается создать единое целое.

Из-за формата скринлайфа операторской работе просто негде развернуться. Фильм визуально утомляет. Бесконечный поток окон, чатов и видео в низком качестве (как того требует сюжет) вызывает желание устроить себе 'цифровой детокс'.

Фильм поднимает кучу тем: предвзятость алгоритмов, право на приватность, горе, вину. Но он ни одну из них не додумывает до конца. ИИ-судья вдруг начинает проявлять человечность, но эта линия повисает в воздухе, не выстреливая в финале.

Несмотря на весь мой скепсис, одна мысль после фильма засела глубоко. Это идея о том, что в погоне за справедливостью мы создаем системы, которые лишены милосердия.

Фильм пугает не роботами с ружьями, а обыденностью происходящего. Мы уже сейчас готовы отдать свои данные 'в облако', позволить камерам следить за каждым нашим шагом. 'Казнить нельзя помиловать' — это зеркало, в котором отражается наше настоящее. И в этом отражении мы видим, что готовы променять свободу на безопасность, а живой суд — на 'беспристрастный' алгоритм. От этого становится по-настоящему не по себе.

Это яркий пример того, как режиссер победил сценариста. Форма (скринлайф) здесь важнее содержания, а визуальный аттракцион важнее человеческой драмы. Я вышел из зала с чувством легкой досады: из такой отличной идеи можно было сделать шедевр, а получился просто 'крепкий середняк', который забудется через неделю.

6 из 10

Отличная идея, НО реализованная бумером
Какая замечательная идея! В недалёком будущем судить людей за преступления будут ИИ-боты! (кстати, скорее всего, так и будет).

Но, как можно было снять настолько скучный и бездарный кино-фастфуд на такую интересную и актуальную тему? Бекмамбетову до сих пор не даёт покоя успех его «Поиска» 2018 года (где азиатский папа расследовал через айфоны-скайпы пропажу своей дочери)? И он решил до конца жизни снимать эти айфонно-экранные фильмы-загадки от первого лица? В таком случае, впереди нас ждут ещё сотни ситуаций для подобных сюжетов.

Фильм сделан крайне небрежно и без внимания к деталям. А мелочи и детали это краеугольный камень научно-фантастического жанра.

Во-первых, если судья это ИИ, то должен быть ИИ-адвокат. Верно? Или с развитием ИИ в США сразу отменили Конституцию и все права человека? Почему Тимур не объяснил куда подевались презумпция невиновности и состязательность?

Во-вторых, если целью проекта ИИ-правосудия была экономия ресурсов и времени, то сколько ресурсов и времени было сэкономлено, когда ПОДСУДИМЫЙ (Звёздный Лорд Пратт), буквально, руководит целой полицейской спецоперацией и наводит шорох в городе прямо из зала суда?

В-третьих, почему в «красной зоне», где по сюжету, словно в гетто содержатся преступные элементы Лос-Анджелеса (кстати, почему-то опять поголовно белые мужчины!) продолжают функционировать пятизвездочные отели и все здания выглядят чистыми ухоженными?

Как много вопросов оставляет этот фильм! А точнее сюжетных дыр.

В итоге, зря потратил время и деньги. Весь сеанс одним глазом сидел в телефоне от скуки.

Ставлю двойку Бекмамбетову за домашнюю работу по основам юриспруденции, информационным технологиям и кинематографу, заодно!

Вывод: дешевая скучная зевотная воук-халтура, проходной фастфуд. Только Ребекка-красотка порадовала своими прекрасными совершенными генами от скандинавских родителей.

2 из 10.