Месть

Кроме очень большого количества снимаемых фильмов, в которых авторы, будь то режиссёры, сценаристы, продюсеры или создатели первоисточника, выкладывают перед нами свои мысли и предлагают либо согласиться с ними, либо нет, есть такие жемчужины, которые вместо прямой констатации своих тезисов окунают нас в проблему и дают возможность подумать что правильно, а что нет. Заставляют задать вопрос себе. А как бы я поступил в этой ситуации? А правильно ли то, что делает персонаж? Или может был прав его оппонент? Или прав ребёнок, который разложил все по полочкам, вроде бы просто и по-детски, а вроде бы так верно.

Все эти темы для размышления и для заглядывания глубоко внутрь себя даёт нам картина МЕСТЬ от Сюзанны Бир, не так давно снявшей Птичий Короб для Нетфликс. И сразу надо предупредить, что некоторые моменты здесь вам могут показаться предсказуемыми, но дело, конечно далеко не в них. Вся эта сценарная предсказуемость работает именно на идею, и ни на что больше. Идея здесь выше всего. И да, даже выше в некоторых моментах неубедительной детской актерской игры. Это и идея морали, и идея воспитания детей, и проблемы Африки. Так же здесь про влияние неполноценных семей и вообще проблем в семье на детей-школьников. И напоследок необходимо отметить то, как здесь разложены все центральные герои на составляющие и как хорошо расписано в каждом из них противостояние двух разных точек зрения на одну и ту же ситуацию.

Не удивлён, что у картины Месть Оскар за лучший фильм на иностранном языке.

Проблема отцов и детей возведена в противоположенные крайности характеров. Понимание справедливости у каждого оказалось своё. И ни одного правильного. Не находящие компромисс главные герои. Бесшабашный мальчишка с задатками будущего террориста, готовый отстаивать справедливость кулаками и отец его друга, живущий по принципу: «Ударили по правой щеке, подставь левую». Не перестарались ли создатели картины, возводя характеры персонажей в такие крайности?

Смотрел и думал, что бы было, если бы среди врачей из комиссии, признавшей Чикатило вменяемым, оказались бы люди, равные по своему гуманизму Антону и всё же диагностировали бы у него синдром Джокера как психическое заболевание? Есть, конечно, «Noli nocere», но есть и здравый смысл.

10 из 10

Два мальчика с непростой судьбой. У Кристиана (Вилльям Йенк Нильсен) умерла после долгой болезни мать. Он тяжело переживает её уход, обвиняя отца (Ульрих Томсен) в том, что тот сдался и не сделал всё возможное для её спасения.

Второй пацан — Элиас (Маркус Рюгард) живёт с матерью, она на грани развода с мужем. Впрочем, отец Элиаса, Антон (Микаэл Персбрандт), и без того очень редко появляется дома — он волонтёр в Африке. В школе над Элиасом издеваются все кому ни лень. Знакомство принципиального, смелого, гордого, с обострённым чувством справедливости, Кристиана и нерешительного робкого доброго и чуточку смешного Элиаса приводит к дружбе, а заодно и к психологической зависимости одного мальчика перед другим.

Вторая сюжетная линия фильма посвящена событиям в Судане. Оттуда возвращается отец Элиаса, который пресытившись чужим страданием, пришёл к идее непротивления злу насилием.

Антон доказывает ребятам, что сила не в кулаках, она — в способности не опуститься до уровня противника. Но мальчикам это непонятно, им нужно самим набить себе шишки, чтобы понять то, что говорит им Антон…

Никак не могу понять, почему многие ополчились на этот фильм. Мне он очень даже понравился. Ругают, что не Триер. Но так не всем же быть Триерами. Крепкая, хорошо поставленная драма, прекрасные скандинавские актёры: Персбрандт и Томсен. Мальчишки тоже на высоте.

Вопрос о непротивлении злу — один из самых сложных этических вопросов последних двух тысячелетий. В фильме найдено вполне достойное решение этой проблемы.

Сюжет затягивает. И за мальчишек, и за их родителей переживаешь, особенно из-за недопонимания, которое вызывает массу проблем. Среди главных героев нет плохих персонажей, но некоторые совершают ужасные ошибки, которые могут иметь чрезвычайно серьёзные последствия. И да, в этом фильме знакомая многим до боли тема взаимоотношения отцов и детей держит нерв.

Композитор Юхан Сёдерквист. Нельзя не отметить музыкальный ряд — эмоциональный, настроенческий, очень приятный саундтрек.

«Оскар» и «Золотой глобус» за лучший иностранный фильм.

9 из 10

Очень прям годная социалочка. В чём суть: маленький мальчик пытается ассимилироваться в рамках новой для него социальной среды. Казалось бы — ну должно всё проистекать достаточно просто. Но это — казалось бы. Что мы имеем на деле — у парня недавно умерла мама, при том скоропалительно и для него, прямо скажем, неожиданно, поддержки (нормальной и необходимой в его возрасте) ему оказать никто, собственно, и не может, потому как сразу после похорон они вместе с отцом переезжают ладно бы в другой город, но нет — в другую страну.

То есть помимо банального ощущения того, что его предали (а смерть одного из родителей в десятилетнем возрасте именно так чаще всего воспринимается — предали, бросили, оставили одного, там ещё шатко очень всё в понимании того факта, что смерть, в общем-то, заранее никого не предупреждает), у главного героя ещё и возможности с кем-то поделиться и у кого-то банально спросить совета никакой нет. Потому — разумеется, на любые конфликты (а куда же без конфликтов на новом месте, и, уж тем более, в новой школе) реагирует он решительно никак. Просто игнорирует.

И это, казалось бы, с позиции взрослых, наверное, и хорошо, тем более что и сам отец мальчика придерживается ровно такой же позиции в рамках своей жизни — больше молчать, больше терпеть, не пытаться идти на конфликт и во всём искать компромиссы. Но — в обычной нормальной детской жизни такое, если уж говорить серьёзно, в общем-то невозможно. Да и во взрослой, по сути, тоже. Бесконфликтные и на всё закрывающие глаза много чаще оказываются на обочине жизни — и именно вот об этом конфликте уже внутреннем, внутриличностном Бир и пытается в своей работе рассказать.

По сути, её саму мало интересует история этого мальчика — ей куда более интересен этот вот наистраннейший парадокс — почему, даже замечая тот факт, что эта сама терпеливость и бесконфликтность лишает его возможности устроиться на хорошую работу, получать адекватную зарплату, всяческие социальные бонусы и прочие полезности, которые достаются, по сути, всем вокруг, кроме него самого, главный герой упорно продолжает держать своей позиции, дескать, любое, даже вербально выраженное, насилие есть зло в высшей инстанции? Почему, даже когда его сына избивают, притом достаточно сильно, он упорно продолжает молчать и делать вид, что нужно только лишь потерпеть — и всё само стабилизируется каким-то образом? Почему, даже понимая, что то, что не причиняет добра и пользы ему самому, вряд ли поможет его сыну, он продолжает всему этому его учить — и корить за неповиновение?

А ответ-то весьма прост, хоть и не совсем очевиден на первый взгляд — попросту потому, что в смерти своей жены он упорно продолжает винить себя. Попросту потому, что, по сути, его собственная жизнь вместе с этой самой смертью перестала для него хоть что-либо значить. И попросту потому, что при наличии этого постоянного, зудящего и весьма противного ощущения собственной вины реально и трезво, в полной мере, оценить ситуацию со стороны он не может. Но это не говорит о том, что этого не может и сын.

Сыну везёт чуть больше — у него, спустя пусть и продолжительное время, но появляется друг. Притом друг — его прямая противоположность. Что называется, насилием на насилие и око за око. И, да — кровь за кровь. Да — это весьма распространённая ситуация в наши дни. Но в том-то и заключается важность этой работы — потому как все попытки как балансирования на двух сторонах одной и той же правды, так и финального выбора здесь показаны максимально правдиво. И, к сожалению, со всеми теми ошибками, которые родители чаще всего допускают.

Потому — да, это не та работа, после которой сознание наизнанку выворачивается, но для понимания того, насколько просто из человека сделать болванчика, при этом желая ему только добра — идеально подойдёт.