Место под соснами

Общее впечатление: Оперируя прописными истинными фильм ссылается на жизненные обстоятельства. Нет, ну а что, порою судьба так завернет, что бразильский сериал покажется детским лепетом.

Вообще, начиная смотреть «Место под соснами» я не ожидала что режиссер ленты снял когда-то «Валентинку». Ну а этот фильм уехал чуть дальше от занудности, но долгий хронометраж в 140 минут ощутимо навис над головой, будто грозовая туча.

Режиссер вплел целую жизнь поколений, немудрено фильм-триптих, дабы показать слоган ленты в действий: «Месть в наследство». Начинается все с знакомство мотокаскадера Люка Глэнтона (Райан Гослинг) совершает турне из одной провинции в другую. По окончании одного из своих выступлений он встречает свою бывшую девушку — Ромину (Ева Мендес), вскоре узнав, что у нее от него годовалый сын — Джейсон. Решив обеспечивать сына он бросает свою работу каскадера, однако Ромина против того, чтобы Люк был в жизни ее сына, поскольку она сама вовлечена в отношения. Тогда Люк решает сделать отчаянный поступок — ограбить банк. И это первая часть фильма, во второй же мы наблюдаем за подросшем сыном Люка — Джейсоном (Дейн Дехан) и его новым другом, а так же нависшими проблемами.

Если подумать, что же несет в себе кино в первую очередь? Это изъезженную тему — отцов и детей. Причем если Люк не был готов стать отцом и на поверхность выходит — огромная ответственность. То по фильму появляется еще один герой — полицейский Эйвери Кросс (Брэдли Купер), который просто не может (да и не знает как) управится с воспитанием сына. Все потому что Эйвери корит себя за один проступок, и эту ношу несет на протяжении всей жизни. И вот такие качели варьируются с первой главы на вторую. Что в принципе важно, но в тоже время скучновато-нудно.

Как по мне картине не хватает динамичности, есть слишком долгие и совершенно ненужные кадры, которые смело можно либо заменить, либо вообще убрать. Хотелось бы отметить, что дети никогда не виноваты в том, что происходит. Виноваты мы. Потому что где-то не научили, где-то забили, что-то пропустили.

6 из 10

Первые минуты фильма отдают чистым американским пафосом и прекрасной съемкой, кстати, второе присуще фильму до самого конца и не вызывает у меня разочарования. Более того, хочу обратить ваше внимание на музыкальное сопровождение этой картины. Я никогда не вслушивалась в музыку, которую ставят фоном. Всегда концентрировалась в основном на сюжете, ОДНАКО тут саундтреки помогали прочувствовать ярость, страх, отчаянье, которые не показывали актеры (но об этом позже).

Музыка подобрана восхитительно, ох уж эти мелодии, от которых пробегают мурашки по коже.

Наверное, на этом положительные характеристики этой киноленты заканчиваются. Не знаю, что было хуже игра актеров или сюжет, но поскольку общее положительное впечатление — это залог хорошего сценария, ведь именно разворачивающаяся история, является базой картины, питающей визуализацию и актеров, то разберем сценарий!

Даже красивая картинка не может спасти скудный и прерывистый сюжет, который если и обладает логикой, то притянутой за уши. Он неимоверно предсказуемый и скучный, зевать хочется уже на половине первой трети фильма. Кадры с ограблением банка и возрастающим желанием обладать деньгами, вызывают вопрос — «жадность или желание обеспечить своего сына?» После своеобразной жертвенности, чтобы Ромина не говорила ребенку об отце, вопрос отпадает и картина начинает напоминать «Во все тяжкие». Весьма странная морально-нравственная сторона фильма. Режиссер всеми силами заставляет нам сочувствовать Люку и его судьбе. А есть ли за что? Что такого он сделал? Переспал с девушкой, через год вспомнил ее имя, а после совершенно случайно узнал о сыне? Ребенок-то вообще желанный? (Естественно нет) Мы должны ему сочувствовать, потому что он выбрал «семью», вместо так называемой «карьеры»?

Режиссер конкретно меняет ярлычки у положительного и отрицательного героя. За что эта жестокость детектива и допрос Эйвери, который просто исполнял свой долг? Ладно бы он столкнулся только с ненавистью Ромины за смерть его любимого, так помимо этого его преследует непонимание жены, которая жаждет, когда муж уйдет с этой работы. Презрительные взгляды отца, которому также не по душе выбор сына, ведь он видит в нем политика. Казалось бы, на этом неприятности Эйвери заканчиваются, так раскрывается истинная сущность его дружков. И вот тут режиссер поднимает тему справедливости и проблему выбора. Друзья или честь? Друзья или закон? Друзья или справедливость?

В третьей части мы сталкиваемся с подросшими детьми и как неожиданно (нет) их знакомит судьба. Однако это все не так поразительно, как изменения в Джейсоне, после того, как он узнает, кто был его отцом и что с ним произошло на самом деле. Экспрессивность Люка ему явно передалась. Но, черт возьми, стали бы вы мстить за своего убитого отца, не зная его? КАК МОЖНО БЫТЬ ПРИВЯЗАННЫМ К ЧЕЛОВЕКУ, КОТОРОГО ДАЖЕ НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ? Отцу, который тебя не растил, не вкладывал в тебя ни малейшей частички, кроме биологической? Еще одним поразительным моментом было фото в кошельке. Не представляю, каково оно жить с ноющей совестью 15 лет. Он многого добился в плане карьеры, но не смог смириться с тем, что сделал. Последняя часть, как завершающая должна окончательно раскрыть идею/концепцию/нравоучения фильма, но этого не происходит. Фильм затрагивает много тем, но какая главная? Проблема отцов и детей? Финансовой нестабильности? Справедливости? Мести? Карьерного роста? Грубо говоря, базовый набор, но ни одна из него не доведена до конца.

Теперь поговорим об актерской игре, точнее об ее отсутствии. Где, чертовы, эмоции?! Почему Купер и Гослинг не выкладываются на полную? Что за лицо кирпичом большую часть фильма? Великое множество моментов для реализации у каждого, но нет, Гослинг обыгрывает лишь свою экспрессивность, которой позавидовать могу даже я. А Купер, лишь плачет под соснами. А про Еву Мендес даже говорить не хочется, в отличие от предыдущих она просто дико переигрывала.

Да простят меня фанаты Гослинга.

6 из 10

«Место под соснами» очень даже популярен за рубежом. В разных иностранных социальных сетях весьма часто можно встретить этот фильм в рекомендациях, а для некоторых пользователей он стоит наравне с «Драйвом» и «Таксистом». Многие хвалят Райана Гослинга за его потрясающую игру, некоторые считают, что это одна из лучших ролей в его карьере, а другие ассоциируют себя с главным героем. На протяжении многих месяцев этот фильм «преследовал» меня. Везде мне попадались положительные отзывы и радующие глаз кадры из этого фильма. После всего этого я всё-таки решилась посмотреть, и в конце пожалела об этом.

После просмотра, мне верится с трудом, что столько людей оценили это «творение». Неужели никто не видит неправильную структуру фильма? Я не проверяла были ли какие-то проблемы с ним во время производства, но если они и существовали, то с каких это пор критики стали такими милосердными? Почему такой высокий рейтинг, и когда они начали принимать к сведению какие-то разногласия? Если проблем и вправду не было, то я никогда не смогу понять такое «топорное» решение сценаристов в середине фильма. Постараюсь объяснить без спойлеров. Дело в том, что у фильма бодрое начало. Начинается он весьма интересно, мне с первых минут понравился персонаж Гослинга. Его герой, конечно, не новый и оригинальный, но в нём что-то есть, возможно, только благодаря актёру, но об этом попозже. Мне была по душе атмосфера, визуальная составляющая, музыкальное сопровождение и, самое главное, сюжет. Он был медленным, но я понимала общую суть и к чему всё идёт. К моему большому сожалению с середины началась откровенная халтура. Стали показывать ненужных и бессмысленных персонажей, первый час фильма потерял всю свою суть. Теперь мы должны были неожиданно погрузиться в криминальную атмосферу, гадать кто кого подставит и так далее по списку. Потом фильм снова пытается казаться драмой, но уже не получается. Сложно уследить за всем этим, если изначально у тебя был совсем другой настрой. Нигде не говорилось, что фильм резко сменит свой жанр в середине, и я на это не подписывалась. Остальная часть рушит всё что построила предыдущая. Я поняла конечный смысл, но он такой банальный, что лучше в эту тему не углубляться. Если сценаристы изначально хотели донести нам мысль, которая была в конце, то почему нам так подробно показали пролог? То что было показано за первый час, нужно было преподнести за десять минут и сделать акцент на то что показали во второй части фильма, потому что именно она толкает на мысль в конце. В этом случае у картины была бы всё равно слабая мораль, но неправильным по структуре назвать точно никто бы не посмел. В конце меня окончательно взбесило, то что создатели так и не додумались дать нормальное объяснение тому, почему фильм называется «Место под соснами». Да, нам показывают такое место, но оно в себе не несёт достаточного значения для того, что бы быть названием. По той же логике давайте назовём Титаник «Место под луной», в конце же была ночь, не правда ли?

Хочу отметить, что атмосфера и визуал не пострадали во второй части, но всё это меркнет на фоне происходящего абсурда. Справедливости ради скажу, что актёры тоже постарались, но что они могли сделать, раз сценаристы не захотели немного попотеть?

«Место под соснами» для меня слабый фильм, который давал очень большие надежды в начале, но что-то пошло не так. Он неправильный, потому что у него неверная подача основной идеи. Не советую тратить на это своё время, ибо будете сильно разочарованы.

5 из 10

Я так давно знаю про этот фильм, а вот желание его посмотреть, почему то возникло именно сегодня.

Люк Глэнтон каскадер и этим навыком зарабатывает этим на жизнь. Он встречает свою бывшую девушку Ромину, и узнает, что у нее от него сын Джейсон. Люк хочет вернуть отношения, но Ромина в новых отношениях. Люк хочет участвовать в жизни сына и остается в городе, устраивается на работу к механику Робину, который предлагает ему ограбить банк…

Фильм, который заслуживает внимания, потому что в нем снимается Райан Гослинг, талантливый, красивый, все фильмы с его участием хороши. Сюжет фильма интересный, он как бы разделен на две части, первая часть это история жизни родителей, вторая история жизни их детей.

Каждый актер в фильме шикарен и за это спасибо кастинг директору за качественный подбор актерского состава:

Единственное с чем я не согласна, так это с тем, что у Гослинга не так много времени в фильме. Но даже за такое время успеваешь проникнуться к персонажу симпатией, и даже входишь в его ситуацию и относишься его поступкам с пониманием.

Отдельное восхищение вызывает игра Бредли Купера, ему отведена основная роль в фильме, и он достойно с ней справился, его персонаж вызывает неоднозначные эмоции в начале, но в дальнейшем его поступками начинаешь восхищаться, а в дальнейшем он начинает вызывать симпатию.

Ева Мендес, честно я не являюсь ее фанаткой, и не так много фильмов с ее участием видела, но тут она смотрится очень гармонично, и приятно увидеть ее на экране в паре с Гослингом, они очень милые. Хочу отметить ее природную красоту.

Дэйн ДеХаан именно ему отведена основная роль во второй части фильма. Его нам показывают маленьким вначале и уже подростком в средине, то есть мы не можем точно узнать интересовала ли его судьба отца, но за ним так же интересно наблюдать и проводить параллель с его отцом.

Мне фильм понравился, какие то сцены вышли слишком трогательными.

Это действительно хорошее кино, на просмотр которого не жалко времени.

10 из 10