Перелом

Давненько я не видел подобного треша среди фильмов про адвокатов, безумных гениев-убийц и бремя доказательства. Да, это всё еще лучше фильма «Зодиак», но до 7,7 на кинопоиске никак не дотягивает. От 6 до 6,5 красная цена этому фильму, но, видимо, олды завышают балл за Хопкинса, а девушки — за Гослинга. Попробую кратко озвучить свою позицию и последовательно озвучить интересующие меня вопросы этому… триллеру?

Итак, с самых первых минут нам показывают главного злодея, которого играет Энтони Хопкинс. Если вы смотрели «Бессонница», то да, тут то же самое — свет будет уверен в виновности тьмы, но будет должен доказать это. Если вы смотрели «Молчание ягнят» и Красного Дракона», то да, тут опять же то же самое — злодей будет ходить с одним и тем же выражением лица и преподноситься нам как опасный и гениальный человек. Хопкинс играет Ганнибала.

Далее вопрос. Что в нем гениального? Почему он гений? Почему он вообще такой человек? Какой у него был жизненный путь? Что привело его к тому, что он в считанные минуты избавился от улик и просчитал все вероятности? Боевиков насмотрелся? И если он всегда был с таким взглядом и лицом, то почему за него вышла замуж Дженнифер? С чего вдруг тот факт, что он высчитал, кто будет против него в суде (удобно, не правда ли?), высчитал когда тот придет к нему в офис и высчитал каждую реакцию на свои действия вплоть до возвращения к делу после посылки с яйцом?

Каждое событие в фильме, преподносящееся как гениальная заранее спланированная задумка злодея — лишь случайность. Он не сделал почти ничего. У него ничего не под контролем. Даже сам фильм спрашивает у него в финале, почему он не оставил все так как есть. Зачем он решил преподать Гослингу урок? Нам даже толком не рассказали, что он делал бы оставшуюся жизнь в случае полного оправдания. Какие у него увлечения? Интересы? Планы? Кто он? Но нет, давайте лучше сделаем открытую концовку, чтобы вы все сами додумали. Нет, не додумаем. Мы даже не знаем, кто перед нами.

Но вернемся к сюжету данному. Первая половина фильма крутится вокруг раскрытия главного героя фильма — у него синдром победителя, он весь крутой, жёсткий, немного казанова. Спойлер — во второй половине фильма он резко станет шизиком и растеряет все эти качества, вплоть до «Ух, кхм, пук, у меня тут постановление… А, вы перебиваете меня и тыкаете в пол? Ну ладно…»

К слову про синдром победителя. Я так понимаю, в том что это плохо и есть смысл фильма? Но ничего, что и у злодея он есть? Одно дело, что герой хорохорится в начале фильма и уверен в себе. И ровно то же самое, когда злодей постоянно подкалывает оппонента, подшучивает, шелестит, названивает (ало, я безумный гений, люблю яйца, все, не могу говорить, пока!)

Саундтрек. Ужасно. Незачёт, так сказать. 90% фильма — тревожная музыка не к месту, которая обрывается так же неожиданно, как начинается. Просто постоянные попытки навеять тревожное настроение, которое, судя по всему, должно не давать думающим зрителям, собственно, думать.

Если у вас юридическое образование — во второй трети фильма вы уже поймете, в чем будет финальный твист. Если вы за жизнь посмотрели больше пары подобных фильмов — то сразу же разгадаете не только финальный твист, но и то, где пистолет, вокруг которого разворачивается добрая половина действия фильма.

Мы видели множество фильмов, где опытные адвокаты защищают своих подсудимых. Но чтобы обвиняемый старикашка взял право защиты на себя для личного соперничества с амбициозным молодым прокурором — это в новинку.

Он вращает парня вокруг пальца, с наслаждением играясь с ним, ведь доказательств для его виновности оказалось недостаточно.

Для реализации столь приближенной к современным реалиям задумки здесь должен появиться каст настоящих профессионалов. Потому что, в отличие от боевиков и блокбастеров, в фильмах такого жанра спецэффекты не помогут. Весь потенциал должен быть заложен в самих актёрах. Именно от них зависит чуть ли не 50% успеха триллера. И они с возложенной на них ответственностью справились!

Обвинителя играет Райан Гослинг. Ему удалось вдохнуть своему персонажу излишнюю самоуверенность, благодаря чему у данного персонажа было много проблем по жизни. Подсудимым оказывается Энтони Хопкинс. Его образ очень уж похож на того, кто упомянут в моём заголовке. Но это ничуть не делает его банальным, а наоборот навевает приятные воспоминания. И что самое главное — лично у меня симпатия лежала всегда именно к нему.

И второй, самый важный ключ к успеху детективного фильма — сценарий. Здесь он далеко не необычный, но бесспорно имеет отличительную изюминку. Сам сюжет поддерживает интерес на протяжении всего просмотра. Ты никак не можешь определиться: кто же всё-таки выиграет это дело. А когда зритель увлечён, он ни за что не будет ставить кино на паузу, прежде чем не узнает финал. Однако…

Концовка всё испортила. Не буду спойлерить, хотя у меня очень кипит. Скажу лишь одно: подобно «Американской истории Х», этот фильм выглядит скорее чем неуместная агитация, нежели серьёзная история. И если в вышеупомянутом примере это была пропаганда антирасизма, то тут — не скажу… Сами почувствуете. Но это откроется лишь в конце, а на протяжении всего повествования всё будет нормально. Поэтому и оценка не такая уж заниженная:

7 из 10

Тот случай, когда вся история вертится вокруг одного актера, в данном случае Энтони Хопкинса, на чью актерскую харизму, очевидно и делалась основная ставка, а все остальные вызывали ощущение подыгрывающих, хотя и видно, что проявили не малое усердие в изображении нужных эмоции, отлично понимая заданную схему, однако, и это нельзя не заметить, не особо вникая во все остальное.

Автор, прорисовывая очередной, расчетливый, без всяких полутонов, злобный и, в то же время, не лишенный добродушия, характер, в изображении которого, Хопкинс Э., без сомнения, непревзойденный мастер, авторы, на мой взгляд, не смогли выдержать нужную пропорцию, при которой, форма могла лучше отвечать содержанию.

Если тьма необходимое условие для проявления света, а антагонист, необходимое условия для проявления качеств протагониста, а также, если история, по законам драматургии, должна рассказывать, прежде всего, о втором, а первый, будучи его противоположностью, должен всячески этому содействовать, то судя по тому, как Тед Кроуфорд (Энтони Хопкинс) на протяжении всего фильма, незаметно, но непреодолимо перетягивал на себя весь фокус внимания, можно заключить, что с этим сценарием явно что-то не так. Репутационно-имиджевые дрязги в качестве основного мотива и под ярлыком борьбы за справедливость, на фоне столь колоритного и бескомпромиссного антигероя, устроившего расправу в средневековом стиле, заведомо рассчитывая на уголовно-процессуальную дырку, просто — пустой звук. Диспропорция слишком очевидна и внешняя, визуальная форма, не смотря на свою благородную составляющую, походит на хорошо стилизованный маскарад, где все читается, исключительно, между строк, при чем, местами, в ультимативном тоне. В общем, вспоминая Пушкина:

«А нынче все умы в тумане,
Мораль на нас наводит сон,
Порок любезен — и в романе,
И там уж торжествует он»

Первые же кадры, стремительным темпом, категоричностью короткого производственного диалога, технологическим изыском сразу настраивают на ожидание сюжета с таким же ритмом. Так и оказалось. Герой Хопкинса реагирует, принимает решения и сводит на нет все прокурорские претензии к нему в мгновение ока, твердо и беспроигрышно, как и создает свои сложные инженерные конструкции.

Муж убивает жену за измену и предъявляет закону это убийство в виде головоломки, которая не решается. Преступление очевидно, но казуистика такова, что доказательства отсутствуют, и уголовно-процессуальный закон пасует перед расчетливым победителем. Фильм из тех, где преступник не преступник, а герой интеллектуальной игры, поэтому ему сочувствуешь и проиграть ему не желаешь и с удовлетворением воспринимаешь его благополучное возвращение из зала суда домой. Тем более что жена и особенно любовник (по совместительству полицейский и любитель подбрасывать улики) несимпатичны и во всех смыслах уступают личности Хопкинса-мужа. Кроуфорд обречен сделать выстрел. Это даже не месть, это уничтожение источника его боли: «Меня переполняет глубокое сокрушительное чувство, как будто меня укололи в самое сердце». Я начала нервничать, когда молодой, но успешный прокурор Уилли, как саркастично-ласково называет его Хопкинс-Кроуфорд, меняет свою ребячливую заносчивость на пытливость добросовестного сыщика и всерьез становится озабочен не собственной карьерой, а престижем прокурорской профессии, поиском истины и справедливости. У актера Гослинга вполне получилось передать эти настроения по-человечески достоверно и завоевать зрительскую симпатию. Как ни жаль крушения блестяще начатой Кроуфордом интеллектуальной игры, как ни разочаровывает поворот в расследовании, но мой зрительский азарт и сочувствие к Кроуфорду отступают перед праведной идеей поиска и торжества истины. Пусть примат правды перед изворотливым умом будет незыблемым.