Мюнхен

Заинтересовался темой тайных агентов, посмотрев блестящий французский сериал «Бюро легенд». В «Мюнхене» играют два главных героя «Бюро», два Матьё — Кассовиц и Амальрик, ещё молодые. Знаменитый режиссёр, интересная, хоть и трагическая, тема, отличные актёры, — всё, как говорится, предвещало.

Но что мы видим? Авторы не только включили в кино хронику — весь фильм с самого начала похож на кинопроизведение 70-х, типа «Трёх дней Кондора». В своё время это было очень даже неплохо, но в XXI веке смотрится глупо. Избитые кинематографические приёмы и фразы, — «я знала ещё твоего отца», «у тебя есть сутки на размышление». Добила сцена, в которой агенты собираются устранить отца семейства. Перед акцией из дома уехала машина с его маленькой дочкой. Все занимают позиции, ждут сигнала. Зрителю уже ясно как божий день, что машина сейчас вернётся, из неё выбежит что-то забывшая дома девочка, агенты в последний момент успеют предупредить друг друга (ключ уже вставлен в пульт взрывного устройства, осталась секунда на то, чтобы его повернуть), потом девочка уедет, и возмездие совершится. Так и происходит. И это Спилберг?

Показ агентов, сидящих за столом, густо уставленным блюдами, которые накануне операции приготовил глава группы (надо было показать, что агенты — простые люди, им не чужды мирские радости, да вот только мы поняли это уже давно!), правдоподобности и художественных достоинств фильму отнюдь не добавляет.

В общем, посмотреть можно, если вы ярый фанат шпионской темы и не пропускаете ни одного фильма из этой области. Остальным не рекомендую.

3 из 10

Стивен Спилберг — режиссер, несомненно, массового кино. Но, будучи мастером создания качественных блокбастеров и приключенческих лент, американский режиссер порой дарит зрителям серьезное и неожиданно глубокое кино. Это всё ещё далеко не артхаусные, всё ещё с многомиллионным бюджетом фильмы, которые вдруг, помимо понятного простого посыла(что свойственно работам Спилберга), ставят перед зрителем сложные вопросы и не дают однозначных выводов.

Фильм «Мюнхен» — на мой взгляд именно из таких, неоднозначных. Сначала зрителю даются на пробу вполне понятные вещи. Палестинские террористы — плохие, евреи — настрадавшиеся, испытывающие доступный пониманию праведный гнев. Всё элементарно: вот вам черное, а тут — ну может и не совсем белое, но по крайней мере светло-серое. И зритель, подобно главному герою, соглашается с тем, что месть — это сейчас правильно и это меньшее, что можно сделать.

И месть начинает свершаться. И свершается она людьми, глядя на которых зритель невольно задается вопросом: как они все здесь оказались? Первое совместное появление команды является сразу же и пиком этого недоумения — «почему они?». Мягкое освещение, аккуратно накрытый стол, шутки и улыбки на крупных планах — Спилберг усердно внушает зрителю, что все эти мужчины — никакие не убийцы, а просто мужчины, со своим прошлым и своими характерами. И потому, когда они начинают убивать, зритель, уже почувствовавший к ним симпатию, испытывает неоднозначные чувства. Уверенность в правильности мести постепенно сходит на нет, и вместе с главным героем осознаешь: ответ кровью на кровь — это неправильно, противоестественно. Спилберг без стеснения говорит об этом прямым текстом, через диалог героев после первого же убийства, когда они пьют вино. Они не празднуют, потому что праздновать нечего, и их улыбки и смех теперь выглядят ненатурально — они лишь отмечают. Такие похожие слова — праздновать и отмечать — но такие противоположные в контексте.

Продолжая внушать зрителю мысль о бесполезности мести, Спилберг пользуется довольно клишированным приемом — показывает человека «с другой стороны». Разговор Авнера с палестинцем очень простой по своей сути: мы тоже люди, нам тоже нужен свой дом. И вот зритель уже чуть ли не встает на сторону террористов. Ведь нам рассказали, почему они сделали то, что сделали, показали их человеческое лицо. И кажется, что концовка уже ясна, ясна и мораль.

Но все меняется за последние 20 минут. Когда зритель уже понял и принял всё, что хотел сказать ему фильм, Спилберг теперь уже целиком показывает то, с чего всё началось: убийство заложников. Показывает испуг на лица ни в чем не виноватых спортсменов — и вдруг такой же испуг на лицах тех, кто их убивал. И основная мысль фильма вдруг оказывается не той, что «терроризм и месть — это плохо, а люди злые и добрые есть с обеих сторон». Мысль-то в том, что нельзя в таких вещах разобраться до конца, нельзя сказать, кто прав, а кто виноват. Нет в мире ни черного, ни белого — есть только свои причины у каждого. И на фоне этих мыслей в последнем кадре нам показывают башни-близнецы, окончательно выбивая зрителя из равновесия. Потому что вместо привычного горя и гнева, при взгляде на них неожиданно для себя начинаешь понимать: даже об ужасающих событиях 11 сентября нельзя делать однозначных выводов.

Спилберг создал кино, которое оставляет след в душе и в голове. Кино спокойное и одновременно напряженное до дрожи, тяжелое в конце и неоднозначное. Конечно, кроме своего умения преподносить историю, так, как этого больше никто не умеет, Спилберг воспользовался и всеми остальными своими умениями: идеальный подбор актеров, цвета, света (вы ведь заметили, что чем ближе к развязке, тем чаще события происходят в ночное время, в отличие от солнечного начала фильма) и неповторимой, завораживающей и пробирающей музыки Джона Уильямса. Нашлось в «Мюнхене» место и для одного из излюбленных приемов связки Спилберг-Камински: изображение в отражении — на стекле или на жидкости. Пожалуй, невозможно было обойтись без отражений в фильме, который невероятно точно и неожиданно прямо отражает часть нашего мира — такую сложную и запутанную.

8,5 из 10

Терроризм в мировом кинематографе отображен достаточно сильно. Эта актуальная для всех стран мира тема безусловно наложила тяжелый отпечаток на жизнь, как простых людей в частности, так и стран в целом. Для Израиля с его постоянным арабо-израильским конфликтом, который продолжается уже на протяжении десятилетий, эта проблема стоит особенно остро. Разумеется это не могло обойти стороной искусство и в первую очередь кинематограф. Гениальный режиссер Стивен Спилберг способен создавать великолепное кино в абсолютно любых жанрах. Будучи сам потомком еврейских эмигрантов, он взялся за столь болезненную тематику.

В 1972 году во время Олимпийских игр в Мюнхене палестинская террористическая организация «Чёрный сентябрь» совершила кровавый теракт, в результате которого погибло одиннадцать израильских спортсменов. Это событие потрясло весь мир. Израильское правительство не могло стерпеть подобный удар и подготовило ответную акцию возмездия. Вот об этой операции спецслужб и рассказывает данная лента. Картина породила дискуссию и вызвала противоречивую критику, даже в самом Израиле. Многие ветераны и действующие сотрудники израильской разведки прямо обвиняли режиссера в искажении реальности. Но в любом случае фильм вышел очень сильным.

По жанру это политический триллер с мощной драматической линией. Картина имеет большой хронометраж. На протяжении почти трех часов нам размеренно и в мельчайших деталях показывают, как группа израильских агентов ликвидирует высокопоставленных радикалов. Каждая акция тщательно спланирована, и вот это погружение в детали является главным достоинством ленты. Это не документальное кино, а потому сценаристы внесли определенную долю художественного вымысла, для придания большего интереса. Попутно нас погружают в размышления и внутренние переживания главных героев. Они задаются вопросом о правильности своего выбора, ведь совершаемое ими насилие лишь порождает большее насилие в ответ. Стивен Спилберг наделил свой фильм смыслом и глубокой моралью.

Однако нельзя обойти стороной минусы. Картина неровная, если большая часть фильма вызывает неподдельный интерес и переживания за главных действующих лиц, то последние сорок минут меня откровенно взбесили. Не знаю зачем, но авторы намешали кучу ненужных фактов. Это подпортило общее впечатление. А вот визуальное решение мне понравилось. Для придания фильму элементов документальности, картину снимали в серых тонах.

Эрик Бана очень сильно вжился в экранный образ. Его внутренняя трансформация, переживания и эмоции переданы с большой долей достоверности. Правда его финальные душевные терзания немного напрягали. Понравился своей колоритностью Киаран Хайндс, не слишком глубоко, но сыграно сильно. Ну и безусловно стоит отметить таких исполнителей, как Джеффри Раш, Матьё Кассовиц и Дэниэл Крэйг. Не самые лучшие роли, но впечатления хорошие.

Мюнхен это трагичный, напряженный, атмосферный, жестокий, политический исторический триллер, а также сильная жизненная драма с глубокой моралью и смыслом. Однако сильно затянутый и страдающий лишними деталями в завершающей части. Тем не менее это мощное и качественное кино, достойное вашего просмотра.

7 из 10

Спилберг снял почти трехчасовой фильм с кучей звезд на очень серьезную тему — о террористическом акте 1972 года на Олимпийских играх.

Само кино, отталкиваясь от этого события, рассказывает, а что же происходило дальше. Как ребята, решившие бороться с этим злом, по сути его не победили, а сломали только свои судьбы, свои семьи, и свою психику.

Очень тяжелый фильм. Не столько из-за описываемых событий. А больше из-за внутренней психологии героев. Очень тонко и четко показаны многие моменты. То, что подобное кино снято в Голливуде — это конечно же заслуга личности Спилберга.

Пять номинаций на Оскар. Странно, что они хоть что-нибудь не выиграли.

Несмотря на негатив, и пессимизм, и даже трагичность картины, советую ее посмотреть.