Объятия змея

«Объятия змея» — фильм не для массового зрителя. Он несет в себе грузный философичный, исторический материал, связанный с реальными событиями в том числе (с. м. каучуковая лихорадка). Дополнительная положительная характеристика заключается в том, что сценарий основан на дневниковых записях путешественников Теодора Кох-Грюнберга и Ричарда Эванса Шултса. Значит, в фильме невысокий процент художественного вымысла, который вскрыт в эзотерических репликах главного героя — шамана-отшельника — Карамакате.

Фильм не для всех, но данный факт не отталкивает, а наоборот притягивает внимание ознакомиться с данным кинопроизведением, потому что оно стоит того. Но. Нужно быть готовым погрузиться в водоворот умных умозаключений и философии шамана, стать свидетелем конфликта, который разгорается между путешественниками в поисках священного растения Якруны.

В основе конфликта лежит столкновение архаичного и западного мировоззрение героев, отношение к вещам и сакральным элементам. Центральна тема — колонизаторство европейцев и к чему она привела, к тому, что коренное население фактически превратились в рабов на собственной земле, к неким подобиям чулачаки (пустая, бессодержательная оболочка внешности человека, отраженная и в фотокарточках, зарисовках — по мнению Карамакате). Арахаичное — не значит отсталое и нелогичное, наоборот, в традиционном мировоззрении шамана лежит особое, трепетное и почтенное отношение к окружающей природе и существующей реальности («Река разговаривает с тобой, когда ты гребешь…», «Каждое растение, каждое дерево, каждый цветок полны мудрости…»).

Печально видеть и осознавать к чему привела западная экспансия на амазонских землях, в кого превратили коренных жителей, и лишь шаман, двигающий миры в одиночку, но старался противостоять системе. Получилось у него или нет — в этом предстоит разобраться во время просмотра.

В одном фильме два временных периода 1909 и 1940. Мне понравились переходы во времени, они плавные, не резкие и весьма логичные.

И в общую положительную оценку фильма, я добавлю одно обстоятельство, которое, по моему мнению, сыграло в минус, а не в плюс, как ожидал сам автор, и на что делал акцент — это то, что фильм черно-белый. Ознакомившись с рядом рецензий, я поняла, что убрав богатую цветовую палитру амазонских джунглей, режиссер решил обратить внимание, а точнее слух зрителя на диалоги, монологи и реплики героев. Несомненно, речи, произнесенные в фильме, заставляют задуматься, но картинка, кадр в целом отталкивает своей монохромностью. Известно, что мозг человека с разной скоростью реагирует на звук и цвет. Визуальный образ — конкретен, ярок, понятен, поэтому мозг реагирует на визуальную часть в первую очередь, а потом уже на речевое наполнение образа. В этом же случае, лишив зрителя богатой цветовой палитры, режиссер заставил зрителя слушать и вслушиваться, пока глаз привыкает видеть монохром на протяжении двух часов экранного времени. Ремарка: палитра красок будет, но не в указанном контексте.

«Объятия змея» в цвете смотрелся и воспринимался бы совсем по-другому. Более выигрышно, но это лично мое мнение.

В целом, фильм мне понравился и я рада, что он пополнил список моей личной киноколлекции.

Фильм-метафора. Фильм-размышление. Глубокий и одновременно простой для восприятия. Развлечься, правда, здесь вряд ли получится. Хотя приключенческий и драматический аспекты у картины заявлены в жанровой составляющей. Но это так… отдавая дань уважения зрителям. Чтобы не разочаровать. Преждевременно. Конечно же никакого такого нового «Индианы Джонс» а-ля Харрисон Форд тут нет и в помине. И Пол Хоган не станет потешать публику в стиле «Крокодил Данди». Американского кино тут ни капли. А что это значит? Герой, которого обычно зритель-обыватель привык отделять едва ли не с первых кадров, харизматичный, красочный, пёстрый не несёт атрибутики привычного образа. Он, конечно же есть, присутствует, но определённо, нарушает всякий устоявшийся канон. Туземец, шаман, дитя природы с ростом в полтора метра противопоставлением белым людям, исследующим «заповедный» мир Амазонки. И ему, первая скрипка.

Две цивилизации в столкновении самых разумных представителей своих социумов. Дети разных матерей. Коренной абориген, наследующий знания предков и учёный этнограф с университетским образованием. Сопоставимы ли фигуры? Равны ли по своей значимости? Ну, чем Вам ни два ферзя на шахматной доске. Один к одному. Один против другого. Поединок? Противостояние? Нет. Наблюдение за поступью. Разумность препарированием. Кто над кем? Кто кого? Чья правда всем правдам ответ?

Увы, уже первые кадры, ставят безоговорочный диагноз. Болезнь настигла Теодора Кох-Гюнберга (по его дневникам создан сценарий фильма). Жизнь или смерть? Излечить способно якруна, редкое растение произрастающее среди бескрайних просторов. Не примет его — «земля прощай». И вот уже Карамакате вдувает в ноздри ослабевшего горемыки «дурман-траву». Кратковременный прилив сил после наркотика, обеспечен. И ради спасения длительный вояж с приключенческими брызгами. А поклажа европейского хлама вещей такова, что лодка вот-вот потонет. Но всё нужно. Но всё необходимо. Ничто нельзя бросить за борт. И лиричные письма нежности жене, вызывающие надрывный смех дикарей. И нарушение обета воздержания как расписка в собственной ничтожности. И несдержанная ярость из-за компаса, ведь только с ним дорога ясностью пути, а без него непроглядная ночь падением на очи, молчаливым приговором. И иезуитская миссия вырождением в дурман учения в схоластике непрекословия… Звенья однообразия нанизываемые одно на другое. Схожесть идентичная. Абсолютная. И краски происходящих событий раскрывшимися метафорами.

Каждый кадр, каждая сцена схваткой миров. Постижением одним другого. Без борьбы. Лишь наблюдая за поведением. За реакцией на провоцирующий фактор. Ясность кто перед тобой, полная. Режиссёр грамотно демонстрирует нам спектр паттернов «большого брата». И нет перегибов.

КВИНТЭССЕНЦИЯ? Спустя 40 лет новая встреча. С новым человеком из «мира изобилия и достатка». И что же, — спрашивает автор, — произошёл ли качественный сдвиг? Ведь столько времени пролетело… И очередное путешествие сравнением с былым. И «очень большие деньги» предложением за оказываемую помощь. Всмотритесь в сумму. Оцените её. И слова оцените, тоже, сказанные при этом. Обязательно. И подумайте. Чуть-чуть. «Что» перед нами? Представитель какой цивилизации? Чем наполнен его дух? Есть ли он у него? Кто он? Кто? Впрочем, это лишь начало. Начало второй части. Она не менее упоительна. Она не менее драматична. Тут пища для ума всем и каждому. Спасибо автору.

Так о каком объятии змея говорит режиссёр? Кто змей?

Шедевр в чёрно-белых тонах. Без крикливой окраски отвлечения от повествования.

«Чёрная сутана»(1991) схожестью мотивов и оставшейся вязкостью букета с «Объятия змея» в перекличке.

9 из 10

Заинтересовался я этим фильмом после прочтения рецензий и осознания факта вопиющей наглости режиссера снять амазонскую глушь в черно-белом исполнении. Уединенное и созерцательное существование, в которое только только начинаешь въезжать прерывается бесцеремонными титрами. Ну да ладно. Продолжение фильма не несет в себе чего-то осмысленного и глубокого, как например аналогичные сцены в «Овсянках». Мутировавшие христианские идеи контрастируют с более осмысленным и естественным автохтонным образом жизни как в начале, так и во время второго визита. Ну я не могу сказать, что это ново и как то поменяло мое мировоззрение. Поруганная сакральность искомого растения и совершенно непонятный трип, не несущий, скорее всего никакой внятной смысловой нагрузки, не добавили фильму ничего такого, чтобы я захотел его посмотреть повторно, но я это сделаю, чтобы аргументированно этот фильм разбить в щепки.

Нет информации на домыслие, а если будут говорить, что она есть — посылайте таких далеко и надолго. Фильм, в сущности, пуст и почвы для изобразительно-выразительных средств там нет. Змей из названия присутствует только в названии, паре реплик и нескольких эпизодах. Смысловая нагрузка образа минимальна, если вообще присутствует. Так что вестись не стоит. Какой-то мудрости и глубокого смысла в этом фильме нет, и тезисно этот фильм можно описать как критику колониализма с легким налетом исследовательского романтизма и вкраплениями языческих атрибутов. Однако не могу сказать, что потратил два часа своей жизни впустую. Мне стал понятен механизм напускного глубокомыслия при полном отсутствии внятного материала как такового.

Сначала всё самое страшное, чтобы отвратить вас от просмотра этого гениального фильма: он чёрно-белый (представляете себе, джунгли Амазонки — снимали без цвета!), он с титрами (на оригинальной аудиодорожке говорят на нескольких языках: испанском, португальском, немецком, каталанском, латыни), он длится два часа, и за это время мало что происходит. Режиссёр молодой. Почти все актёры совершенно неизвестные, на сайте Кинопоиск имена некоторых даже не переведены. Ну, и в довершение всего — это лютый артхаус, кино не для всех.

Если это вас не напугало, читайте дальше.

В семидесятые годы прошлого века, когда внезапно прославился роман Маркеса «Сто лет одиночества», в мире пробудился интерес к латиноамериканской литературе. На этой волне она поднялась и пережила свой золотой век. Латинская Америка прячет в своей глубине такие культурные сокровища, которых современный человек, принадлежащий западной цивилизации, только слегка дотрагивается. Быть может, и кинематограф Южной Америки ожидает великое будущее, кто знает. Во всяком случае, «Объятия змея» — это самая уникальная кинокартина, которую я видела за последнее время.

Сперва кажется, что нам показывают документальное кино — съёмки затерянного в джунглях Амазонки последнего из своего племени человека — шамана Карамакате. В принципе, если бы операторская работа не представляла разнообразие ракурсов, можно было бы достаточно долго находиться в уверенности, что это именно и есть документальное кино.

Суть сюжета сводится к двум похожим историям, которые происходили с Карамакате в 1909 и в 1940 годах — оба раза к нему приплывали учёные в поисках священного растения якруна. Это вполне реальные люди, которые оставили после себя дневники — именно эти дневники и стали основой для сценария.

История взаимоотношений Карамакате с учёными, их путешествия по Амазонке показывают конфликт и невозможность адекватного понимания представителей двух очень непохожих культур, существующих изолированно друг от друга. Причём современная развитая цивилизация выглядит явно проигрышно на фоне примитивной индейской, которая строится на разумно аргументированных табу, позволяющих сохранять окружающий мир в целости и гармонии. Мир потребления против мира защиты природы, наука против мифов, банкноты против чистоты, аморальность, обман, жажда наживы против духовности, космоса и бескорыстного служения. Понятно, кому больше симпатизирует автор фильме, хотя он явно идеализирует индейскую культуру, в которой существовало немало кровавых моментов.

Но гаже западной цивилизации выглядит симбиоз двух культур — когда люди усваивают худшее из обеих. Образцы уродливых поселений аборигенов и белых предстанут перед зрителем. Однако, и здесь оказываются порой разумные люди. Не менее интересен, чем образ самого Карамакате — герой Мандука, индеец, оставшийся в живых ребёнком после истребления белыми своего племени и выросший в миссии. Он понимает, как устроен мир белых людей, осознаёт, что индейские племена обречены на вымирание. Есть только один шанс спасти их — научить белых, тех, к которым прислушаются другие белые — своим тайнам. Разум белого человека закрыт и, значит, надо попытаться его открыть…

Все пишут о великолепной музыке фильма. Признаюсь, мне показалось, что саундтрека в фильме нет вообще (кроме той, что звучит с патефонной пластинки). Зато есть потрясающий звукоряд — это джунгли, которые не столько видишь (они чёрно-белые, если вы помните), сколько слышишь. Я специально прослушала саундтрек после просмотра. Да, музыка есть, но она идеально слита со звуками — настолько гармонично, что её трудно выделить.

Про двух актёров, играющих молодого и старого Карамакату, сказать нечего, кроме того, что образ шамана получился настолько достоверный, что иначе его трудно представить.

Не знаю, удалось ли мне зацепить главное в своей небольшой рецензии, писать об этом фильме непросто, в нём прячется что-то, как в романах Маркеса, невыразимое словами. И если вы дочитали до этого места — попробуйте посмотреть картину. Может быть, вам удастся это ощущение сформулировать лучше.

10 из 10