Орудия

Отличный саспенс
Приятно жуткий и интересный хоррор представил нам начинающий актёр Зак Креггер на поприще постановщика. Жутко представленная история завораживает своей тайной и погружает нас в маленький городок Мэйбрук, где однажды ночью пропали школьники. Просто среди ночи дети ушли. Впечатляет, что события зритель видит через разные истории главных героев. Это построение повествования позволяет постепенно разгадывать страшную трагедию по нарастающей система триллера. Очень умелый ход, который выделяет данный фильм в своём жанре.

Тарантиновский стиль Зак Креггер умело использует для глубины персонажей, разделяя картину на главы. Первая история от имени учительницы Джастин, которая первой обнаружила пропажу детей, придя утром на урок. Нас погружают в шок и подозрения. Режиссёр буквально помещает зрителя в страхи Джастин, чтобы оценить масштаб надвигающейся угрозы. Сама учительница особой симпатии не вызывает, но её поступки обусловлены травлей и недоверием. Какого родителям, чьи дети пропали, а последний свидетель – школьная учительница? Мы проходим этот путь от травли до слежки и подозрений, чтобы проследить за единственной зацепкой этой странной истории, которая приводит к неожиданности.

Вторая история следует от лица одного из родителей. Арчер – отец, убитый горем. Режиссёр снова разбирает ту роковую ночь и последствия, только мы уже следим за всем глазами Арчера. Удивительно сюжет подмечает те детали, на которые сразу не обращаешь внимания. Трагедия со стороны жертвы носит собирательный образ всех родителей, показывая, что странное происшествие не может быть спонтанным. Здесь есть какая-то тайна, какая-то закономерность. События объединяет персонажей, чтобы показать страшный и опасный субъект. Вот, где триллер пересекается с ужасами. Причём, Зак Креггер не злоупотребляет эффектом трэша, мало-мальски подкидывает динамики, постепенно распутывая этот клубок тайны.

Третья история следует от лица полицейского Пола, с которым мы уже знакомы. Тут и эффект встречи с Джастин, и последствия страшной ночи. Выжимают из персонажа все пороки, слабости. Перед нами не «белый рыцарь», готовый прийти на помощь, а всего лишь человек, который нарушает этические нормы, прикрываясь жетоном полицейского. Но его путь больше раскрывает для нас странностей этого места, снова приводя к определённому зданию. Тут режиссёр уже больше раскрывает общего секрета, приписывая сюжетные линии к одному большому информационному полю. Как нити паутины сходятся в гнезде членистоногого, так и истории персонажей сводятся к странному, жуткому объекту.

Четвёртая история следует от лица маргинала Джеймса. Персонаж прекрасно соответствует своему образу, показывая недоверие со стороны окружающих, со стороны зрителя, чтобы именно с его помощью «зайти за запретную линию» тайны. Умелый ход с точки зрения ответов на главный вопрос. Где же дети? Именно через линию наркомана Джеймса зритель узнаёт больше, чем от стараний отца Арчера. Режиссёр показывает, что даже самые страшные тайны могут быть упущены зависимыми лицами, которых беспокоит только собственное удовлетворение. Это великолепный приём режиссёра – дать зрителю наконец-таки немного разгадки и ответ на вопрос: «где?», но поместить всё в сюжет весьма опасного парня.

Пятая история школьного директора, который ответственен перед родителями, перед учителем. Директор Маркус уже появлялся ранее, причём он уже дал нам почву для размышления, а зритель, зная развязку, впитывает его приключения. Повествование добавляет дополнительный элемент, подводя нас к ответу на второй вопрос: «как?». Режиссёр вводит новое лицо (ужасающий кадр разлетелся по интернету ещё во время премьеры фильма), чтобы заинтриговать странностью и подвести зрителя к разгадке. Это было блестяще, причём сюжет подходит к классической истории антагониста плавно, параллельно. Зритель уже собирает весь паззл. Но ответы на главные вопросы рождают новые: «для чего?».

Как никто не заметил? Очевидные вещи слежения играют роль типичного американского, довольно богатого общества. Именно наличие частных домов разрушает мистику для отечественных зрителей. Если бы хотя бы некоторые герои жили в «хрущёвках», то трагедию кто-либо из соседей заметил. Большой квартал, окна домов которых выходят на главную улицу. Хоть вечером, хоть ночью, хоть днём – странное поведение бы было заметно. Но это предрассудки, ведь у Зака Креггера вышел отличный саспенс.

Шестая история – кульминация. Мы рассматривает происшествие с единственным персонажем, который обо всём знал, который был соучастником. Режиссёр показал его запуганным, марионеткой в руках зла. Здесь большую роль играет любовь к семье, к жертвенности. Поэтому и манипуляция выглядит очевидной. Ты понимаешь его, не смотря на страх и ужас.

Великолепно сочетаются в итоге все главы истории, раскрывая жуткое, местами комичное, завершение. Но к антагонисту имеется ряд вопросов, так как экспозиции не было. Поэтому Зак Креггер планирует снять приквел «Глэдис», чтобы дать зрителям некоторые ответы. Разумеется, это будет только после того, как постановщик выпустит перезапуск «Обители зла».

По сарафанному радио уверенно продвигается жанровый хамелеон за авторством Зака Креггера, сборы которого уже в пять раз превысили производственный бюджет. Орудия уже получили хвалебные рецензии критиков, поэтому ругать данное творение - показатель дурного тона, хоть и есть на то причины.

История повторяется. Примерно лет 5 назад в кино пришла эпоха новых хорроров, задача которых не пугать, а нагнетать саспенс и тревогу. На вершине олимпа хорроров оказался комик Джордан Пил и его жанровые первые шаги: «Прочь» и «Мы» (про «Мы» писала выше). Креггер в прошлом тоже комик: в нулевых он писал сценарии для юмористических телевизионных программ, и в новой работе это видно невооруженным взглядом. Причислить «орудия» к одному жанру не представляется возможным без оскорбительных полумеров - для детектива у нас кривой мотив (о нем позже), для комедии много крови, а для хоррора всего 2 скримера и 1 доводящая до визга сцена на 2 часа хронометража. Но сперва давайте о плюсах.

По сюжету у нас таинственное исчезновение детей, все из одного класса, пропали в одно время, судя по записям с видеокамер - ушли без принуждения (точнее убежали как в Наруто). Под подозрение попадает классная руководительница Жюстин (Гарнер), которой запрещено поддерживать связь с единственным уцелевшим учеником из класса в целях его психоэмоциональной стабильности. Тут и раскрывается главный талант фильма: вся современная повестка иронично вплетена в нарратив. Герои боятся задать неловкий вопрос, бороться с обидчиками или бестактно обойтись с не сильно защищенным слоем граждан, из-за чего расследование движется с отрицательной скоростью. Режиссер показывает нам корреляцию понятий «удобный - неэффективный», которую зритель уже примеряет к разным аспектам своей жизни. (Без спойлеров сложно, но я пока справляюсь. За спойлерами приглашаю в обсуждения.)

От автора такого изобретательного хоррора, как «Варвар», автоматом ждешь чего-то особенного, но «Орудия» не отличаются инновациями. Однако скримеры, несмотря на всю избитость приема, выполнены филигранно. Тут хочу провести параллель между двумя работами режиссера: если первый акт нас откровенно пугает, то во второй половине зритель настолько сближается с объектом страха, что невольно ищет ему оправдания. И если с «Варваром» это работает правильно, то «Орудия» не раскрывают персонажей, поэтому оправданий нет, скримеры не пугают, доедаем попкорн и домой.

Чему еще стоит отдать должное, так это Уэсовски-Андерсонскому любимому приему деления фильма на новеллы. За 2 часа мы рассматриваем ситуацию с точки зрения нескольких персонажей, и это отлично сохраняет динамику. Но если вы ждете объяснений причин и мотивов хотя бы глазами одного из них, если хотите копнуть чуть глубже простого оглашения виновных, то фильм явно не для вас. Детективная линия провалена полностью, но, полагаю, хвалить этот фильм следует именно как сатирическую комедию с элементами хоррора.

В сухом остатке лента претендует на звание некоего интеллектуального проекта, однако при таком словосочетании ждешь с экрана деликатных остроумных отблесков. «Орудия» же, словно черт из табакерки, набрасываются на зрителя с букетом нарочитых проблем социального неравенства, а затем с глазами Кота из Шрека требует одобрения и зрительских симпатий. А симпатий мне не жалко в том случае, когда кино не жадничает искусными хитросплетениями, которые в конце складываются в один красочный пазл. А вот сценарий «Орудий» больше похож на разбросанный по комнате лего, на чьи детальки я периодически наступаю, пытаясь понять, что нужно в итоге собрать. А инструкция давно утеряна.

Идеальные дети
В этот раз у Зака Креггера получилось. Его прошлый фильм Варвар был убогой претенциозной недокомедией-недохоррором с дешевым социальным подтекстом про уязвимость женщин там, первое десятое... И тут спустя 3 года Креггер снимает Орудия. О нем я узнал в одном из телеграм-каналов, где вовсю орали про 'шедевр года', 'хоррор века' и т.д. На тот момент я не знал, что Орудия снял именно он. Сам фильм я отложил, поскольку знаю цену этим вашим 'хоррорам и прорывам десятилетия'. Наконец дошли руки до Орудий и да, должен признать, фильм потрясающий, но есть одна проблема - фильм становится потрясающим в последние 30 минут. У Орудий есть три фундаментальные проблемы, которые не дали ему стать действительно шедевром.

Первая проблема - фильм повествуется от лиц целых шести (!) персонажей, трое из которых - просто адовые филлеры. Большая часть хронометража потрачена на кучу болтологии, копания в личной жизни героев, которая вообще не нужна, а также тупой пустой беготни. И даже здесь Креггер не удержался всунуть элементы тупой комедийщины, особенно в сегменте с торчком. Но самое главное - из-за этого фильм сильно проседает в динамике. Вместо нормального подхода - рассказать историю от лица одного, край - двух персонажей - автор зачем-то засовывает в далеко не самую изобретательную и далеко не самую сложную историю 6 героев, от лица каждого из которых мы по сути смотрим на одни и те же события, просто с разных ракурсов. Да, можно было бы сказать, что это делает историю объемной и позволяет закрыть все возможные сюжетные дыры, но повторюсь, история сама по себе очень простая и не нуждается в таком повествовании, а что до сюжетных дыр... ох, вы даже себе не представляете, какая здесь беда с этими дырами.

Вторая проблема - у фильма очень много непростительных сюжетных дыр. Еще раз - их прям очень много. Причем это не просто жанровые условности или мелкие косяки, на которые можно было бы закрыть глаза, а прям жесткие косяки. Рассказывать о них я не буду, потому что тогда получатся спойлеры, но обозначу лишь то, что ни в одном фильме в истории человечества американских полицейских не показывали как самых бесполезных и безмозглых существ так, как в Орудиях. Суть фильма в чем: в каком-то американском городке ночью из домов в одно время выбегают 17 детей и уходят в неизвестном направлении. И тут хоть стой, хоть падай. Насколько же ничтожно полиция провела расследование, особенно с учетом того, что весь город буквально напичкан камерами наблюдения, с которых видно, как дети убегают. Найти закономерности, вычислить и построить маршруты? Не, не слышали. Да, в одном из диалогов между персонажами Креггер прям отмечает момент про бесполезности полиции, и если это такая сатира или критика чего-то, то дааа, очень глубоко и злободневно, у меня прям IQ сейчас, пока я эти строки пишу, увеличивается на порядки.

Третья проблема - большая часть фильма бесполезна. Об этом уже я писал выше, но еще раз обозначу, что почти весь фильм по сути пустой. Иногда я себя спрашивал: 'А я точно Орудия смотрю, а не экранизацию Клуба романтики'? Почти час фильм потрачен впустую, где-то прям видно, что авторы намеренно растягивают хронометраж, хотя можно было за полтора часа уложиться. Причем кроме дешевой третьесортной комедии Креггер еще кучу какого-то претенциозного мусора понасовывал и дешевой второсортной социальщины. Ну бог с ним, жить можно. Я почитал на форумах и всяких ресурсах анализ сюжета, как обычно, ничего интересного, очередное переливание из пустого в порожнее из разряда 'мы живем в обществе'. Прикиньте, ребята, оказывается, люди не супергерои, у них есть свои слабости и пороки. Ну кто бы мог подумать? То, что эти самые слабости и делают нас людьми, Креггеру как-то в голову не приходит, поэтому делать такие посылы - проявление какого-то прям адового высокомерия. Видимо, здесь автор чисто свои уже личные проблемы пытается замазать, о чем сам Креггер в интервью прямо говорил. И ладно бы автор действительно поднял серьезные системные проблемы, существующие в Америке, но Креггер уже второй раз подряд демонстрирует дискурс на уровне пабликов по типу 'Мысли Джокера' или что-то в таком роде. Смешно, но в перезапуске 'Техасской резни бензопилой' авторы лучше отработали социалку, чем это делает Креггер.

По-настоящему фильм раскручивается на второй половине, а его самая лучшая часть начинается вообще за полчаса до конца фильма. Именно в этих полчасах есть экшн, саспенс и откровенная жесть, а тебе как зрителю становится некомфортно и даже страшно. Ну видно же, что Креггер талантище и может делать круто. Но почему же он сам своими руками портит свои творения? Иронично, что в Варваре было все диаметрально наоборот: первые полчаса были лучшими, а дальше пошел арт-хаусный шлак. Интересно, автор это намеренно делает? Может, это постирония какая-то? Видимо, во время съемок Орудий Креггеру прям ну сильно чесалось колупать, колупать и колупать пороки общества, а потом Креггер такой 'А, да, у нас же еще сюжет есть!', а потом спустя время 'Ой, мы же хоррор снимаем!'

Финальный сегмент фильма вытягивает на себе все серьезные проблемы, которых полным полно в Орудиях, и поэтому от меня фильм получает зеленую рецензию. Стоит ли смотреть этот фильм? Да, я рекомендую его к просмотру. Тот редчайший случай, когда ради финала можно выдержать кучу филлерных унылых сегментов, дешевой социальщины про плохое общество и второсортной арт-хаусной шелухи.

Сказочный хоррор о нелепом зле.
Закадровый шёпот неизвестной девочки говорит: «Это была реальная история…» Обычно именно так начинаются пересказы леденящих душу ужастиков у костра в детском лагере. И это идеальное начало для «Орудий».

Потому что перед нами кино, которое формально укладывается в жанр хоррора, но на деле живёт по законам сказки. Странной, неровной, местами пугающей, а местами почти смешной. Именно такой должна быть хорошая страшилка, рассказанная не для логики, а для эффекта.

По законам жанра, в одном городе бесследно пропадают дети. Так в городе появляется зло. И вот есть ведьма, есть колдовство и есть взрослые, которые пытаются найти детей. Правда, по-настоящему адекватных взрослых всего двое, остальной мир ведёт себя так, будто ничего необычного не происходит. В общем, сказка.

Если пытаться воспринимать сюжет буквально, карточный домик разваливается за секунды. Почему 'ведьма' не может просто избавиться от героев? Почему заколдованные дети опаснее взрослых? Почему большинство персонажей словно выключены из происходящего?

Ответ один — потому что это сказка. Не логическая конструкция, а архетипический пересказ. Правила здесь подчиняются не здравому смыслу, а внутреннему ощущению угрозы и справедливости.

«Орудия» — мрачный, но удивительно не страшный фильм. По крайней мере, в привычном хоррор-смысле. Да, здесь есть сцены с расчленёнкой, но сами моменты, когда зло пытается навредить хорошим людям, чаще выглядят неловко, чем жутко. Местные «зомби» не особенно сообразительные, не кусаются и не хватаются за ножи. Они скорее напоминают плохо придуманный детский кошмар, чем реальную угрозу.

В фильме вообще хватает почти откровенно смешных эпизодов: мультяшный саундтрек, придурковатый наркоман, нелепые погони, в которых зло косплеит Наруто. Всё это будто напоминает, что перед нами не «реальная история» (ага), а пересказ ребёнка, который старается напугать сверстников, не слишком заботясь о правдоподобии.

Визуально «Орудия» выглядят приятно, но без претензии на изыск. Сочная картинка, аккуратная работа со светом, ползучая камера, которая иногда резко меняет планы, и бегущая камера в экшн-сценах. Ничего лишнего и ничего показного — форма здесь не кричит, но и не расползается.

Ещё до просмотра я знал, что фильм наделал шума, в том числе из-за вопроса: «Что это вообще было?» Уже после я наткнулся на тексты, где каждую деталь старательно объясняют через травмы режиссёра и культурный код. И здесь хочется притормозить. Для меня это тот редкий случай, когда постмодернистский анализ делает кино сухим.

В «Орудиях» стрёмный колокольчик должен оставаться просто стрёмным колокольчиком. Не потому, что в нём нет смысла, а потому что иногда важнее чувствовать, чем расшифровывать. Этот фильм работает на уровне интонации, а не схемы. А по-другому он банально не работает, потому что не выдерживает анализа (слишком много странного). Он просит ему довериться.

Именно поэтому для меня ключ к фильму — закадровый голос девочки. Он соединяет нелогичность, комизм и жестокость в единое целое. С этим голосом история перестаёт быть странным хоррором и превращается в назидательную сказку — такую, какие дети рассказывают друг другу, путая детали, преувеличивая угрозу и оставляя взрослых на периферии кадра. В этой рамке всё встаёт на свои места. И нелепость. И условность. И даже странная мягкость зла.

В итоге «Орудия» — это очень нелогичный ужастик, но вполне логичная сказка. С самым простым и самым важным посылом: взрослые должны быть внимательнее к детям. Не героичнее и не смелее. Просто внимательнее.

Ведь этот фильм оставляет после себя не страх, а тревожное послевкусие. Не от монстров и ведьм, а от мысли, как легко дети остаются наедине со злом, пока взрослые заняты чем-то другим. И, пожалуй, именно это делает фильм по-настоящему неприятным. В хорошем смысле.

7,5 из 10