Презумпция невиновности

Разве можно ожидать от Алана Дж. Пакулы (режиссер) и Сидни Поллака (в этом фильме — продюсер), что их фильм будет малоинтересным и не интригующим? Кто смотрел «Дело о пеликанах» Пакулы или «Фирму» с «Переводчицей» Поллака, наверняка поймут о чем речь. Каждый из них представляет собой вариант классического детектива, в котором интрига хранится до последних минут (как это было, в том числе, и в «Презумпции невиновности»). Из списка слегка выбивается «Переводчица», но три остальных киноленты — это отличные детективные истории с минимумом остросюжетных действий, но с максимально закрученным сюжетом, в котором зритель может определить для себя массу подозреваемых и не быть до конца уверенным в правильности своего выбора.

«Презумпция невиновности» — это детективная история с небольшим налетом политики (все же выборная тематика хоть и не играет здесь решающей роли, все же имеет место быть), в ходе которой совершается жестокое преступление, а подозрение падает на того, кто был любовником убитой, а по совместительству еще и прокурором и следователем по этому делу.

Возможно, фильму не хватает эмоциональности, которой изобилуют другие судебные киноленты («Несколько хороших парней», «Время убивать», «Перелом», «Спящие»), и у зрителя не создается ощущения всей той напряженности, что витает в воздухе в зале заседания, когда судят героя Харрисона Форда. Это, пожалуй, главный недостаток «Презумпции». Все события здесь протекают как сами собой разумеющиеся, что лишает возможности сопереживать обвиняемому, восхищаться его адвокатом или ж негодовать по поводу действий группы обвинителей. Нет здесь и типичной для подобных фильмов ситуации, когда адвокат или прокурор обращаются к присяжным, срывая голос в сверхэмоциональных тирадах. Нет, в «Презумпции» главные действующие лица ведут себя совершенно флегматично.

Как известно, обвиняемый невиновен пока не доказано обратное, а для того чтобы разобраться в запутанном деле об убийстве привлекательной работницы прокуратуры, придется потрудиться обеим сторонам судебного процесса. Тем более, что в ходе расследования то и дело будут появляться подводные камни и вторые течения, которые будут лишь тормозить всю процедуру.

Фильм достаточно поучителен с моральной точки зрения. Проблемы семей, в которых кто-то из супругов изменяет своей второй половинке, интрижки на работе, ставящие под угрозу и семью, и личную репутацию, поступок, который может подтолкнуть человека к преступлению, после которого уже ничего не станет таким, каким было прежде…

Из тех актеров, что были задействованы в «Презумпции невиновности» особо выделю персону Рауля Хулии. Актер, который сыграл главу семейства Адамс в одноименном фильме, а также исполнил роль в низкорейтинговом, но все равно прикольном фильме «Уличный боец», не слишком широко известен в современности. За тот небольшой путь в киноиндустрии, что он успел проделать до своей трагической смерти в 1994 году, актер запомнился и положительными и отрицательными ролями. В «Презумпции» Хулиа был хорош. Спокойный, словно лев, уверенный в своих силах и знаниях, совершенно невозмутимый адвокат в его исполнении получился первоклассным.

Знаете, становится немного дико, когда смотришь кино, а потом узнаешь, что его действующие лица уже давно умерли. Как это было например с добродушным толстяком Джоном Кэнди из «Один дома» и «Дядюшка Бак»…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Окружному прокурору (почему-то) поручают расследование убийства его новой сотрудницы. Чем он, собственно, и занимается первую половину фильма, пока всё не становится очень сложно.

Ну очень тоскливое кино. В том плане, что оно скучное, невыносимо медленное, напичканное какими-то разбирательствами, в которые мне даже и вникать не хотелось из-за их непростительной нудности. На протяжении всего фильма не было ни одного душещипательного, острого момента, который бы вызвал хоть какие-то эмоции. Герои не вызывали у меня никаких чувств, несмотря на интригу, которая не раскрывалась до конца, и, вроде как, должна была держать зрителя в напряжении. Кстати, особого напряжения и саспенса тоже замечено не было. Сюжет развивался очень ровно, неспешно, безэмоционально и как-то механически. Без души.

Актерская игра тоже угрюмая до ужаса. Харрисон Форд весь фильм был подавлен и угнетен, что, опять же, закономерно, но абсолютно неинтересно. Его коллеги по цеху тоже особых симпатий или антипатий не вызывали, несмотря на то, что были и хорошие, и плохие и нейтральные по сюжету герои.

Скучное кино на скучную тему со скучными героями и сюжетными линиями. И даже неожиданная концовка для меня была испорчена бесконечно скучным монологом-признанием.

4 из 10

Данная детективная драма с привкусом криминала и триллера притягивает к себе внимание исключительно из-за Харрисона Форда. На самом деле фильм очень умный и непростой. Его история с двойным дном и различными хитростями. Кино атмосферное и на любителя. В свое время в 90-ых в Америке оно было популярно, да и по миру собрало огромный куш.

Перед нами история окружного прокурора, который всегда был обвинителем. Однажды его начальник заставляет провести сложное расследование по убийству одной из сотрудниц прокуратуры. Вся интрига в том, что она была любовницей главного героя. Теперь герой попал в опасную игру, в которой он сам может попасть за решетку…

Кино серьезное и не для всех. Режиссер Алан Дж. Пакула снял хитрое, адвокатское кино в стиле непредсказуемого расследования. С главным героем зритель идет по туманному расследованию, загадка которого полна скелетов в шкафу. Когда удачно выбрали главного актера, и фильму прибавляется огромный плюс. Обаяние Харрисона Форда делает свое дело, и многим может быть показавшимся этот фильм скучным и затянутым, смотрится интересно и притягательно, и все это только из-за актера. В женской роли хорошо запомнилась британская актриса Грета Скакки. Ее персонаж был самым загадочным и неприступным в этом фильме.

«Презумпция невиновности» — американская, атмосферная, детективная драма 1990 года и сейчас фильм ностальгия. Лично мое мнение об этой кинокартине нейтральное. Спасибо за внимание. Любителям Форда и тем, кому нравятся запутанные истории расследований, это кино обязательно привлечет внимание.

Кинорежиссёр Алан Дж. Пакула известен многим любителям кинематографа. Его детализированные драмы и триллеры всегда обладают его особым почерком — неспешным действием, во время которого раскрываются характеры его персонажей и их эмоциональностью и глубиной чувств насыщается весь фон ленты. Первая слава к Алану Дж. Пакуле пришла после ленты «Клют», снятой в 1971-ом году, за роль в которой Джэйн Фонда получила «Оскар». Два последующих фильма не получили такой же популярности, пока не вышла политическая драма «Вся королевская рать» с Дастином Хоффманом и Робертом Редфордом, но «Оскар» получил Джэйсон Робардс за лучшую мужскую роль второго плана и вообще фильм получил ещё две статуэтки. Для многих «Вся королевская рать» — лучшая картина мэтра и одна из лучших в жанре. Но утверждение, что это лучший фильм Пакулы оспаривают поклонники драмы «Выбор Софи», которая вышла через три картины режиссёра, которые не получили должного внимания. Мерил Стрип получила за роль в «Выборе Софи» «Оскар».

И вот опять та же ситуация — три фильма Пакулы проходят мимо массового зрителя, зато его новая работа — судебная драма с элементами детектива «Презумпция невиновности» на этот раз вызывает здоровый ажиотаж, хоть и не самый шумный. Надо всё-таки учесть, что на этот раз публику привлекло имя не режиссёра, а исполнителя главной роли — прокурора Расти Сэбича играет Харрисон Форд, который к 90-м годам прошлого столетия подошёл в статусе одной из самых востребованных и коммерчески выгодных звёзд Голливуда, на его фильмы зритель шёл в кинотеатры. Алан Дж. Пакула взял за основу книгу чикагского писателя Скотта Турова, который поведал историю расследования убийства сотрудницы прокуратуры Кэролайн Полемус (Грета Скакки). И расследовать это должен сам Сэбич, но только из дознавателя он быстро превращается в обвиняемого, когда все узнают о том, что у Расти была связь сексуального характера с убитой. Многие подумали, что это было местью за то, что Кэролайн ушла от Сэбича, да и вообще вела довольно распутный образ жизни.

В «Презумпции невиновности» тесно переплетаются линии детективного расследования и драматических обстоятельств кончины девушки. Также как и переплетаются прошлое, когда она была с Сэбичем, и настоящее, когда Сэбич продолжает жить с женой, которая вроде бы простила мужа за адюльтер. Лично я многократно пытался понять же, что могло двигать героем Харрисона Форда, если это он на самом деле убил Полемус. Кроме мести за разбитое сердце — более ничего, однако, вдруг становится понятным, что он до сих пор любит эту девушку. Что же это — усугубление вины или же наоборот обеление Сэбича? Сколько не смотрел, то никак не верил в то, что Харрисон Форд может быть убийцей. Тогда переключился на другие персонажи, искал в них, кто мог бы совершить преступление и, когда открылся глазам ещё один подводный камень, связанный с тем расследованием, которое вела Полемус, то вроде бы нашёл кому убийство было выгодно со всех сторон, но и тут ошибся. Так что будущему зрителю «Презумпции невиновности» хотелось бы посоветовать, чтобы несильно «играл» в детектива, но свои дедуктивные способности проверить можно. Добавлю, что интрига будет держаться до самых последних минут фильма.

Что же касается актёров, то они все справились со своими прямыми обязанностями. Харрисон Форд всегда великолепен в дорогом деловом костюме и в очках — настолько он презентабельным становится. Хотя его лучшие фильмы оказались, когда он как раз носил другое одеяние: это я за Хана Соло и Индиану Джонса, благодаря которым-то он и прославился. В «Презумпции невиновности» же Харрисон Форд несколько скован как в эмоциональном плане, так и в агрессии. Это не похоже на фильмы Алана Дж. Пакулы и этот фильм на сей раз пролетел мимо «Оскара». Уверен в себе и самобытен герой Рауля Хулио — адвокат Сэнди Стерн (он также будет героем других книг Скотта Турова). Конечно до уровня Аль Пачино из «Правосудия для всех» ему очень далеко, но всё равно роль добротная. На своём месте был и Брайан Деннехи, у которого вроде и второстепенная роль, но так ли это? Итальянке Грете Скакки Пакула подарил первую роль в Голливуде и она не постеснялась даже откровенных сцен, лишь бы зацепиться за полученный шанс. Надо сказать, что сыграла она хорошо и отношение к её героине двоякое, что делает Полемус интересной особой. А вот когда видел на экране Бонни Беделиа, то всё время думал, что сейчас выпрыгнет Джон МакКлэйн с возгласом «Йо-хо-хо!». Но когда наступал кульминационный момент, связанный с её героиней, то это наваждение как-то само собой улетучилось.

Крепкая судебная драма с изрядной долей детектива, в которой интрига сохраняется до самого финала. Фильм сделан с хорошим актёрским подбором, где каждый исполнитель выполнил свою работу как надо и особых претензий не к кому и предъявить. Стоит смотреть как поклонникам жанра, так и фанатам Харрисона Форда. Он не в первый раз играет в деловом костюме делового человека, но это ему так к лицу! Но, если честно, я ждал всё-таки чего-то большего от самого Форда, да и от Алана Дж. Пакулы, и поэтому:

7 из 10