Таймлесс 3: Изумрудная книга

Первые два фильма, на мой взгляд, смотрелись легко, а сюжет затягивал в водоворот интересных событий. В процессе трилогии, авторам удалось удержать внимание зрителя, сохраняя до последних минут несколько интригующих фактов.

Однако, третья часть разочаровала до глубины души. Сценаристы наложили друг на друга огромное количество событий для того, чтобы подарить аудитории яркий и незабываемый финал. Но, к большому сожалению, им не удалось сохранить логичность происходящего до конца. Прыгая от одного действия к другому, здравый смысл в поступках действующих лиц был утрачен.

Последние пятнадцать минут фильма очень четко описывают вышесказанное.

Не раскрывая имен, дабы не разочаровать еще не познакомившегося с фильмом зрителя, поясняю. Персонаж из времени А отправляется во время С. По логике трилогии, герой должен вернуться в А, но, сделав свои дела, он возвращается во время В, потому что сюжетная линия кажется наиболее привлекательной именно с этого момента. Итак, подведя итог, мы можем сделать вывод, что герои способны выбирать время своего жительства. Это просто потрясающе.

Следующий пример: персонаж А искусственным образом получает дар, тогда как персонаж В обладает этим талантом с рождения. Дабы избавиться от особенности, В, используя атрибутику А, совершает задуманное, аргументируя свои действия выражением «яд есть противоядие». Внимание, никакого яда В не принимал, так почему же противоядие должно подействовать?

Подводя итог, могу сказать, что данное произведение кинематографии заслуживает внимания. Но у людей, которые увлекаются мыслительными процессами, может возникнуть масса вопросов по поводу причинно-следственных связей в произведении.

Кинопоиск несколько раз выдавал мне Таймлесс в рекомендациях, но как-то особой тяги смотреть не возникало. А недавно два раза случайно наткнулась по телевизору на Изумрудную книгу, глянула отрывками, ничего не поняла и решила посмотреть всю трилогию с начала.

И снова некоторые моменты поставили меня в тупик. Пересмотрела, но объяснения ряду ситуаций и фраз я так и не нашла. В итоге прочитала книги, теперь некоторые детали встали на место, но появились новые вопросы. Замкнутый круг какой-то. Видимо, стоит смириться, что и книга, и экранизация рассчитаны на подростков, не отличающихся придирчивостью к информативности, логичности и обоснованности происходящего.

Прекрасно понимаю недовольство фанатов оригинального произведения: такое ощущение, что сценаристы нацепляли из книг случайных фраз и вокруг них уже выстраивали сюжеты фильмов. Иногда эти фразы совершенно непонятны в контексте сцены, что, на удивление, меня лишь позабавило и разогрело любопытство.

Атмосфера во всех трех фильмах, на мой взгляд, сильно разнится. Пожалуй, первая часть была самой органичной, цельной и уравновешенной. Во второй, по ощущениям, все события крутятся вокруг темы «любит-не любит», ну а третья стала сборником каких то экшн-сцен. Причем для этого, видимо, пришлось напрочь переврать Изумрудную книгу: если б снимали все точно по тексту, думаю, фильм бы получился безумно ровным и скучным (жаль только концовку, хотя не могу решить для себя, где она более обоснована и правдоподобна). Наверное из того же расчета изначально изменили большинство характеров второстепенных героев, что, кстати, в случае с Шарлоттой меня только радует.

Штампов в фильмах действительно хватает, но они словно для галочки — рассказали и забыли. Жаль только, что на них потратили экранное время, которое можно было бы оставить для более интересных моментов.

Что в книге, что в фильме меня порадовал своеобразный юмор. Это не сарказм, не английские тонкие шутки, может быть, что то характерное именно для немцев, но звучит/смотрится очень изящно и забавно. Хотя чаще я смеялась именно над некоторыми глупыми нестыковками происходящего на экране.

Актерская игра очень понравилась, и я, пожалуй, не согласна с теми, кто утверждает, что к третьему фильму она подсдулась. Мне наоборот кажется, что до этого Мария и Янис игрались в школьников, и вот наконец им надоело, и они взялись за дело серьезно, с недетским драматизмом. Единственное, Мария в Изумрудной книге напрягает чисто внешне. Вроде в интервью того времени она выглядит вполне хорошо, а на экране тянет лет на 35. Учитывая, что события всех трех книг происходят буквально за неделю, эти изменения особенно режут глаза.

Итог: впечатления от всей трилогии двойственные. Много ярких, интересных, цепляющих моментов, да и аналогий среди фентези я не знаю, но советовать фильмы знакомым как то стремно. Хотя, для себя я их однозначно сохраню.

7 из 10

Почти шесть лет назад впервые услышала о трилогии «Таймлесс» Керстин Гир. Посмотрела первые две части трилогии фильмов. Прочитала несколько раз все три книги. И я могу с полной уверенностью назвать себя преданным фанатом истории Гвендолин и Гидеона, их приключений и тайны Двенадцати. Это история любви и приключений во времени. Симпатично, да? В первых двух частях фильма — да, но вот третья стала для меня полной неожиданностью, и, увы, не с лучшей стороны.

Все четыре года я думала, как же сценаристы, режиссеры, актеры смогут завершить наконец последнюю и самую важную часть трилогии, где раскрываются все тайны и решается окончательная судьба героев. Я представляла себе это так грандиозно и сильно, что, когда мои надежды разрушились было очень обидно.

1. Озвучка.

Для меня озвучка чуть ли не важнее всего фильма/сериала/мультфильма и т. д. Это очень важная часть. Не буду же я смотреть, если здоровый брутальный бугай говорит каким-нибудь писклявым голосом. Нет, конечно. Первые два фильма были озвучены прекрасно. Но, третий фильм, видимо, озвучивала другая компания, что испортило самое первое впечатление от фильма.

2. Сюжет.

Я все понимаю, что полностью по книге снять фильм невозможно, но его точно можно приблизить к оригиналу. Тут даже этого не наблюдалось. Были добавлены совершенно левые и скучные моменты, а самые лучшие убраны. Как говорится, счастье в мелочах. Тут точно так же.

3. Актеры.

Игра актеров значительно, процентов так на 60, отличается от двух других частей. Здесь я не увидела всей той искренности, мастерства, с которым играли пару лет назад эти же люди.

4. Концовка.

С середины фильма я просто сидела, прикрыв глаза рукой, чтобы не видеть всего этого. Мое негодование было вызвано тем, что из книги просто вырезали огромный такой кусок середины и влепили что-то свое. «Хм, а давайте выпендримся и покажем, что мы сами смогли придумать сюжет для этого фильма, а не все списали с книги. Да так будет лучше!» и т. д. А вот и не лучше. Нам показали момент без которого можно было обойтись, где она, вкратце, сбегает на сутки, а потом возвращается. Какой в этом был смысл, господа сценаристы? Вы хотели показать крутую тачку? Хорошо, мы это оценили. Вы хотели показать нам сколько денег и связей у этой семейки? Ладно. Но можно было бы спокойно обойтись и без этого. Хотя, там есть один малюсенький плюсик: раскрывается некий секрет о нашем любимом дворецком, которого, между прочим, в книге не было…

Ну, а расстроил меня больше всего, даже, если быть точнее, добил конец фильма. Боже, я бы простила и закрыла глаза на все вышеперечисленное, но сценаристы решили изменить самое главное в этой невероятной истории, ее изюминку, ее хэппи-энд. Нет, все живы, не волнуйтесь. В книгах поднимается вопрос о бессмертии. Это то, к чему нас вели с самого начала, то, о чем нам так рассказывала Керстин Гир, но мы тогда еще этого не понимали. Но в фильме изменили все на совершенно противоположное.

Итог: Фильм мне не понравился совершенно. Я ожидала намного большего. Но они испортили всю трилогию фильмов. Для меня логический конец — это третья часть книг. Заключительной части трилогии фильмов для меня не существует.

То-то я въехать не мог: какого такого этого фильм называется «Изумрудная книга». Ну вот в первой части сразу поняно, что Гвендолин — это и есть Рубин. Поэтому «Рубиновая книга». Не хочу спойлерить вторую часть, но там, в конце становится понятно: почему фильм назван «Сапфировая книга». И я никак не мг взять в толк: чего это ради вдруг финальный заключительный аккорд назван именно так, как назван…

Вот и всё. Закончилась эта история. Этот фильм из разряда таких, которые «хорошо, что посмотрел», «хорошо, что это в прошлом уже». Фильм… в прошлом… Да, тут о прошлом часто идёт речь.

Это трилогия. Всё замешали ещё в первой части. Во второй развили. А тут окончили. Надо сказать, что и те два фильма были не ахти. А тут стало ещё хуже.

Это то ли сказка, то ли фэнтези. Со львиной долей мыльных соплей. Я клянусь, даже в «Сумерках» всех этих телячьих нежностей было меньше. А может мне просто надоела вся эта история? Так нет. Тут казалось, что я прямо воодушевиться должен, осознавая, что к этой опостылевшей вселенной я больше не вернусь. Отнюдь.

Граф — главный возмутитель — тут действует настолько примитивно, что сразу растрачивает свой шарм. Вслед за этим и картина теряет свои и без того размытые очертания.

А вот Шарлотта стала интересным персонажем.

Тут какой-то дуализм. История упростилась — это не плохо вроде. Сценаристы перестали сами путаться и путать зрителя. Но то как упростилась история — обеднило всё до нельзя.

Были и неплохие сцены. Когда уже из будущего явился тип в возрасте.

И вот там «не плохо». Там «не очень». А вот чего нет, так это нигде так я и не упомянул слово «хорошо»!.. Да и какое тут «хорошо»… Если честно, этот фильм хочется забыть.

5 из 10