Гренландия 2: Миграция

Мигранты... теперь во Франции (или снова?)
Я бы не сказал, что и первая часть «Гренландии» блистала сюжетом, но в целом концепция фильма была понятна, а сюжет линейным для фильма-катастрофы с понятным финалом. Однако, Рик Роман Во решил выпустить продолжение. Зачем? Не знаю, таков путь, как говорится.

Сюжет.

Нам показывают Гренландию и плохую климатическую ситуацию вокруг. Главный герой Джерарда Батлера работает разведчиком снаружи, а внутри убежища занимается эксплуатацией, его жена заняла руководящую должность в совете (напомню, что в прошлом она была домохозяйкой, занимавшейся фитнесом дома). В дальнейшем отец семейства вынужден сбежать из убежища со своей прекрасной женой в лице Морены Баккарин и их сыном (как там его?). Убежище в Гренландии разрушено, остров буквально смыло, но выжившая семья и пара статистов, которых убьют, мигрируют во Францию, где упал крупный метеорит, так как теперь там можно прекрасно жить даже без социальных пособий. Спустя 10 минут фильма история о Гренландии закончена.

Итак, к минусам. Тут сюжет трещит по швам буквально. Очень много нелогичных моментов: бабка в Лондоне, которая держит дом престарелых (уже пять лет? Што?) вместо того, чтобы собрать молодёжь вокруг себя. Да и как она удержала в соло это место?

О, а ещё интересно: противостояние Запада против Востока за кратер во Франции, потому что Запад за запах швободы. Как вам такое? Чисто третья мировая потому что… ну, дивергенты, инсургенты и прочие трансы противостоят «глобальному тоталитарному востоку».

Кстати, было бы реально неплохим срывом покровов, если бы запад был выставлен бандитами, захватившими кратер, в который не всех пускают, потому что не хотят делиться ресурсами. Ну и как всегда западная страна становится колыбелью человечества. Про другие страны вы ничего не узнаете. Так надо. Про логику с кратером, который стал «землей обетованной» я вообще молчу. Чисто Фоллаут, но без гулей.

Они встретят по пути презабавного француза, который отдаёт семейству свою дочь, потому что доверяет им спустя сутки после знакомства.

Вообще я удивлён, что следующей целью после Гренландии стала Франция, а не Иран, например, если вы понимаете о чем я.

Не рекомендую к просмотру, если есть что посмотреть. На один раз сойдет, но фильм откровенно слаб. Вместо того, чтобы углубляться в сам мир пост-апокалипсиса, нам показывают какую-то недоделанную драму с перестрелками.

5 из 10

А нужно ли было продолжение?
Продолжение истории с Джерард Батлер неожиданно уводит франшизу совсем в другую сторону — и, к сожалению, почти во всём проигрывает первой части.

Главное отличие заметно сразу: фильм практически теряет ощущение катастрофы. Если оригинальная «Гренландия» держалась на постоянном напряжении и ощущении надвигающегося конца света, то сиквел превращается в затянутое путешествие персонажей из точки А в точку Б. Событий объективно меньше, масштаб снизился, а редкие падения метеоритов спустя пять лет после основного удара никак не объясняются — они просто происходят, потому что сюжету нужно напоминать зрителю о прошлом апокалипсисе.

При этом структура фильма парадоксально повторяет первую часть. Там герой постоянно попадал из одной катастрофы в другую: где бы он ни оказался — всё неизбежно рушилось, взрывалось или выходило из-под контроля. Во второй части происходит примерно то же самое, только теперь все препятствия ощущаются искусственными. Опасности выглядят не следствием мира после катастрофы, а сценарными конструкциями, созданными исключительно для того, чтобы герои продолжали двигаться дальше.

Особенно это заметно на примере людей. Появляются рейдеры, какие-то вооружённые группы, продолжаются военные столкновения, но фильм даже не пытается объяснить, за что вообще идёт борьба. Мир пережил глобальное вымирание, цивилизация разрушена, однако вместо восстановления жизни персонажи продолжают стрелять друг в друга без понятной цели. Конфликты существуют лишь как очередная преграда на маршруте.

Поведение героев регулярно вызывает вопросы. После угрозы бункеру логичнее было бы стабилизировать ситуацию, собрать ресурсы или попытаться восстановить базу, но персонажи моментально бегут, практически ничего не забрав с собой. Странно выглядит и спасение исключительно руководства убежища — создаётся ощущение, что выживание оказалось привилегией тех, кто принимал решения, тогда как судьба остальных людей фильм попросту не интересует.

Отдельная проблема — второстепенные персонажи. Во второй части они полностью лишены эмоционального веса. Герои появляются, погибают, звучит драматическая музыка, персонажи произносят прощальные речи, но это не вызывает никакой реакции. Даже смерть важных фигур проходит мимо, потому что зритель банально не успевает к ним привязаться.

И это особенно заметно на контрасте с первой частью. Там даже эпизодическое появление отца героини — буквально несколько минут экранного времени — работало сильнее любой драматической сцены сиквела. Минимум экранного времени, минимум приёмов, но эмоция возникала. Во второй части — наоборот: давления много, результата нет.

Сюжетные решения также выглядят сомнительно. У героев был относительно безопасный вариант жизни — дом в Англии, возможность выращивать еду, существующая инфраструктура и доказательство того, что долгосрочное выживание возможно. На этом фоне решение отправиться через полконтинента к некоему «главному кратеру» кажется неоправданным риском ради самой дороги. Мир фильма уже показывает, что природа восстанавливается, растения растут, люди ведут хозяйство — значит, шанс построить новую жизнь есть и без самоубийственного путешествия.

Дополнительное раздражение вызывает линия сына, который к этому моменту уже подросток, но сценарий продолжает обращаться с ним как с беспомощным ребёнком. Пока вокруг гибнут люди, помогающие семье выжить, история снова и снова возвращается к эмоциональным сценам вокруг него, что вместо сочувствия начинает вызывать усталость.

В итоге «Гренландия 2» оказывается продолжением без чёткого понимания, чем оно хочет быть. Это уже не напряжённый фильм-катастрофа, как оригинал, но и не полноценная история о восстановлении мира после апокалипсиса. Большинство угроз выглядят надуманными, персонажи принимают сомнительные решения, а эмоциональная вовлечённость практически исчезает.

Фильм пытается повторить путь первой части, но теряет её главное качество — ощущение реальной ставки, когда каждое действие имело последствия и заставляло переживать за героев. Здесь же остаётся лишь движение вперёд ради самого движения.

Death Stranding без Нормана Ридуса
Сюжет здесь второстепенен – среднестатистическая американская семья бежит из бункера, где пережидала конец света. Хотя, конечно странно, что весь бункер трещит по швам, спустя всего пять лет эксплуатации. Ну, да ладно.

Интересен фильм своими аллюзиями, пейзажами и атмосферой. Всё здесь буквально пропитано вайбом нашумевшей игры гениального Хидео Кодзимы про курьера, которые пытается объединить изгоев-одиночек, живущих на руинах бывших Соединённых штатов.

Путешествие пешком или на транспорте по бесконечным лавовым плато, покрытым скромным травяным ковром, преодоление провалов и обрывов при помощи троса или лестницы, перекинутой через пропасть, засады МУЛов (сепаратистов) на буханковидных автомобилях. Перестрелки на извилистых дорожках и отлично подобранная, расслабляющая музыка, идеальная для такого путешествия к заветной цели.

Всё это сильно подкупает при просмотре фильма. Честное слово, не понимаю, почему здесь не было камео Ридума в образе одного из французских командиров сопротивления. С учётом нового сезона Ходячих мертвецов, это бы выстрелило дважды. И я уже собирался поставил фильму твердую восьмёрку, если бы сценарист не обнулил странным финалом все достижения художников картины. Кто не согласен, пишите мне свой комент, интересно мнение тех, кому итог такого путешествия кажется правильным.

не научная фантастика, а духовный фольклор на тему апокалипсиса
Начнём с главного чуда — кратера, который через пять лет превращается в курортную зону уровня «эко-ретрит для осознанных людей». Вчера туда врезалась комета, температура — как в адской сауне, камни плавятся, всё живое испаряется, почва превращается в стерильное стекло, бактерии умирают быстрее, чем курс рубля в кризис, а через пять лет — пожалуйста: водопады, реки, озёра, поля, зелень, плодородие, пастораль, сельхозвыставка ВДНХ и, не хватает только бабушки с козой и надписи «мёд домашний, экологически чистый». Это примерно как если бы после ядерного взрыва в Чернобыле через пять лет открыли SPA-курорт с грязевыми ваннами и написали: «Радиация полезна для чакр».

В реальности после удара кометы территория выглядит не как долина, а как филиал ада. Там не то что пшеница не растёт — там микробам страшно. Чтобы природа начала восстанавливаться, нужны десятки лет на первичную биологию, сотни лет на почвы и тысячи лет на экосистемы. А тут пять лет — и уже «фермерский рай». Это не геология, это аграрное фэнтези.

Дальше ещё веселее. Комета, оказывается, не просто прилетела, бахнула и улетела в небесный военкомат, а аккуратно оставила часть камней на орбите Земли, чтобы те, как вежливые гости, не все сразу, а по очереди, периодически падали на планету, поддерживая драматургию. Это вообще шедевр космической логики. С точки зрения физики такое возможно примерно как если бы кирпич, брошенный с балкона, вышел на орбиту подъезда, покрутился вокруг дома, подумал о смысле жизни и через полгода вежливо упал кому-то на голову. В реальности либо всё падает сразу, либо всё улетает, либо всё сгорает, либо всё уходит на орбиту. Сценарий «осколки висят и капают» — это не астрофизика, это магия Хогвартса.

Пылевые бури, кстати, — единственное, что не вызывает желания вызывать санитаров. Вот тут сценаристы случайно попали в науку. Разрушенные почвы, отсутствие растительности, сухая поверхность, небольшая электростатика, разряды — да, такое возможно. Это нормально. Тут можно даже снять шляпу и сказать: «Ладно, ребята, один балл вы всё-таки получили».

А вот радиация через пять лет — это уже чистая фантастическая каша. Комета не делает радиацию. Она не ядерная боеголовка, не реактор и не Чернобыль с хвостом. Радиация возможна только если разрушены АЭС или ядерные хранилища, и то это локальные зоны, а не «вся планета светится, как новогодняя гирлянда». Через пять лет смертельный радиационный фон на больших территориях — это сказка для сценариста, но не для физика. Это просто перенос логики ядерного апокалипсиса в космический сюжет, как будто все катастрофы в кино должны быть одинаковыми, просто с разными декорациями.

Но самое прекрасное — это общая логика мира. Экосистемы нет, почв нет, насекомых нет, опылителей нет, микроорганизмов нет, пищевых цепочек нет, но поля в кратере растут, люди в бункерах живут, дети учатся, общество функционирует, инфраструктура как-то держится, энергия есть, вода есть, медицина есть. Это такой постапокалипсис, где цивилизация разрушилась, но коммуналка осталась.

И вот на этом фоне идёт пафосная философия про путь, миграцию, поиск Земли обетованной, внутренние трансформации, одиссею человечества и семейную драму. И всё это выглядит красиво, атмосферно, меланхолично, даже местами трогательно, но к реальной науке имеет такое же отношение, как гороскопы к астрофизике.

В итоге получается не фильм-катастрофа, а фильм-притча. Не научная модель, а эмоциональный постапокалиптический фольклор. Это кино про психологию зрителя. Про страхи, надежды, веру, путь, смысл, спасение, семью и красивую картинку. Это не «что будет с Землёй», это «что мы чувствуем, когда думаем о конце света».

Поэтому научно это всё выглядит примерно как лекция по квантовой механике от астролога в TikTok: вдохновляет, красиво звучит, но физика тихо плачет в углу и просит не звать её в титры.

И если совсем честно, фильм не плохой. Он про эмоции, символы, путь, драму, визуал и человеческую одиссею. Но если смотреть его как модель реального будущего Земли после кометного удара — это уже не фантастика, а чистая сказка с элементами космического антуража. Такой себе «Апокалипсис Дисней», только без поющих зверушек.