Кошачий глаз

Уж если в авторах или сценаристах фильма значится имя известного американского писателя Стивена Кинга, это кое о чём говорит: какой-бы ни был сюжет, но скучать зрителю точно не придётся — скорее всего, фильм будет держать в напряжении или страхе от самого начала и до конца. Не исключением является и фильм 1985 года под названием «Кошачий глаз». Много хочется сказать об этом фильме, но, дабы самому не запутаться, начну по порядку — сначала о том, что же я считаю ХОРОШИМ в этом фильме.

Качество исполнения

События в фильме разворачиваются в одном из американских мегаполисов в период восьмидесятых годов на фоне небоскрёбов, казино, мигающих афиш, комфортабельных отелей, просторных двухэтажных особнячков и угловатых кадиллаков; то есть, всего того, чего у нас с перестроечное время не было, а в девяностых только начинало пахнуть. Хоть мы подобный образ жизни охотно перенимали в нулевые и сейчас стали очень похожи с западом, всё равно показанная атмосфера отличается от нашей и создаёт какое-то пикантное ощущение.

Да, наивно и по-детски выглядят спецэффекты — фильм снимался на заре компьютерной графики; возможно поэтому, большая часть фильма отведена людям и выглядит естественно.

Несмотря на то, что фильм снят не столь ярко и пёстро как современные, он выполнен очень достойно. Это и сложность съёмок, и музыка, и удачная операторская работа.

Это проявляется также в многочисленных эпизодах из жизни обычного непородистого кота.

Увлекательность

Фильм (во всяком случае, его первые две трети), даже сегодня, безумно интересен. Сюжет начинает интриговать с первых же минут и погружает зрителя в нужную сценаристам атмосферу.

Достоверность передачи образов

В этом отношении к фильму также нет претензий. Обычные персонажи, назовём их положительными, и выглядят таковыми. Образы мерзавцев, подлецов, подонков и жестоких убийц представлены соответственно их натуре — в них нет никаких положительных черт, вся их наружность выдаёт их нрав.

Добро и зло

В основной своей части, в фильме добро одерживает победу над злом; присутствует некое возмездие по отношению к обидчикам. Да, это совершается кровавыми методами, о чём я скажу позднее, но всё же происходит.

А теперь о том, что же я считаю ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ в фильме.

Жанр

Из описания известно, что фильм «Кошачий глаз» принадлежит к разряду фильмов ужасов. Сами по себе фильмы ужасов — негативный жанр кинематографа, или литературы, или музыки, если хотите.

C точки зрения влияния на общество такие продукты не несут ничего, кроме вреда. Они подрывают психику здорового человека, расшатывают нервную систему напрасными стрессами, культивируют в нём агрессию; ну, а подготовленного зрителя только укрепляют в любви к таким зрелищам. Да и доступны-то они всему населению, включая подростков и юношей.

Кстати говоря, именно поэтому в СССР до начала перестройки не было ни одного фильма ужасов — исключение составляет экранизация повести Н. В. Гоголя «Вий» 1967 года. Ведь правда, государству, которое демонстрировало и номинально стремилось к построению светлого будущего, незачем использовать важнейшее из искусств (кинематограф) для внедрения в сознание массовой аудитории различных страхов и фобий.

Соглашусь с теми, кто скажет мне, что в нынешнее время ужастики восьмидесятых годов выглядят смешными и не влияют на зрителя, на что отвечу, что на момент их появления, они были революционными. Во всяком случае, для населения конца XX-го века, они были новинкой и возымели-таки негативное влияние на граждан.

Основное наполнение

Наша картина, не является стандартным фильмом ужасов, который заставляет вздрагивать от неожиданного появления страшной морды в темноте — фильм «Кошачий глаз» построен на сценах мучения. Эти сцены не являются тяготами по необходимости, например, в результате болезни, нашествия насекомых, эпидемии и прочего, — они представляют из себя издевательства над абсолютно невинным человеком со стороны негодяев, по причине получения одного лишь удовольствия, что сопровождается весёлой музыкой, улыбками и смехом.

Справедливости ради, замечу, что эти сцены выглядят очень качественно и натурально, чем только усиливают свой эффект.

Детская тема

Какой же фильм по Стивену Кингу без присутствия детей?

Имеются сцены контактов вымышленного чудовища c ангельской девочкой, девочки и кровавого месива. Для чего это делать: ясно же, что у любого нормального человека это вызовет неприязнь.

Конструкция фильма

Прекрасное в фильме совмещается с ужасным, детское совмещено в одном кадре с чудовищным. Все положительные и отрицательные сцены не выстроены в очереди, а чередуются между собой на протяжении всего фильма.

То есть приятное завлекает зрителя, расслабляет его, а всё негативное, таким образом, выглядит круче и имеет больший эффект.

Я чувствую себя «капитаном очевидность», говоря об этом, но мне кажется это важным. Такой режиссёрский приём достигает огромного эффекта, но какого: популярности, кассовости, получения наград, эмоциональности, зрелищности — «да», но морального роста зрителя — «нет».

Не буду утверждать, что все создатели, участники, телеканалы и кинематографические компании давали себе отчёт в том, какой вклад они вносят в моральное разложение зрителей, но то, что это факт, у меня не возникает сомнений.

Учитывая вышесказанное, и то, что лично я считаю этот фильм очень интересным, который даёт почву и для бесед и для размышлений, я не могу поставить ему хорошую оценку.

Уж если в авторах или сценаристах фильма значится имя известного американского писателя Стивена Кинга, это кое о чём говорит: какой-бы ни был сюжет, но скучать зрителю точно не придётся — скорее всего, фильм будет держать в напряжении или страхе от самого начала и до конца. Не исключением является и фильм 1985 года под названием «Кошачий глаз».

Много хочется сказать об этом фильме, но, дабы самому не запутаться, начну по порядку — сначала о том, что же я считаю хорошим в этом фильме.

Качество исполнения

События в фильме разворачиваются в одном из американских мегаполисов в период восьмидесятых годов на фоне небоскрёбов, казино, мигающих афиш, комфортабельных отелей, просторных двухэтажных особнячков и угловатых кадиллаков; то есть, всего того, чего у нас с перестроечное время не было, а в девяностых только начинало пахнуть. Хоть мы подобный образ жизни охотно перенимали в нулевые и сейчас стали очень похожи с западом, всё равно показанная атмосфера отличается от нашей и создаёт какое-то пикантное ощущение.

Да, наивно и по-детски выглядят спецэффекты — фильм снимался на заре компьютерной графики; возможно поэтому, большая часть фильма отведена людям и выглядит естественно.

Несмотря на то, что фильм снят не столь ярко и пёстро как современные, он выполнен очень достойно. Это и сложность съёмок, и музыка, и удачная операторская работа.

Это проявляется также в многочисленных эпизодах из жизни обычного непородистого кота.

Увлекательность

Фильм (во всяком случае, его первые две трети), даже сегодня, безумно интересен. Сюжет начинает интриговать с первых же минут и погружает зрителя в нужную сценаристам атмосферу.

Достоверность передачи образов

В этом отношении к фильму также нет претензий. Обычные персонажи, назовём их положительными, и выглядят таковыми. Образы мерзавцев, подлецов, подонков и жестоких убийц представлены соответственно их натуре — в них нет никаких положительных черт, вся их наружность выдаёт их нрав.

Добро и зло

В основной своей части, в фильме добро одерживает победу над злом; присутствует некое возмездие по отношению к обидчикам. Да, это совершается кровавыми методами, о чём я скажу позднее, но всё же происходит.

А теперь о том, что же я считаю отрицательным в фильме.

Жанр

Из описания известно, что фильм «Кошачий глаз» принадлежит к разряду фильмов ужасов. Сами по себе фильмы ужасов — негативный жанр кинематографа, или литературы, или музыки, если хотите.

C точки зрения влияния на общество такие продукты не несут ничего, кроме вреда. Они подрывают психику здорового человека, расшатывают нервную систему напрасными стрессами, культивируют в нём агрессию; ну, а подготовленного зрителя только укрепляют в любви к таким зрелищам. Да и доступны-то они всему населению, включая подростков и юношей.

Кстати говоря, именно поэтому в СССР до начала перестройки не было ни одного фильма ужасов — исключение составляет экранизация повести Н. В. Гоголя «Вий» 1967 года. Ведь правда, государству, которое демонстрировало и номинально стремилось к построению светлого будущего, незачем использовать важнейшее из искусств (кинематограф) для внедрения в сознание массовой аудитории различных страхов и фобий.

Соглашусь с теми, кто скажет мне, что в нынешнее время ужастики восьмидесятых годов выглядят смешными и не влияют на зрителя, на что отвечу, что на момент их появления, они были революционными. Во всяком случае, для населения конца XX-го века, они были новинкой и возымели-таки негативное влияние на граждан.

Основное наполнение

Наша картина, не является стандартным фильмом ужасов, который заставляет вздрагивать от неожиданного появления страшной морды в темноте — фильм «Кошачий глаз» построен на сценах мучения. Эти сцены не являются тяготами по необходимости, например, в результате болезни, нашествия насекомых, эпидемии и прочего, — они представляют из себя издевательства над абсолютно невинным человеком со стороны негодяев, по причине получения одного лишь удовольствия, что сопровождается весёлой музыкой, улыбками и смехом. Справедливости ради, замечу, что эти сцены выглядят очень качественно и натурально, чем только усиливают свой эффект.

Детская тема

Какой же фильм по Стивену Кингу без присутствия детей? Имеются сцены контактов вымышленного чудовища c ангельской девочкой, девочки и кровавого месива. Для чего это делать: ясно же, что у любого нормального человека это вызовет неприязнь.

Конструкция фильма

Прекрасное в фильме совмещается с ужасным, детское совмещено в одном кадре с чудовищным. Все положительные и отрицательные сцены не выстроены в очереди, а чередуются между собой на протяжении всего фильма.

То есть приятное завлекает зрителя, расслабляет его, а всё негативное, таким образом, выглядит круче и имеет больший эффект.

Я чувствую себя «капитаном очевидность», говоря об этом, но мне кажется это важным. Такой режиссёрский приём достигает огромного эффекта, но какого: популярности, кассовости, получения наград, эмоциональности, зрелищности — «да», но морального роста зрителя — «нет».

Не буду утверждать, что все создатели, участники, телеканалы и кинематографические компании давали себе отчёт в том, какой вклад они вносят в моральное разложение зрителей, но то, что это факт, у меня не возникает сомнений. Учитывая вышесказанное, и то, что лично я считаю этот фильм очень интересным, который даёт почву и для бесед и для размышлений, я не могу поставить ему хорошую оценку. Говорю ему — «Садись! Два!».

Кота было жалко!
Намучился бедняга…

Кошачий глаз

После успеха «Калейдоскопа ужасов» вышел еще один альманах по Стивену Кингу. У меня такое ощущение, что Кинг всегда был очень популярным. Режиссеры расхватывали его книги. За штурвал встал американец Льюис Тиг (Морские котики, Жемчужина Нила и др.). Положа руку на сердце — не самый хороший режиссер в кинематографе.

Почему снимал именно Тиг? Есть предположение, что его экранизация «Куджо» окупилась. Хотя книга была в миллион раз сильнее фильма. Не мог оторваться, концовка вообще была чумовой. А вот фильм заслуживает не больше шестерки. Но для «Кошачьего глаза» подобрали маленькие рассказы Кинга, поэтому моя рецензия будет все-таки положительной.

Особо сильного размаха уже не ждали, как от «Куджо». Три истории. Мне были знакомы только две из них — «Бросаем курить» и «Карниз». Когда не было интернета, я себе всю голову сломал с третьей новеллой — «Генерал». Почему это произведение прошло мимо меня? Сидел и возмущался.

А когда инет появился, то мы узнали — никакого «Генерала» у Кинга не было. Его специально сняли для данного альманаха. Вот щеглы, обманули Z. Если коротко, то «Генерал» будет самой слабой зарисовкой из трех. Она какая-то детская. Ага, сказочка от Кинга. Кот решил помочь молоденькой Дрю (люблю молоденькую Дрю, куда все это ушло, ужас…) бороться с каким-то гномом. Комментарии нужны?

Сильно любите котов (обожаем, у меня дома есть персидский-вонючий-рыженький, такая порода), вам понравится «Генерал». Мне больше всего пришлась по вкусу (естественно) вторая история про мужика, которому нужно пройти по карнизу, чтобы выжить. Кстати, посмотрите на мужичка внимательно. Не узнаете? Ага, это он играл главную роль в фильме «Аэроплан». Классный триллер, неожиданная концовка — голубю на карнизе мой низкий поклон.

И остается у нас самая первая новелла — «Бросаем курить». Молоденький Джеймс Вудс, ребят. Какие тут могут быть разговоры, замечательная черная комедия. С двойным дном, так сказать, а-ха-ха. Музыка Стинга, все вокруг курят, обожаю. Что? Не Стинга, а группы «Полиция»? Хорошо, зануды!

«Кошачий глаз» — симпатичный альманах без излишеств. Посмотрел его уже три раза за свою жизнь. Зацените хотя бы один разок, вдруг понравится. 80-ые такие 80-ые. Иногда мне становится очень грустно, что такой кинематограф остался глубоко в прошлом. Я вам уже говорил об этом.

P.S.

А еще тут играет «газовщик» из фильма — «Тупой и еще тупее». Шутка для тех, кто в теме…

7 из 10

В данном мини сборнике, состоящим из трёх новелл, присутствует экранизация одного из моих любимых рассказов Кинга «Корпорация „Бросайте курить“», именно её наличие и подтолкнуло на просмотр.

По смысловой нагрузке истории никак не связаны между собой, но в каждой из них участвует кот, который проделывает далёкий путь, дабы помочь девочке. В первом, как и во втором кинорассказе кот является невольным свидетелем, мелкой деталей, когда в заключительном, он уже центральный герой. Именно последняя часть картины была снята не по ранним рассказам Кинга, а писатель специально для фильма сочинил свежую историю. Не хочу до пускать мысль о некоторой халтуре, назовём это временным творческим кризисом, но история вышла довольно шаблонной и скучноватой, особенно на фоне предыдущих двух.

Сборник открывается с моего фаворита, что не обрадовало — если не понравилось бы, не стал бы даже досматривать фильм. Но опасения были более чем напрасны. Мало того, что сама история подкупает своей атмосферной жестокостью, которая подаётся в холодном виде, настолько, что ни разу не противно, а напротив, хочется продолжения (вроде не маньяк, но вот что-то такое с колыхнулось), так всё это сопровождается отличной актёрской подачей — Вудс был прекрасен. Не буду лукавить, книжный вариант более насыщенный.

Вторая история также подкупает своей безграничной, прямо таки, головокружительной, в прямом смысле, атмосферой. Отсутствие мистики, которая всё же присуще писателю, объединяет обе истории, что даёт возможность наблюдать безграничную жестокость, без всяких «прикрас».

Третья, самая невразумительная история, выпадает из общей обоймы по своему стилистическому посылу. Это откровенная попытка попугать, пускай с юмором, но как-то шаблонно, всё же от Кинга ждёшь куда большего. Не понравилась Бэрримор, очень картонно исполнена роль. Можно сделать скидку на возраст, но я не буду, так как видел её прошлую работу, по ней и сужу.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, даже не смотря на то, что он откровенно не претендует на шедевральность, но отсутствие попытки прыгнуть «выше головы`и делает картину крепким среднячком. Если бы не последняя часть, оценил бы фильм ещё выше.

Всем желаю приятного просмотра!!!