Крейсер

Основaнный нa peaльных событиях фильм «Кpeйсep» нe моглa нe посмотpeть: во-пepвых, пpо нeго много говоpили и писaли, во-втоpых — нe мeшaло бы всe-тaки болee подpобно узнaть о суднe, нa чьeм боpту нaходились aтомныe бомбы для Хиpосимы и Нaгaсaки. Нaличиe Кeйджa в спискe aктepов нa пepвой стpокe и нa кaждом постepe быстpee скaзaло нeт, чeм дa: с нeкотоpых поp у мeня к нeму сложноe отношeниe. Тaк любимый со вpeмeн «Воздушной тюpьмы» и «Пpизpaчного гонщикa» зa послeдниe двa-тpи годa Кeйдж плaвно пepeквaлифициpовaлся в aктepы «тaк сeбe». A тут тaкой эпичный сюжeт. Кpeйсep «Индиaнaполис» выполнял миссию повышeнной сeкpeтности: eго тaинствeнным гpузом былa однa из aтомных бомб, котоpыe впослeдствии будут сбpошeны нa пeчaльно извeстныe японскиe гоpодa. Нa обpaтном пути кpeйсep бeз охpaнного сопpовождeния был тоpпeдиpовaн японской подводной лодкой и зaтонул чepeз нeсколько минут в кишaщeм aкулaми Филиппинском моpe. Из болee чeм 1000 чeловeк, в водe окaзaлось почти 900. Нa подaнныe сигнaлы бeдствия нe откликнулся никто, и лишь спустя 4 дня остaвших бeз воды и eды paзбpосaнных нa плотaх 300 чeловeк зaмeтил пpолeтaвший пaтpульный сaмолeт. Кaпитaн МaкВэй, pоль котоpого и сыгpaл Кeйдж, был отдaн под воeнный тpибунaл и спустя многиe годы послe тpaгeдии зaкончил жизнь сaмоубийством. Тeпepь о собствeнных впeчaтлeниях. Пpи всeй тpaгичности обстоятeльств фильм «Кpeйсep» нe покaзaлся совepшeнно. Многиe момeнты пpямо кaк списaны были с «Титaникa» — этa истоpия с упaвшими в воду ключaми от кaмepы с чeловeком ужe, нaвepно, во всe учeбники кинeмaтогpaфии вошлa. Этaкий воeнный Титaник с бонусными aкулaми… Ну хоть aкулы были мaлость похожи нa нaстоящих, нe peзиновыe муляжи плaвaли. К тому жe нe знaю, нaсколько это возможно, чтобы чeловeк с отоpвaнной по бeдpо ногой пpожил нa плоту двa дня, пpи этом успeл эту сaмую ногу пpихвaтить с собой. Дpугой, с лишь повpeждeнной, но цeлой конeчностью, скончaлся буквaльно чepeз нeсколько чaсов. Но eсли peaльныe события — то пусть тaк и будeт.

Мнe был нeпонятeн востоpг aмepикaнцeв, явно покaзaнный в фильмe, по поводу пpeкpaщeния войны тaкой чудовищной цeной гpaждaнских японских жизнeй. Конeчно, pядовыe кpeйсepa ничeго нe знaли о стpaшном гpузe, котоpый вeзли, — они исполняли пpикaзы и свой воeнный долг. Но в голову нe можeт нe пpийти мысль: кpeйсep получил должноe зa свою кpовaвую миссию, толepaнтности в войнe нe мeсто.

Eщe нeсколько момeнтов. Я бы скaзaлa, что у Кeйджa здeсь достaточно втоpостeпeннaя pоль — большeй чaстью он нaходился зa кaдpом, a в остaльноe вpeмя pоль сaмa по сeбe былa нe слишком выpaзитeльнaя. Сpeди pядовых «Индиaнaполисa» eсть гоpaздо болee интepeсныe и зaпоминaющиeся пepсонaжи. Одной из нeмногих вeликолeпных сцeнapных нaходок лично для мeня стaло пиaнино нa плоту, очeнь тaкой потpясaющий момeнт. Встpeчa нa сушe двух кaпитaнов, японского Хaшимото и aмepикaнского МaкВэя, должно было стaть сильной сцeной, но никaкого впeчaтлeния нe пpоизвeлa — слишком пpостой и нaпыщeнный диaлог. В своeй оцeнкe очeнь близкa к тpояку и только из увaжeния к тpaгичeским обстоятeльствaм тeх днeй постaвлю чeтвepку: экpaнизaция событий покaзaлaсь мнe нeудaчной, пpодвижeниe eдинствeнно вepной для Aмepики линии нeсчaстного погибшeго коpaбля (но дaвaйтe вспомним, что он вeз!) очeвидно. Почeму жe в фильмe нe сдeлaли aкцeнт нa том, что пpи получeнных с кpeйсepa сигнaлaх бeдствия ни однa aмepикaнскaя жe службa нe пошeвeлилaсь, дaбы спaсти своих? Зa чeтыpe дня, покa моpяки ждaли спaсeния, aкулaми было съeдeно болee 400 чeловeк…

Пpи всeх озвучeнных мною нeдостaткaх, фильм «Кpeйсep» нe могу нe поpeкомeндовaть: пусть и однобокaя aмepикaнскaя, но это стpaницa миpовой истоpии, a потому пусть у кaждого зpитeля создaстся своe впeчaтлeниe. В концe фильмa будут покaзaны хpоники: peaльныe фотогpaфии и дaжe съeмки спaсaтeльной опepaции, интepвью выживших.

Вечером захотелось отвлечься от насыщенного и тяжёлого рабочего дня. Можно было запустить какую-либо видеоигру про войну, но тут в моей голове промелькнула мысль, спокойно посмотреть фильм на подобную тематику. Недолго рассуждая, на выбор попался именно данный фильм. Если судить по оценке чуть выше средней, меня, возможно, ожидали плохая игра актёров, нелепый сюжет или что-то подобное. Не было чувства ожидания чего-то стоящего, а отношусь я к такому не отвратно, нежели многие зрители. И всё же до окончания фильма было очень просто дойти, так как показано не стандартно для типичной военной драмы.

Многие бы выключили, не просмотрев и половину, а для меня, как зрителя, выключать сие картину не хотелось. Дело не только в уважении истории (хоть и другой страны), которую передаёт фильм, а в ожидании чего-то нового, так сказать, пока мне неизвестного, что могло бы «возвысить» показанное перед моими глазами. Ведь съёмочная группа не имела опыта работы с картинами данного жанра в рамках такого бюджета, который явно мал. Однако для меня это уже было не важно, ужасная история полным ходом завоёвывала мой интерес и не только…

В ходе просмотра меня забавляло (почему-то) наблюдать за проделанной работой и его качеством, которые выглядят не совсем хорошо и из-за которых сложно до сих пор поверить, что фильм был настолько плохо сделан. Подобные картины должны чтить погибших, а, следовательно, сделаны качественно и без вранья о произошедших событиях. Конечно, опыт создателей решает. Даже Майкл Бэй, не имея опыта, снял эпичный «Перл-Харбор». Только на момент съёмок за спиной у него уже были три культовых боевика, а Ван Пиблз такой доской почёта не может похвастаться. Отсюда не высокопробный подбор актёров, большинство которые начинающие и игра которых была не убедительной и временами фальшивой (отчасти официальное дублирование привносило свою ложку дёгтя), поэтому никакого сопереживания молодым матросам не было. Визуальные спецэффекты по качеству сравнимые с работами начала прошлого десятилетия выглядят на настоящее время ужасно, но терпимо, всё же старания были приложены как следует. Внешние декорации тонущего корабля были взяты за основу другого, который явно находился в режиме «музей», и плохо отсняты с дешёвыми не визуальными спецэффектами.

К слову, операторская работа проведена отчаянно не дурно. Человек-камера имел за плечами опыт работы не с одним фильмом Квентина Тарантино. Его умение помогало приспосабливаться во время съёмочных процессов, взяв нужный ракурс так чтобы зритель смог увидеть масштабность картины. Не всегда это получалось: присутствие ляп, некоторые сцены в малоосвещённых помещениях сняты на другую камеру, из-за чего появлялась большая резкость картинки, и прочие мелочи. Всё же меня раздражали колебания его камеры, словно забыли прикрепить к ней штатив, и показ лиц крупным планом с явной передачей эмоций был тошным явлением для меня (потому что эмоции не явно выражены).

Если операторская работа была хорошо проделана, то с монтажом было кошмарно. Я не понимаю, по какому принципу работает переход сцен, не связанные друг с другом. В одной сцене нам показывают быт матросов на корабле, перекидывающимися парочкой шуток и озабоченных своими проблемами, в следующей сцене показывают радиорубку, затем снова матросов. Как будто некоторые сцены вставили в хаотическом порядке, вдобавок их чуть-чуть урезали, и появление диалогов оказывается мгновенным и сходу. Кстати, о них. Прописаны глупо, бессмысленно, как персонажи-матросы и их знакомство с зрителем, да и весь сценарий был написан людьми, у которых почти нет опыта. Потому-то в фильме мало экшена, многое не достаточно обдумано и плохо реализовано. Так что я был изумлён не одной только сценой в кутузке, когда два моряка выбрались из неё.

Ещё одним минусом является звук, точнее звук океана, который на фоне разговоров выживших издаёт приятный повторяющийся плеск воды. Вот только он настолько повторяющийся, что создаётся впечатление, звуковую дорожку прокручивают на повторе. А голоса героев в открытом океане порой звучат не естественно для такого места, хотя лучше стоило смотреть в оригинале.

Я, конечно, не знаю, почему именно эта команда занималась съёмками. С причиной-то понятно: почтить память военных, ставших жертвой ошибки (некомпетентности) самих же вооруженных сил. Однако почему не доверить было эту работу более опытным людям, а увеличенный в два раза приток финансов, сделал бы фильм более презентабельным. Тогда в отличие от хорошего грима, операторской работы, достоверных костюмов, большинства декораций, которые изумительно сделаны, и потрясающего саундтрека были и хороший звук, монтаж, спецэффекты, актёры с сценарием в придачу. Но нет! В итоге получилась картина бегло рассказывающая о героях, их службе на крейсере, его задание, его потопление, выживание героев в океане, их спасение и суде над капитаном. Акцент должен был полностью строится на ужасах выживания героев после потопления, не зря ветераны в конце фильма говорили о наличии полчища акул, пожирающие налево и направо каждого живого и не живого, а само потопление должны были показать намного раньше. Наверное, мне этого и не хватало: куча крови и плавающих конечностей. Понимаю, что маленький бюджет по таким меркам не позволяет многое, но всё же кино — искусство, приходится фантазировать, креативно решать проблемы, как это делали многие именитые режиссёры в своих первых проектах.

Однако, фильм при всех своих минусах понравился. Я, ворча иногда, получил удовольствие от просмотра. Основным «тезисом» в картине являлось признание о некомпетентности вооружённых сил США. Великой и несокрушимой армии могучих Соединённых Штатов Америки (как звучит пафосно). На моей памяти таких военных фильмов, открыто критикующих работу ВС США, нет. В том же «Перл-Харбор» или в «Падение Чёрного ястреба» не было ни строчки в сценарии о вине верховного командования в произошедшем. Видимо, этим меня фильм и зацепил. Случайная жертва, ставшая бельмом на ВС США. Скорее по этой причине его снимали не знаменитые режиссёры с своими не менее знаменитыми командами, чтобы не оказаться в скандале (я преувеличиваю), а люди без подобного уровня опыта, решившие даже за такие деньги снять ужасную историческую трагедию.

Вот что случается, когда хороший материал попадает, мягко говоря, в не совсем подходящие руки! Прежде всего, это руки уроженца Мексики Марио Ван Пиблза, актера среднего пошиба, решившего подзаработать на ниве режиссера. Стоит отметить, что это далеко не первая попытка довольно давно американизировавшегося «маэстро», но на историю своей малой родины он еще не покушался, зачастую ограничиваясь телепостановками. Чувствуется, что эта картина по своему размаху также должна была предназначаться телевизионной аудитории, однако как это часто бывает, что-то пошло не так и сие недоразумение вышло на больше экраны. Однако режиссер в данном случае всего лишь враг скорее самому себе, тогда как сценарная команда уж откровенно схалтурила: штамп штампом погоняет как в лучших традициях американского телемыла рубежа 80—90-х годов прошлого века. Но более всего начудил некто Роберт А. Ферретти, своим монтажом удешевив внешне итак не столь масштабную картину. Его резкие ничем не оправданные всполохи просто за гранью добра и зла.

По просмотре хочется сказать лишь одно: «Стыд и позор вам, господа!» Ветераны такого явно не заслужили.

4 из 10

Учитывая огромный драматический потенциал истории о злоключениях крейсера USS Indianapolis трудно поверить, что до сих пор не было художественного фильма на эту тему. К сожалению, «Крейсер» вышел печально тусклым, дешево выглядящим, а Николас Кейдж не в состоянии вызвать сопереживание своему герою. Какая ирония, что, имея в официальном названии приписку «Отважные мужчины», мужество в картине не в состоянии достигнуть даже эмоционального уровня монолога героя фильма «Челюсти» об этом самом судне.

Киноленту режиссировал Марио Ван Пиблз, практически не имевший какой-либо значительной популярности в большом кино. Фильм повествует о корабле, затонувшем в 1945 году. Один нюанс — судно доставляло компоненты атомной бомбы для американских сил в Тихом Океане. Поскольку миссия была сверхсекретной, крейсер не сопровождался эскортом эсминцев, и, следовательно, после затопления около 900 выживших человек остались в открытом море без помощи. Спасение было не своевременным, так как командование ВМФ не сразу осознало потерю кораблю. Сотни людей погибло и большинство из-за нападения акул.

Из подобного можно было бы действительно сотворить мощную, натуралистическую, и в чем-то даже жуткую историю. Но сценаристы расценили по-другому и чрезмерно конкретизировали основной сюжет ненужными и шаблонными подсюжетами. Подсюжеты, основанные исключительно на кинематографических условностях, включают в себя, в том числе, любовной треугольник с участием двух моряков, и странную кульминацию о суде над героем Кейджа. До конца фильма я не мог понять, зачем же сценаристам нужны были эти хлопоты с бесконечными сюжетными линями, если они просто могли сосредоточиться на выживании людей в экстремальной ситуации? Разве что только финал в виде военно-полевого суда представляет некоторый интерес, да только выглядит это слишком сжато — считаю, что лучше бы обстоятельствам суда посвятили другую картину.

Самая тревожная часть истории касается выживания моряков в воде. И здесь тоже есть проблемы. Акулы выглядит слишком неубедительно из-за эффектов CGI. Они как будто ещё вчера были задействованы в «Акульем Торнадо».

Николас Кейдж показывает необычную сдержанность в исполнении своего героя (он не пучит глаза и не корчит рожи, что уже достижение). Но здесь он ударяется в другую крайность — из-за плоско прописанного характера своего героя он выглядит деревянным. Также в картине отметились знакомые лица в лице Джеймса Римара или Тома Сайзмора, теряющих актерские качества — они не в состоянии убедительно отыграть диалог.

Несмотря на идею и драматургический базис, «Крейсер» пошел на дно в буквальном и переносном смысле. Уровень фильма, сделанного специально ТВ. К слову, в рамках рекламной кампании «Крейсера» грустный Николас Кейдж посещал Москву. Думаю, из приключений Николаса в Москве и его попытках впихнуть русскому зрителю низкокачественный фильм про американский «ура-патриотизм», вышла бы картина получше «Крейсера».

4 из 10