Мы всегда жили в замке

Попробую и я сказать несколько слов о фильме Стейси Пассон (фамилия режиссера мне ничего не говорила на момент начала просмотра, однако теперь я думаю ознакомиться и с другими работами этой женщины) «Мы всегда жили в замке». Очень нетипичное, мягко говоря, кино, которое — как мне показалось еще у экрана — вряд ли многие поймут. Что ж, вот как поняла его я…

Фильм этот снят по одноименной книге Ширли Джексон и весьма дотошно повторяет многие ее детали (серьезно, далеко не всегда режиссеры экранизаций настолько заморачиваются соответствием внешней составляющей первоисточнику): все здесь — от внешности актрис, чьи героини «будто бы сошли со страниц книги», до большинства диалогов и даже блюд, подаваемых к столу, — взято именно оттуда, из первоисточника. НО: на этом сходства с книгой заканчиваются и начинаются различия — глубинные и не так-то легко угадываемые, — которых настолько много, что впору писать «Справочник о том, как в одну и ту же сцену вложить абсолютно разный смысл» на основе этого фильма и романа Ширли Джексон. И, пожалуй, именно в этих-то различиях и состоит основная причина неудовольствия многих читателей книги, решивших ознакомиться с фильмом, — как и причина многочисленных искажений смысла фильма в нашем дубляже, чьи авторы, видимо, силились продемонстрировать свое знание «исходного материала» — и в результате отошли непосредственно от того материала, который следовало максимально точно перевести.

Мораль книги (если я правильно ее поняла) была примерно следующая: «Не выходи из комнаты, не совершай ошибку…» Ну, и еще общеизвестное: те, кого мы считаем психами, на самом деле вовсе не психи, а просто видят гораздо больше нас; деньги, еда, красивые вещи — все это туфта, а главное в жизни — жить в гармонии с собой и с окружающей средой… В принципе, очень красивая мысль (хотя уже и не новая, и для многих — весьма спорная), но есть, как мне кажется, в романе одно «но», которое отравляет (в прямом и переносном смысле) всю эту красоту: так-таки тема убийства родителей главных героинь, а также отравления дяди Джулиана (плюс его жены и маленького братика девушек, который в фильме, к счастью, не упоминается, потому что иначе было бы как-то слишком уж жестоко), — это очень страшная тема, и… хм, как бы это сказать… чрезвычайно легкое к ней отношение на протяжении всей книги вызывает как минимум некоторые вопросы. Очень не хочется думать, что жизни стольких людей, согласно идее книги, — это точно такая же туфта, как и деньги, и красивая одежда.

Что же до фильма, то тут все совсем иначе: персонажи становятся здесь как будто бы надломленнее (если сравнивать с книгой), атмосфера — мрачнее, сюжет — напряженнее и жестче. Мэри-Кэт тут уже отнюдь не та безобидная (относительно, впрочем) девочка-фантазерка из романа Ширли Джексон, а ее отношения со старшей сестрой Констанцией уже не похожи на милые отношения а-ля дочь и мать: они тут становятся более красивыми (более… э-э… чувственными, что ли?..), но при этом в них явно вырисовывается доминирование одной сестры над другой (причем именно младшей над старшей, а не наоборот). Констанция из вполне обычной (какой она была в книге), в чем-то даже веселой и мудрой не по годам девушки, склонной жертвовать собой ради других, тут превращается в несчастное, забитое и вечно испуганное, но надрывно-доброе существо, смутно о чем-то мечтающее и боящееся даже сказать об этом вслух. Ее жертвенность тут становится нездоровой потребностью, а выходить в город она не может не потому, что там ее достанут (ведь ее обвинили в убийстве несколько лет назад), а потому, что… просто не может далеко отойти от дома.

Но больше, чем кто-либо другой, пожалуй, в фильме подвергся изменениям Чарльз Блэквуд — тот самый корыстный кузен, который в книге мечтал заполучить наследство девушек. Если книжный Чарльз с самого начала преподносился нам как пустой, поверхностный и трусливый человек, то в фильме он показан совсем иным — умным, проницательным, способным на глубокие чувства и довольно благородным (и уж точно не трусом — даже скорее безрассудным). Этот — фильмовый — Чарльз полностью доверяет Констанции (даже несмотря на то, что не только знает про ее темное прошлое, но еще и постоянно слышит у себя над ухом что-то вроде: «Ты умрешь, ты здесь умрешь…»), искренне пытается подружиться с Мэри-Кэт и помочь сестрам по дому, да и что касается его корыстных намерений — они в фильме остаются в высшей степени недоказанными (даже во время грабежа поселковыми особняка Блэквудов неясно до конца, с какой целью Чарльз пытается вскрыть сейф: забрать деньги себе или же просто спасти имущество своих родственниц от расхищения).

В конце концов, если книга Ширли Джексон — несмотря на все вскользь упоминаемые в ней ужасы — заканчивалась все же на позитивной (по крайней мере, отчасти) ноте, а также оставляла после себя ощущение уюта и теплоты, то вот фильм и начинается, и заканчивается беспросветным мраком, тоской и безысходностью. Впрочем, мрак и безысходность тут показаны настолько красиво и завораживающе, что ими поневоле начинаешь любоваться, а интерьеры особняка и картины окружающей его природы каким-то образом продолжают вызывать восхищение, даже неся на себе отпечаток уже не богатства и лоска, а разрушения и увечья. Основное же содержание фильма составляет, по всей видимости, любовь — между братом и сестрой и между сестрой и сестрой: в обоих случаях какая-то уж очень чувственная, а потому странная и грустно-невозможная, но в одном случае — благородная и пронзительно трагичная, а в другом — болезненная, отчаянная и в каком-то смысле жестокая любовь-подчинение…

10 из 10

Очень слабый фильм. Поначалу он подкупает красивым ретро-визуалом, операторская работа отточена, цвета очень насыщенны и все декорации больше напоминают иллюстрацию на глянцевой винтажной открытке.

Но обёртка без хоть какого-то смыслового содержания не может сделать фильм качественным. Да, эстетично, да, тонко, но за этим сплошная пустота.

Герои раздражают, поскольку чересчур примитивны и однобоки. Констант постоянно улыбается, говорит дурацкие реплики и, вообще, по сюжету является непроходимой дурой. Мэри-Кэт — малолетняя ведьма-маньячка. Проводит какие-то ритуалы, обряды, «отводит» людей от их поместья. Это преподнесено так, что воспринимать всерьёз её поступки невозможно, как и эту «магию». Ненормальность обеих героинь доведена до абсурда. Для чего был нужен дядюшка — загадка. Он не нёс никакой смысловой нагрузки. В персонажах нет психологизма. Их поведение — балаган.

Фильм напоминает корявый микс из «Порочных игр» (то же самое появление «рокового» родственника и маньяческие темы) и «мамы!» (попытка сделать гротескный артхаус). Но получилось очень второсортное кино, в котором нет ничего увлекательного, не считая ярких красок и искусный винтажный визуал. Здесь нет никакого подтекста, вместе с тем нет и ясной, понятной, прозрачной мысли автора.

Это просто вода ради воды.

Детектив? Нет. Триллер? Нет.

С уверенностью заявлю, что для меня подобные фильмы — пустая трата времени. Ни уму, ни сердцу.

2 из 10

Скажу с разу и прямо — фильм мне не понравился как в целом, так и в сравнении с похожими произведениями. Я не смотрел трейлер и не читал сценарий, но я обратил внимание на троицу главных героев, а именно младшую сестричку Таиссу Фармигу («Проклятие монахини»), зимнего солдата Себастиан Стэна и обворожительную жгучую брюнетку Сашу Дадарио («Спасатели Малибу»). Меня правда сразу напрягло то, что женщина режиссер Стэйси Пассонсама по себе ничего толкового не снимала, одни мыльные сериальчики, но я решил дать ей шанс и нажал на пульте кнопку «Play»…

Первые 25 минут фильма мне понравились картинкой, атмосферой, диалогами и историей. Все течет так мягко и мармеладно, история обволакивает тебя с головы до ног и погружает в историю загадочного семейства Блэквудов -двух сестер, дяди и объявившегося кузена. Я даже начал сравнивать эту картину с «Багровым пиком`и «Малавита». Но после просмотра около половины фильма создалось впечатление что меня где-то обманули или даже подставили. Я ждал крови, зрелищ, мяса. А получил какую то пощечину и пинок в зад на мокрую траву. Весь сюжет слетел в дыру, история треснула и надломилась, а что уже и говорить о концовке и развязке — это мрак.

Не хочу лить «воду» и «гнать» на сценаристов с режиссером, но в 2019 году снимать к широкому прокату такие вот «проходные», холодные, хлипкие и рваные картины, разбазаривая бюджет, время и нервы актеров и съемочной группы — для меня это как кинжалом по сердцу. Этот фильм в сухом остатке не оставляет ничего в моей душе, он просто прошел мимо моего мозга и сердца, я забуду его через пару недель и даже не вспомню ни одну «крылатую фразу» из данного произведения и не одной сцены, разве что злобы, испанского стыда и разочарования.

P.S: самый скучный фильм июня как по мне, попавший в широкий прокат. Посмотрите лучше еще раз «Багровый пик» или «Малавиту», ведь это жалкая пародия на достойные картины.

1 из 10

В большом доме на окраине провинциального городка проживает немногочисленное семейство Блэквуд: сестры Мэри Кэтрин и Констанс вместе с дядей Джулианом, прикованным к инвалидному креслу. Они — единственные представители Блэквудов, которые выжили после трагедии, случившейся 6 лет назад, когда кто-то отравил еду за обедом, в результате чего родители девочек скончались.

Роман «Мы всегда жили в замке» одной из самых ярких американских писательниц ХХ века Ширли Джексон стал последним в её творчестве и причислялся к списку шедевров автора наравне с «Призраком дома на холме». Часто затрагивающая в своих произведениях тему озлобленности рядовых обывателей, непонимания людей, отличающихся обособленным, «другим» поведением, в этой книге она не только развивала мысли своей знаменитой «Лотереи», но и мастерски проявляла свой выдающийся талант рассказчика, искусно выстраивая нарратив от первого лица, имитирующий наивную и угловатую речь Мэри Кэтрин. Поскольку большинство её текстов представляло собой не самый простой материал для переноса на экран ввиду обилия психологических тонкостей и не слишком насыщенной событийности, лучшим постановщиком экранизаций Джексон виделся лишь Альфред Хичкок с его гениальным умением нагнетать напряжение, вводить обманчивые макгаффины и увлекательно выстраивать действие. Увы, мэтр её книгами не интересовался, да и вообще кроме «Призрака дома на холме» творчество Джексон как-то киношников не привлекало. Заполнить досадную лакуну смело взялась телепостановщица Стэйси Пассон, чей дебют, лесби-драма «Сотрясение» в свое время была удостоена приза Берлинского кинофестиваля.

Как и фильмография Пассон, послужной список сценариста Марка Крюгера в целом не шибко впечатляет — с десяток сериалов да сиквел «Кэндимэна». И вроде как эти двое стараются подойти к киноадаптации романа с чувством и толком, но выходит почему-то неубедительно. Неплохие актеры вроде как находятся на своих местах — но играют слишком гротескно, превращая сложных героев в искусственные типажи. Картинка сочная, цветистая и яркая — вот только увлеченность интерьерными деталями опять же создает ощущение общей искусственности, больше подходящей каким-нибудь «Степфордским женам», нежели мрачной, печальной и почти агорафобической истории о драме непонимания и пронзительности одиночества. Зритель, не знакомый с текстом романа, вообще будет дезориентирован, глядя, как Пассон пытается придать своему видению книги привкус детективного триллера, что не слишком удачное решение, так как сценарий становится предсказуемым уже к исходу первых тридцати минут, а на саспенс происходящие события не тянут совершенно ввиду откровенного занудства. Но самой непростительной ошибкой создателей становится полнейшая утрата той щемящей, горькой ноты, особенно проявляющейся в сильном финале романа, автору которого было совершенно неважно кто, кого и зачем отравил. Ведь основная его цель — поведать, к каким необратимым и трагическим последствиям могут привести слухи, домыслы и нетерпимость, когда слишком запоздалое осознание своих ошибок уже не в силах собрать из осколков чужую разбитую жизнь.