Отчаянный ход

'… Воспитатели мужчин, создатели лидеров. Вам следует задуматься над тем, каких лидеров вы здесь растите.

Я не знаю правильно ли поступил Чарли… промолчав сегодня или нет; Я не присяжный заседатель. Но вот что я вам скажу: он не предаст кого-либо… ради собственной выгоды!

Вот что я называю честностью. Вот что я называю смелостью. Это главные качества лидера.

Я подошел к перекрестку в моей жизни. Я всегда знал, как выбрать правильный путь.

Но никогда этого не делал. Знаете, почему?

Это было чертовски трудно.

Чарли подошел к перекрестку. И выбрал путь. Правильный путь. Путь, исходящий из принципа… и показывающий характер.

Позвольте ему продолжить этот путь.

Господа, будущее этого парня в ваших руках. Ценное будущее, поверьте. Не разбивайте, защитите его. Держитесь за него. И вы скоро будете им гордиться.

Я вам обещаю».

«Запах женщины», 1992, реж. М. Брест

Финальная (обжигающая, пламенная) речь подполковника в отставке Фрэнка Слэйда (Аль Пачино) в защиту юноши из шедеврального фильма «Запах женщины» всплыла из подсознания параллелью с происходящем здесь и сейчас.

Малодушие, трусость, зона комфорта, замалчивание. Кто не встречался с этим? Кому эти горе-друзья не знакомы? Робость и страх проникают в каждую клетку твоего тела. При первой опасности. Сжавшаяся внутри тебя животная сущность, пытающаяся овладеть совестью, разумом, рассудком. И разрастается до раковой опухоли.

Низменное, толкающее на путь малодушия в провокации, незаметно, клещами у горла. Как ты там? Напугался? Поджал хвост? Или может быть ощетинился, приготовился к бою? А зачем? А стоит ли? А не проще ли отступить без боя? Разве «своя рубашка» не ближе к телу? Так чего же ты, «дурашка» выпячиваешься? Зачем «выпрыгиваешь из штанов»? Уймись. Не суетись понапрасну… И всматривается-всматривается-всматривается в твои реакции. И присматривается-присматривается-присматривается к тебе. Будешь ли возражать? Станешь ли возражать?

Фильм затрагивающий несколько временных пластов. Год 1966. Боевые действия во Вьетнаме. Смерть и кровь в разрывах плоти. И год 2019. Мирное небо над США. Глянец лиц и лоск костюмов. Но суть одна. Выбор. Человеческий выбор. Остаться личностью или быть раздавленным, сожранным собственным Минотавром. Легко? Легко ли? Ой, ли…

Там, в далёком далеке под свистом пуль, необходимо было выбрать верную стезю. И заплатить жизнью. Здесь, с пониманием собственной правоты промолчать, карьеру в гору мастя. Там бой, тут бой. Всегда бой. Так как же? По совести? Или по обстоятельствам? Выбор на этом перекрёстке судьбы вправо ли, влево ли с завидным постоянством.

Схожую «конфигурацию» зритель наблюдал совсем недавно. Кира Найтли «Опасные секреты» приоткрывала в 2019 году. Себя и нас проверяла на статус ГРАЖДАНИНА. И там и тут, и тогда и сейчас перед нами государственные служащие, способные поступком изменить очевидное. Пешка ли ты? Или фигура? Борец или увалень? Ответь себе без лукавства.

Актёрский состав, всё сплошные ветераны «вчерашнего отблеска». Воспоминаниями о молодости, воспоминаниями о войне живут эти парни. При этом Эд Харрис пробуждает своим присутствием вьетнамский синдром «Стилета»(1988). А Джон Сэвэдж «Охотника на оленей»(1978) «воскресает».

Юридические мотивы навевают воспоминания о бездушности молодого адвоката (Том Круз) из ленты «Несколько хороших парней»(1992). Вторит «законникам» и Райан Гослинг из картины «Перелом»(2007). Поднаторев в «искусстве спора», почувствовав сытость бытия на клише приёмов, теряется прыть честолюбивого вдохновения. Разбудить себя, значит обрести смысл существования.

Преемственность американского кино, здесь очевидная. Повторение сюжета для искушённого зрителя, бросается в глаза. Тут даже, всё тот же «Запах женщины» финальными аккордами бравурного марша звучит. Ура-Ура! Как говорится.

К сожалению, новизна отсутствует. Новизны нет. Это обедняет. Штамп перед нами (правда с не избитым, не заезженным сюжетом — врач на войне и долг в служении Гиппократу)… Чувств, фильм не растревожил. Не возбудил и интереса к происходящему. Не увлёк. А может быть «наши кошмары» 1941—1945 годов на порядок-другой превосходят эти? И причина именно в этом? Мы просто как нация, гораздо более «богаче», гораздо более умудрёнее войной, дедами, прадедами, ветеранами.

Для юношества как нельзя кстати будут сцены боёв. Но здесь им отводится второстепенная роль. Они не главенствуют. Поэтому, сильно не обольщайтесь. Тут иное задаёт тон.

Так способен ли ты на поступок?

6 из 10

Редко пишу рецензии, но этот фильм заставил меня это сделать. Особенно с учетом того бреда, который я прочитал в отзывах ранее.

Уильям Харт Питсенбаргер (8 июля 1944 года — 11 апреля 1966 года) был спасателем ВВС США, который участвовал в почти 300 спасательных операциях во время войны во Вьетнаме, чтобы помочь сбитым солдатам и пилотам.

11 апреля 1966 года он был убит, защищая отряд солдат, захваченных в результате нападения противника во время войны во Вьетнаме. Перед смертью он помог спасти более 60 человек в бою. Был посмертно награжден Крестом ВВС, который впоследствии был повышен до медали почета.

История, рассказанная Тоддом Робинсоном, простая и ничего оригинального в ней нет. Но она пронзительная и не может оставить равнодушным, особенно тех, у кого в семье есть или были ветераны войны.

Это прекрасно что в фильме задействовано много известных и заслуженных актеров, потому что это привлекает больше внимания к этому фильму, к истории о героизме обычного человека. А главную роль исполняет блестящий актер Себастиан Стэн.

Честно говоря, половину фильма мне с трудом удавалось сдерживать слезы. Это не стыдно плакать представляя (что не идет ни в какое сравнение с тем что пришлось пережить тем кто был там во Вьетн\наме) каково было тем солдатам.

И давайте будем говорить честно — многие ли из нас совершили бы такой же поступок как Уилл?

А об этом нельзя забывать потому что мы живем в то время когда войны идут повсюду и начаться могут в любой момент.

Напоминания о войне и о тех кто прошел через это никогда не будут лишними. Неважно о какой стране идет речь. Нельзя забывать о героизме. Нельзя недооценивать то как важно признание того что совершили такие как Уилл для их семей.

Из недостатков лично для себя отмечаю что мне не хватило больше экранного времени.

Крайне разочарован тем что в российском прокате фильм не вышел.

Перед нами фильм, в котором рассматривается довольно-таки серьезная и к сожалению, актуальная на данный момент тема, — тема войны. Тодд Робинсон собрал под своим крылом действительно хороший каст, да и операторская работа радует глаз, но…

Вроде бы все у этого фильма указывает на то, что это явно наградной проект, который потенциально должен быть хорошим продуктом, но он умудряется споткнуться на ровном месте.

Актерам здесь попросту нечего играть, и они вытягивают 1:50 то, что можно было вполне оперативно и более обширно обыграть за 1:20/30. Почти два часа, сценарий стоит на месте, и его не спасает даже милая и отлично сыгранная любовная линия Хоффмана с его женой в исполнении Стэна и Судол, ни яркая сцена с ПТСР в исполнении Сэмюэля Л. Джексона, ни остальной каст. Нам хотят рассказать историю о героизме, доблести и чести, но при этом никак не развивая, вставляют совершенно бессмысленные флэшбеки, которые никакой роли не играют. Да, они сыграны отлично, да постановка прекрасна, но они по — сути, ничего за собой ни несут; ни ярких диалогов, ни смысловой или сюжетной канвы и показаны как — то безлико и слишком камерно.

В конечном итоге, мы получили кучу талантливых актеров, которым нечего было играть, хорошую операторскую работу, но не фильм, который должен был рассказать и детально обыграть тему, которая заявлена.

6 из 10

«Отчаянный ход» — напоминание о том, что плохие фильмы часто снимают с хорошими намерениями. Проект Тодда Робинсона нельзя обвинить в лицемерии. Просто его «Отчаянный ход» вышел неуклюжим, неумелым и неоправданно раздутым. В кинофильм о жертве героя Вьетнамской войны смогли заманить большое количество звезд Голливуда, но так ли они оправданы в этом проекте? Сюжет повествует о некоем Уильяме Питсенбаргере, 21-летнего санитара службы спасения ВВС США, который лишился собственной жизни, но спас не менее девяти однополчан. Хотя Питсенбаргер был посмертно награжден за храбрость, некоторые из спасенных им солдат считают, что его деяния заслуживают более престижной медали.

Робинсон в интервью приводил инцидент с Питсенбаргером как пример того, что Америка часто подводит ветеранов — неважно, вернулись они с войны или нет. Но режиссеру не удалось избежать дуновения ура-патриотизма; его «Отчаянный ход» вышел полнейшим беспорядком, что трудно понять намерения Робинсона. По своему концепту этот фильм напоминает сокращенную военную драму о разрыве между, собственно, войной и ветеранами, которые сквозь неё прошли, однако это в конце концов превращается в два фильма, неумело слепленных в один. Каждая новая сцена чувствуется отстраненной от тех, что были до неё.

Заимствуя подход к повествованию из «В центре внимания», «Отчаянный ход» разворачивается как жесткий процедуриал, обернутый вокруг флэшбеков о Вьетнамской войне. В 1999-м по сюжету вымышленный сотрудник Пентагона Скотт Хаффман (в исполнении скучающего Себастьяна Стэна) расследует дело, почему же Питсенбаргер не получил заветную медаль. Скотт — правительственный посредник, который во время своего расследования общается с двухмерными архетипами, восхваляющие героизм Питсенбаргера. Среди них Эд Харрис, Сэмюэл Л. Джексон, и покойный Питер Фонда. Последнего особого жалко: ни один из актеров не может идентифицировать себя со своими персонажами, из-за того, что Робинсон показывает их как карикатуры.

Сценарий становится всё более хаотичным с каждой сценой, исследуя как бюрократию, так и демонстрируя военные эпизоды. И эти самые военные сцены просто нарушают структуру. Режиссер, кажется, собрал все ресурсы, которые мог, чтобы показать войну, но денег ему просто не хватило. Фрагментированные и пропитанные пафосом изображения героических деяний мистера Питсенбаргера обманчивы. Без бюджета и без таланта эти боевые кадры похожи на сессию сетевой компьютерной игрушки. Всё усугубляется тем, что актеры, выбранные для молодых версий героев Джексона, Уильяма Хёрта и Харриса почти не похожи на свои пожилые образы.

Увы, талантливые актеры ничего не могут сделать с материалом «Отчаянного хода». «Вы не можете изменить прошлое», — заключает один из чиновников, «но вы можете изменить точку зрения на него». Кажется, это заумная фраза иллюстрирует позицию Робинсона в пропитанном туманом войны проекте: нюансы портят впечатление от критики справедливости в послевоенное время.

4 из 10