Распутник

Я очень долго подбиралась к рецензии на этот фильм, долго собирала по кусочкам мысли, оценивала собственное отношение к увиденному, формулировала свою оценку. И вот наконец свершилось. Я пишу рецензию на этот потрясающий фильм и чувствую огромную ответственность перед его создателями за то, чтобы преподнести его в наилучшем виде.

Сразу надо отметить, что фильм точно входит в пятерку моих самых любимых. Мало того, я считаю, что это самый лучший и достоверный из исторических фильмов когда-либо снятых. Эпоха Карла второго показана здесь без налета идеализма, не романтизирована, не приукрашена. Тем не менее, фильм очень атмосферный, и по-своему очень красивый. Это вам не экранизация романа Александра Дюма, это взгляд на ту эпоху с совсем иного ракурса, гораздо более реалистичного. Грязь и разврат здесь присутствуют в изобилии, как оно, собственно и было. Люди действительно так жили, и нравы знати были таковы. Просто историю мы изучаем по большей части исключительно в школе, будучи детьми, потому наиболее пикантные подробности жизни прошлых эпох от нас утаивают, преподносят жизнь исторических персонажей красивенькой и пресной. А она, история, на самом деле очень грязная, очень страшная и очень интересная, если изучать ее из правильных источников.

В фильм я влюбилась. Серьезно и надолго. Прямо с первой сцены. Вступительный монолог лорда Рочестера, одна из лучших сцен фильма и в то же время своеобразный тест на то, выдержит ли ваша скромность остальной фильм. Но это, черт возьми, потрясающе! Вот он, герой повести, в чертах которого проглядывает что-то очень знакомое, сверлит вас взглядом, и рассказывает про себя всякие интересные гадости. В первый же просмотр я восхитилась и одновременно очень посмеялась, поскольку похабщина это редкостная, но просто восхитительная. «Сильная сцена». (Люблю хорошую похабщину, а в этом фильме она хороша как нигде еще.) Когда монолог завершается, тут же мелькает мысль: « есть одна проблема, лорд Рочестер, вы мне уже нравитесь. Хотя бы тем, что вы осознаете свою проблему и не скрываете этого. Впрочем, вам еще предстоит доказать, что вы так развратны, каким себя малюете.»

И вот действие идет дальше, и что же мы наблюдаем? «Какой-то ленивый вы развратник!»- такая появляется мысль. Видимо «лучшие годы» Джона Уилмота остались за кадром. Мы видим, что наш герой живет по тем же правилам, что и другие представители знати, которые ничем не лучше его. Что-то ненормальное, грязное в подобной жизни видит, пожалуй, только сам Рочестер. Он занимается ровно тем же, чем и его «коллеги», но с намного большим успехом, отчего ему завидуют и всячески очерняют его имя. И вот, постепенно нам открываются и хорошие черты Джона Уилмота. Это человек с обостренным чувством справедливости, умный, способный на бескорыстную привязанность, не лишенный доброты и благородства. И в то же время его развратность тоже сомнений не вызывает. Как сказал сам Депп о своем герое «Да, он был в какой-то степени порнографом, да, он был в какой-то степени бунтарем, да, он был в какой-то степени пьяницей, и да — он, можно сказать, убил себя сексом и алкоголем в 33-летнем возрасте. Но он был сложным человеком. Он был очень чувствительным человеком, который, к сожалению, отравлял себя в такой степени, что это убило его.»

Рочестер влюбляется в бездарную и некрасивую актрису Лиззи Барри, которая взаимностью ему не отвечает, хотя и отдается ему. Рочестер из любви к театру (и к ней разумеется) обучает ее играть, после чего к ней приходит признание, но эта женщина не хочет быть ему чем то обязанной и всячески отстаивает свою независимость. А ведь он дарит ей лучшее, что имеет. Да, такой феминизм и сила характера вызывает долю уважения, но эта женщина просто бесчувственна и не смягчается даже в конце, когда уже тяжело больной Рочестер признается ей в искренности и глубине своих чувств.

Жена Рочестера в исполнении красавицы Розамунд Пайк сначала кажется просто холодной и недалекой особой, которая лишь позволяет мужу обладать собой, ничего не отдавая взамен. Но по мере развития событий мы видим женщину, которая действительно любит мужа, но не знает, что с ним сделать, чтобы остановить его падение, и глубоко от того страдает. Есть еще в этой истории третья женщина, актриса и проститутка, не лишенная житейской мудрости. Итого всего три женщины. «Сплю со всеми подряд» оказалось недоказанным. Как и «господа, я готов и к этому тоже». На эту тему есть лишь прозрачные намеки в отношении героя Руперта Френда.

Нельзя обойти вниманием короля Карла и его сложные отношения с Рочестером. Джон Уилмот творил такое, за что постоянно попадал в ссылки, но при этом был необходим королю, как действительно умный человек в его окружении. А в своем стремлении высказать все что думает, Джон Уилмот доходил до крайностей, не заботясь о последствиях для себя. Наглядный пример тому безобразная театральная постановка, показанная в фильме. Вот так выглядит порнография 17 века. И все же Рочестер был прав, когда король возмутился увиденным, возникла мысль: «А что, разве все не так? Разве у королевского двора не именно такие интересы?» И еще во время монолога Рочестера со сцены мне вспомнились слова Джона Леннона «Если бы я встретил Гитлера, я сказал бы ему, что трахаться лучше, чем воевать». Я подумала, что Гитлеру и ему подобным было бы полезно проникнуться также этой речью Рочестера о способе управления государством. Глядишь, не состоялась бы страшнейшая страница мировой истории.

Финальный монолог. Такой же восхитительный, как и вступительный. Снова этот горящий взгляд прямо вам в душу, и итоговый, ключевой вопрос. Я без сомнений ответила «Да! Да! Да! Вот только почему именно теперь? Вы с самого начала мне понравились и даже очень. Вот только я не поняла, для чего вы решили изменить своим принципам и уверовать на смертном одре?(Да простят меня верующие.)»

Сам Джонни Депп считает лорда Рочестера своей лучшей ролью, считает что лучшие слова в своей кинокарьере он произнес именно в этом фильме. И я его точку зрения абсолютно поддерживаю и разделяю. Вопрос о том, какой из его фильмов лучший — бесконечно дискутируемый и просто бессмысленный. Но роль Джона Уилмота Рочестера безусловно самая сильная, глубокая и сложная из всех. Игра просто необычайно мощная, такой я еще нигде не видела ни у кого.

Фильм до безумия прекрасен, хотя его позапретили везде где только можно. Мы с Джонни настоятельно вам рекомендуем временно наплевать на общепринятые нормы приличия и увидеть его.

Что ж, теперь я вам нравлюсь?

10 из 10

Идея фильма мне понравилась. Это же надо, пригласить двух безусловных звезд, молодых и перспективных актрис и заснять экспериментальную драму сомнительного содержания снимая большую часть ленты ручной камерой. Неоспоримая минимизация постановочных решений и возможность для «акул шоу-бизнеса» продемонстрировать нечто новое позволяла всем актерам показать свои собственные возможности в полной мере. Да и подбор был удачен — культовые в разных возрастных и социальных группах Депп и Малкович противостояли сравнительно перспективным Розамунд Пайк и Саманте Мортон. Для актеров тут был полигон для подтверждения своих талантов, а продюсеры могли позволить себе рискнуть.

Да и сценарий был совсем неплох — рассказ про одного вольнодумца из окружения английского монарха. Он почти как де Сад будет придумывать пошлые и бунтарские для тех лет литературные форматы, вызывая хор неодобрения современников. Тут будет и психологический накал, и нон-конформизм, и взаимоотношения с дамами, и тяжелая болезнь. Согласитесь, не часто можно увидеть глянцевого героя Голливуда в образе изъеденного сифилисом бедолаги.

Однако, лента получилась по своей сути совсем не авторской, а прагматичной. Каждый из актеров старательно (но без вдохновения, почти на грани с уроками театрального искусства в школе) отыграл свою роль, а режиссер не столько оживил все, сколько «перевел фабулу на экран». Резкая и стремящаяся к скандальности история неожиданно приобрела сглаженные формы, корректный вид и неожиданную аккуратность. Там где и не нужно было оправдываться об отсутствии декораций, постановщик вместо планов крупных делал общие обнажая недостатки.

В конце концов, возможно именно в силу неверного акцентирования основная идея фильма показалась мне совсем не интересной, натянутой. Там где «Королевская милость» Майкла Хоффмана выдувает причудливые комбинации, фильм Лоуренса Данмора оставляет все пространство Деппу. Однако, хватило ли этому талантливому актеру для того, чтобы «вытянуть» все на своей харизме? Ответ содержится в моей оценке. Причем, что еще десять лет назад Депп высекал такие искры в лентах с куда меньшим потенциалом.

3 из 10

Пожалуй, «Распутник» — единственный фильм, оставивший след в моей душе. История жизни распутного графа, который запутался в своих же поступках и их мотивах. Персонаж очень уж противоречивый и потому прекрасный. Сильная личность, которая стремится выходить за привычные рамки, отвергает общепринятые нормы и живет, как он сам говорит, для себя. В некотором роде нигилист.

Жизнь графа идет чередой беззаботных моментов до появления актрисы Лиззи Барри. Он пишет сатиры и неприличные стихи, бросая вызов всем тем, кому он не нравится. Да, расплата и наказание за это для него неминуемы. Но волнует ли его это? Конечно, нет.

Но вот настаёт тот день, когда в жизни Джона появляется женщина, ради которой он готов отдать многое, но не готов себя менять. Это перечит его правилам. Он — человек-демонстрация, человек-провокация, человек-вызов. С тех пор его жизнь наполняет ужасная боль. С одной стороны можно осудить Рочестера за то, что он сам сделал выбор идти против всех, с другой — можно восхищаться им за это же.

В завершение скажу, что фильм действительно сильный и производит такое же сильное впечатление. В нём есть всё: потрясающий актёрский состав, прекрасная музыка, отличные цитаты и интересный сюжет.

10 из 10

О чем должен говорить тот факт, что с некоторыми фильмами происходят настоящие катастрофы. Они не могут добраться до экранов, показать себя зрителям, пытаться заговорить с ними. Ответ прост — эти фильмы несут что-то несоизмеримо большее, чем набор простых истин для обычного обывателя и выделяются своей направленностью в сторону «кино не для всех», «Распутник» — именно такое кино. Считать ли его фильмом глубоким? Безусловно. Считать ли этот фильм шедевром и может ли образ Уилмота быть интересным? Нет. «Я вам нравлюсь»? Нет. « Я вам не нравлюсь»? Нет. «Почему?»

В идеально воссозданном мире средневековья с его грязью, распутством, болезнями и поэзией нашлось место всему. С кропотливой точность этот мир был создан умелыми декораторами, мастерски снимал оператор, с забвением играли актеры, тем самым идеально вписавшись в этот мрачный мир, который окончательно ожил благодаря великолепному оркестровому сопровождению. Но образ Джона Уилмота, второго Графа Рочестера, не засел в голове, вопреки его же заверениям и причина на то самое что ни на есть банальная — Лоуренс Данмор не знал, что снимает.

Данмор не плохой режиссер, но он не понял самого главного — Джона Уилмота. Весь фильм исправно создавая запоминающуюся картинку, Данмор так и не сложил в единый и цельный куб всю суть и конфликт личности Графа, не смог создать многогранный и настоящий трагический образ. А такое — непростительно.