Увиденное и услышанное

Книги Элизабет Брундейдж, по которой снят этот фильм я не читал, а потому сложно утверждать: все ли в картине преподнесено также, как и на страницах печатного издания. Но впечатления от «Увиденного и услышанного» (тут кстати можно говорить об игре слов, ибо то, что было увидено и услышано в этом фильме) оказались такими же серыми и хмурыми как небо, готовящееся к дождю.

Супружеская пара Клэйров — Кэтрин (Аманда Сайфред) и Джордж (Джеймс Нортон) переезжают в глухомань, где мужчина устраивается в местный колледж на работу профессором. Кэтрин ведет размеренную жизнь домохозяйки, воспитывает 4-летнюю дочь и испытывает острый дефицит в общении, ведь в этих краях она никого не знает, в то время как супруг пользуясь служебным положением пытается навязаться к молоденьким девушкам (сами понимаете с какой целью).

Со временем в доме Клэйров начинают происходить непонятные вещи, из-за которых Кэтрин начинает думать о том, что тут не обошлось без присутствия потусторонних сил.

Опять же, не зная подробностей книги, не могу утверждать, что было перенесено на экран, но увиденное и услышанное дало возможность говорить о не слишком ловком и умелом сочетании разных тем.

Тема с потусторонними силами, которые начинают беспокоить супружескую пару здесь переплетаются с мрачными тайнами прошлого этого поместья, а также острой бытовой проблемой — супружескими изменами и попытками избавиться от одиночества, когда ты представлен сам себе, оказавшись в незнакомом месте. Обычное присутствие некоего духа здесь осложняется еще и тем, что проведенный в одной из сцен спиритический сеанс, подталкивает на мысль о том, что зрителю (как и героине фильма) предстоит столкнуться со злобным призраком. Сложности во взаимоотношениях между Кэтрин и Джорджем, а также изменение его поведения наталкивают на мысль об одержимости, что в и без того серьезную мешанину добавлен новый ингредиент.

В связи с эти «Увиденное и услышанное» становится похож на какую-то дикую какофонию из «Ужаса Амитивилля», «Посланников», «Дьявольского особняка» («Поместье «Холодный ручей») и отчасти на «Заклятие». А если добавить сюда сюжетную мысль, по которой духи пытаются вступить в контакт и делают это ненавязчиво, то можно вспомнить еще и «Призрак дома на холме», а также «Что скрывает ложь» с Харрисоном Фордом. Наличие темы супружеской измены в «Увиденном и услышанном» также подталкивает к сходству с «Что скрывает ложь», а наличие сексуальных молодых людей, подрабатывающих у семейной пары в их доме, дает возможность говорить еще и о том, что «Увиденное и услышанное» становится похоже на все тот же «Дьявольский особняк», а также на «Соломенных псов».

Все это смешано в картине настолько сильно и расставлено по своим местам так неумело, что при просмотре приходится разбираться — а что же конкретно автор пытался (и пытался ли вообще?) вывести в основную сюжетную линию? Измену? Она была, но так ключевой и не стала. Контакт между духом и человеком? Да тоже, вроде бы, ничего конкретного и фундаментального не было показано. Словом, много всего намешано как в солянке, но оказывается абсолютной безвкусицей.

Но что понравилось, так это то, что после спиритического сеанса становится ясно: дух может быть и не таким дружелюбным, как кажется. Плюс он может быть не один. Плюс один из них может действовать на одного героя, а другой — на другого. И влиять они могут каждый по-своему. Это на самом деле интересно, но все же этого недостаточно, чтобы целиком фильм смотрелся достойно. По мне, так уклон в сторону психологической тяжести Кэтрин из-за переезда в незнакомое место, где у нее нет друзей, изменившееся поведение супруга, разлад в их семейных отношениях могли бы стать хорошим фундаментом для триллера, но получившаяся смесь, увы, не впечатлила.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

Если честно, я не очень понимаю ЧТО это, а, следовательно, и как к этому относиться. В принципе, больше всего это похоже на римейк какого-нибудь старого фильма. На самом деле, это экранизация книги некоей Элизабет Брандейдж «All Things Cease to Appear». И… и аннотации книги сказала мне, что концовка фильма является в книге завязкой и всё остальное — только флэшбек.

Немного спойлера (если его можно так назвать): в фильме под конец звучит та же фраза, что и в финале «Облачного атласа» — о том, что миллиард капель составляют море. Намного более спойлерным будет то, что я помещу «Исчезнувшую» в «похожие» и скажу, что аннотация (!!!) к книге ПОЛНОСТЬЮ спойлерит концовку фильма.

И я не понимаю двух вещей: 1. зачем было менять хронологию? 2. зачем вообще было снимать этот фильм? То, что основное событие вынесено в начало книги, по крайней мере помогает избежать полной предсказуемости финала. Потому что при последовательной хронологии, как это сделано в фильме, ты не только сразу понимаешь, каков (примерно) будет финал, но и не соображаешь, а к чему тебе знать подобную историю. При просмотре возникает ощущение, что ты смотришь фанфик на какое-то всем известное произведение, где суть в том, что режиссёр добавил новый финал, потому, без особо интересных событий на протяжении всего фильма, вас гонят к финалу, где в последние полчаса — весь экшн и ожидаемая развязка.

Жена, муж, маленькая дочка приезжают в старый дом и первые полтора часа фильма вам будут доказывать одну мысль — семья разваливается. Привидения там упорно будут на заднем плане практически весь фильм. И в этой истории меня заинтересовал больше всего муж. Он является очень неудачливым лжецом, который с завидным постоянством попадается то на одной, то на второй лжи. И мне было бы интересно понять, что происходит в голове такого человека, с какого банана он вообще решил, что не будет пойман. Но ему отвели скромную роль «негодяяяй» без всякого развития или раскрытия, так что весь фильм представляет собой исключительно канву «негодяй и бедняжка».

Несколько раз упомянули философа и мистика Сведенборга. Стоило мне порадоваться (я читала труды о нём и не отказалась бы раскрытия его идей в кино), как к финалу я поняла, что, собственно… собственно, всё дело так и свелось к упоминаниям. Я пытаюсь сейчас выстроить в голове какую-то систему. С этим морем из капель, со Сведенборгом, я так понимаю, что в фильме пытались показать, как добро скапливается по капле (тавтология), чтобы суметь покарать обидчиков.

Фильм идёт два часа. О прошлых семьях (ставших призраками в доме) вы получите децл инфы. О том самом мистическом устройстве мира по Сведенборгу — одна книжка, представленная много раз в фильме, но только обложкой, инфы из неё нет вовсе. Зачем год действия 1979? Не имею представления.

Этот фильм не вызвал моего раздражения. Он вызвал глубочайшее недоумение. Очень долгое повествование «о семье», где нет каких-то интересных поворотов, наблюдений, действий (кроме шизофренического вранья мужа), очень мало привидений. Вся история при пересказе займёт пару фраз, если вы попытаетесь сделать из неё страшилку у костра.

Единственное, что мне понравилось — это вот та самая пафосная речь в конце с красивым видеорядом. Если уж вы ввязались смотреть этот фильм (и смотрите не в кинотеатре), то если уж совсем скучно станет, перематывайте на концовку — в ней сюжетных изысков ноль, но она красива.

Фильмы про свистопляску после семейного переезда в старый дом в захолустье — это уже отдельный поджанр. Из этого незамысловатого начала история может уйти в мистику, в детектив или триллер, а может в драму. В принципе я была готова к любому повороту, лишь бы было интересно и надо сказать, что предпосылки у фильма были хорошие.

Дабы не разочаровывать любителей историй про странные дома, половину хронометража картина честно выполняет свою часть сделки — нам предлагается весь набор, стандартный в таких сюжетах: и тебе светом мигалки, и на пианино бренчалки, и неясными тенями пугалки. В принципе, если вы ожидаете что-то из этой серии, то не заскучаете. Несмотря на предсказуемость и узнаваемость ходов, фильм сделан неплохо — актёры стараются, диалоги адекватны, а сюжет не провисает.

Но лично меня где-то с середины картины начал тяготить главный посыл — этакий топорный упрёк всему мужскому полу за грехи прошлых поколений. И эта топорность, как по мне, начала сильно упрощать драму, делая из женской героини всего лишь трепетную жертву без особых черт, а из мужчины — главный источник всех зол. Такой подход немного лишает героев индивидуальности, да и не добавляет реализма с точки зрения социальных раскладов. Характеристика исключительно по половой принадлежности не особо работает, если тебе не объясняется, почему, например, героиня раз за разом готова уступать в любых вопросах, а просто предлагается ей сочувствовать и возмущаться несправедливости жизни и негодности мужчин. Ну и уход в религиозно-мистическую концовку опустил уровень фильма до какой-то телепроповеди по выходным, как по мне.

По итогу фильм не вызывает какого-то негатива и вполне поможет скоротать вечерок. Но он не будет ни особо страшным, ни особо умным, поэтому, скорей всего, вам не запомнится.