Старикам тут не место

Именно такая фраза пришла в голову после просмотра. Почему? Давайте разберёмся.

Мне понравилась игра актёров и режиссура, но бал правит сюжет. Будь то книги, фильмы или пьесы. Можно сделать яркое, красивое творение, но если история не захватывает, если в конце нет ощущения мурашек, мурашек от неожиданной развязки или осознания глубоко смысла, мурашек от кульминации, когда пазл собирается в цельную картину — то время потрачено зря.

Увы и ах, в «Старикам тут не место» нет этого чувства и в помине. Персонажи интересны сами по себе, но повествование откровенно слабое. Что хотели показать авторы? Торжество зла над добром? Изменчивость мира? Или просто добавили неувязок и метафор, в надежде что народ «схавает»?

По-моему, именно последний вариант истинный. Знаю, знаю, сейчас меня закидают тухлыми помидорами, скажут, что я ничего не понял. Вы не правы, я долго думал (и своей головой, и чужими). Ниже я приведу три теории о смысловой нагрузке фильма.

Первая интерпретация самая банальная — мир меняется, мы стареем и то, что было когда-то дикостью становится нормой. Мысль древняя как мир и никак не сглаживает серый финал.

А может, это воплощение идеи сверхчеловека Ницше? Ну, того самого, который логичный, рациональный и стоит над добром и злом (фраза, озвученная в фильме). Допустим, тогда у нас три героя: герой прошлого — вдумчивый шериф Эд, который совсем не понимает преступника. Герой настоящего — Ллевелин, этакий бравый парень, готовый к приключениям. И собственно, Антон Чигур — герой будущего, работающий так же чётко, как и оружие в его руках.

Начну с того, что сама концепция Ницше мне противна. Идея сверхчеловека послужила основанием для принципов нацисткой партии (пусть и сильно искажённая). К тому же, Чигур не соответствует этому званию. Зачем он предлагает людям своеобразную игру с судьбой (кто смотрел, знает о чём я)? Где тут рационализм?

Третью теорию я нашёл на просторах ютуба. Якобы «Страна не для стариков (дословный перевод названия)' — это некая метафора «Вальхаллы», страны для героев, погибших не своей смертью. Туда могут попасть Мосс и Чигур, а вот Эд дожил до седин — ему там не место. Ещё один важный момент: обратите внимание, как нам «не показывают» конец истории Ллевелина.

На самом деле, истинный герой произведения — Эд, он не лез на рожон и пережил своего отца на несколько десятилетий. Шериф знает своё место в мире, не пытается прыгнуть выше головы и не рискует жизнью в погоне за призрачными трофеями.

Должен признать, эта теория кажется мне наиболее верной. Но даже она не скрашивает скучную кульминацию, пропагандирующую чуждые мне убеждения.

Честно? Я бы вернул два часа своей жизни назад, если бы заранее знал содержание картины. Если отбросить философские размышления — это красиво снятый вестерн, со скомканным повествованием и сомнительными метафорами.

7 из 10

Еще один оскароносный фильм легендарных режиссеров современности… Еще одно тотальное разочарование…

Скажу сразу о плюсах фильма. Во-первых, это игра Хавьера Бадема. Его персонажу веришь и видишь в нем реального психопата-убийцу. Во-вторых, это его необычная пушка. Такого оружия я еще не видела в фильмах. В-третьих, довольно-таки многообещающее начало. Как появление главного злодея, так и первая сцена в пустыне на месте разборки. Но на этом для меня все плюсы фильма и закончились. Конечно, было еще наличие саспиенса, но не того, который мне по душе (я люблю психологический, а не ожидание убийства).

Говорить о минусах долго не хочу. Сколько бы ни говорили о его глубоком философском наполнении, я его не увидела. Возможно, такая задумка и была у автора книги. Возможно, он ее даже и осуществил. Но вот в фильме я этого не заметила. В фильме я увидела лишь ненасытного полоумного маньяка-убийцу (хотя в интеллекте ему не откажешь), довольно-таки туповатого работягу и флегматичного шерифа преклонных лет (довольно умного). Я ждала от фильма не только кровопролития, но и противостояния умов шерифа и маньяка, а между ними — передряги работяги. Но увы, увы… Не дотянул сюжет до такой высоты, ограничились горой трупов и реками крови. Не увидела я в персонажах никаких метафор на сменяемость времен и отображение прошлого, настоящего, будущего. Будущего в особенности. Психопат не может быть нашим будущим. Он просто убийца. Не более того. Зачем искать философию в криминале?

Осталась неотвеченная гора вопросов. Как работает оружие убийцы? Зачем работяга полез вообще во всю эту передрягу, когда туда надо было нагнать копов, федералов и шерифов? Как убийца предугадывал поступки шерифа и работяги? Он вообще боль чувствует (нормальный человек бы уже раз 5 потерял сознание от боли при его приключениях)? На кого он работает и какова его цель/миссия? Откуда и куда он?

Если фильм оставляет мне вопросы не философского характера, а по ходу сюжета — это некачественный фильм (для меня, субъективный критерий).

Концовка, конечно, убийственная. По сути в живых остался только маньяк. Шериф жив, но он уже заговорил о смерти. Смысл Фильма в чем? Зло непобедимо?

3 из 10

Сочетание триллера и драмы в обозначении жанра сразу разделяет зрителей на две группы, так же как они разделены среди героев этой истории.

Те, кто действие предпочитают размышлениям о достижимости цели тащат за собой и свою жизнь, и жизнь всех, кто попадается им на пути — они пружина, приводящая в действие и сюжет и чувства зрителей.

Моральная шкала сравнений поэтому вынесена за пределы происходящего «здесь и сейчас» — она обобщение опыта «стариков», свободных в суждении о происходящем. Их вмешательство не способно остановить ход событий, в этом жизненная правда «распределения ролей» полицейского и преступника.

Особняком действует Льюэллин Мосс — свидетель, втянутый в действие — это «делегат» зрителей в сюжете. Создатели фильма таким образом заставляют нас всех примерить на себя происходящее на экране, дают повод понять и доводы «стариков» по следам произошедшего.

Таким образом моральные оценки имеют прочную основу наших чувств сопереживания «свидетелю», вмешавшемуся в разборки злодеев, не в целях торжества добра, а из-за порыва минутного ослепления алчности. Потом, конечно, он подыщет оправдания в уже необратимо раскручиваемой цепи событий. Так он стал заложником добычи, и втянул в опасный круг самых дорогих людей.

Фильм не проповедует прописные истины добра, но заставляет задуматься, что в быстрой смене жизненных ситуаций (необратимых, и очень часто встречающихся) в нашем динамичном мире, спасительной может быть только душевная стойкость. Только так мы не будем втянуты минутным чувством в гибельную воронку сюжетов зла.

Авторы фильма Итан Коэн и Джоэл Коэн, придав драматичной притче динамику триллера вовлекли зрителей в сравнение ценностей, преходящих и вечных — ценностей, не помещающихся в чемоданчик с деньгами. При всей действенности методов, зло бесплодно — вот вывод, подтверждаемый фильмом.

Любимый многими зрителями и кинокритиками фильм «Старикам тут не место» получил высокие рейтинги, огромные сборы и множество наград на различных кинофестивалях. В чём же секрет столь яркой популярности, у столь непопулярного жанра нео-вестерна?

Для начала стоит отметить отличную операторскую работу от Роджера Дикинса (Побег из Шоушенка, 1917, Бегущий по лезвию 2049) и великолепный актёрский состав. Абсолютно все актёры вписываются в свои роли и выглядят гармонично в кадре.

Сценарий фильма основан на романе Кормака МакКарти «Старикам здесь не место». Главная тема картины — сменяемость поколений, которая выражается через конфликт трёх главных героев: Антон Чигур, Эд Том Белл (шериф), Ллевелин Мосс.

Антон Чигур — как символ будущего, сверхчеловек выполняющий своё задание любыми мерами и способами.

«Если твои принципы привели к такому концу, какой от них был прок?»

Эд Том Белл (шериф) — герой прошлого, человек старый и изнеможенный. Он не может достичь своей цели (поймать преступника), он уже в прошлом. Мир в его глазах меняется, а сам он нет. Чего только стоит его финальный монолог:

«Мы в прежние времена вернулись, как будто… Я верхом был, ночью блуждал по горам, через тот перевал проходил. Было холодно. Снег кругом лежал… Вдруг вижу — он скачет мимо меня молча, без остановки. Проскакал… Он в одеяло свое завернулся, опустил голову… Вот он проскакал, и я увидел в руках его огонь. Он его, по старинке, в роге вез. Я и увидел рог. Он горел изнутри молочным, лунным светом. И я понял во сне, что он вперед поскакал. И разведет костер там, в неизвестной дали, где мрак и холод. И, когда бы я ни пришел, он ждет меня там… И после этого я проснулся.»

Ллевелин Мосс — человек из нынешнего поколения, чья жизнь обыденна и скучна. Пытаясь выйти за рамки своей повседневной жизни, он приобретает для себя множество проблем и трудностей, как правило из-за денег и собственной глупости.

«- Он будет тебя искать?
- А ты бы искала, если бы у тебя украли два миллиона?!»

Таким образом, братья Коэны смогли выстроить интригующие и занимательное кино с собственной философией. Этот мир будет интересен любому поколению, будь то старик, молодой парень или вовсе сверхчеловек.