Охота за «Красным Октябрем»

Если вы читали роман Тома Клэнси «Охота за «Красным Октябрем», то фильм невольно будете сравнивать с книгой. Ясное дело, что перенести из книги в полном объеме на кинопленку панораму всех событий просто невозможно. Клэнси на страницах романа развернул такие масштабы военных операций, что если бы авторы фильма и рискнули повторить сюжет подробно, то превратили бы фильм в сериал. И все равно не смогли бы детально пересказать. Где взять для съемок такое количество кораблей, самолетов?.. Особенно советских. Попробуйте воссоздать на экране в большом количестве ЯКи — палубные самолеты вертикального взлета, или авианесущий крейсер «Киев». А компьютерные спецэффекты в данном случае испортили бы «живую» картинку.

Тем не менее, даже показанного в фильме достаточно, чтобы произвести на зрителя впечатление. Я сейчас говорю о технической стороне. В первую очередь, это огромная подводная лодка «Красный Октябрь», относящаяся по классификации НАТО к типу «Тайфун». Подводные лодки такого типа действительно в России существует. У нас тип таких подводных кораблей именуют «Акула». Без преувеличения они являются самыми большими подводными лодками в мире. Поэтому, когда в американском фильме показывают эту громадину и то, как противник, пораженный ее техническим совершенством, с трепетом пытается обнаружить лодку, то несомненно испытываешь гордость. Много ли американских фильмов, после просмотра которых вы испытаете подобные чувства о России? Ну разве что вспомнить Льва Андропова (Lev Andropov) из Армагеддона.

Во-вторых, интересны сцены действий экипажей подводных лодок (да, «Октябрь» в фильме не единственная подводная лодка), работа акустиков, моменты погружения, маневрирования. Вообще же съемки выглядят очень эффектно. Прекрасный монтаж создает ощущение мощи и подчеркивает размах происходящих событий. Особенно напряженными кажутся моменты по-охотничьи медленного движения «Красного Октбря» на фоне звуковых импульсов сонара.

Стоит выразить особую благодарность Шону Коннери. Уж сколько раз американцы показывали нам русского Ивана в шапке-ушанке, бутылкой водки и дебиловатым выражением лица. Коннери сыграл советского командира со всем уважением к профессии военного моряка, показал пример холодного и расчетливого ума, интеллигентностью и выправкой придал какой-то особый шарм своему персонажу Рамирусу.

Молодой красавец Алек Болдуин отлично подошел на роль Джэка Райана. Как-то так я его и представлял, когда читал книгу. Райан обладает хорошими аналитическими способностями, рассудительностью и его фигура резко контрастирует на фоне генеральщины. Не в его правилах недооценивать противника. Он изучает технические возможности подводной лодки, психологию поведения экипажа.

Конечно некоторые моменты в фильме в глазах современного человека выглядят или иронично, или нелогично. С чего это вдруг Рамирус решил передать сверхсекретную первоклассную субмарину американцам? Какая такая жажда мести Советскому Правительству движила им? Но эти вопросы я задавал и тогда, когда читал книгу. Поэтому адресовать их нужно не авторам фильма, а, в первую очередь, Тому Клэнси. Но учитывая то, что книга писалась в пору холодной войны, становится понятно, какую пропагандистскую цель преследовал автор. Да и те, кто читал его другие книги о сопротивлении США и СССР помнят, что русские это, безусловно, сила, но американцы чуточку круче. Ну а как еще должен был изображать врага американский писатель?

Конечно же фильм не обошелся без «стандартов» и штампов. Тут вам и часто употребляемое на ломаном русском слово «товарьиш», и гимн: «Сойуз нэрушьимый рэспублык свободных», исполнение которого даже услышал акустик вражеской подводной лодки.

Так что,

7 из 10

Предатель-прибалт (в исполнении харизматичного Шона Коннери) сдает американцам новейшую подводную лодку, в обмен на возможность жить «где захочешь». Ему мешает лишь судовой кок, да сами американские моряки, которые не сразу поняли, какой подарок идет им в руки (но Алек Болдуин всё разъяснил).

Сюжет, конечно, дикий. (Хотя некоторые находят параллели с попыткой капитана Саблина увести на Запад свой сторожевик). Сам фильм относится ко времени окончания «холодной войны» и эпохе видеосалонов. Из антисоветчины, наряду с «Октябрем» там пользовались популярностью еще «Белые ночи», которые кроме плясок Барышникова Миши под Высоцкого представляют собой вообще полный абсурд.

В общем, смеяться можно сколько угодно. (Особенно расслабляет имитация героических советских песен, звучащая в начале фильма). Не могут не раздражать и дешевые «понты» технотриллера Т. Клэнси. Но…

Но — в главном фильм оказывается глубоко правдивым. Вирус предательства возобладал в крови советских начальников. Какая, к черту, субмарина! Страну сдали на разграбление полностью и «под ключ», чтобы самим устроиться на «во враждебных странах». И на Западе в этом отлично разобрались — отсюда и итог «холодной войны».

6 из 10

Знакомство с картиной «Охота за «Красным Октябрём» оставило в моей душе неприятный осадок, а в моём сознании — ощущение нелепости и бесполезности сего кинопродукта.

Критика этого фильма может вестись по трём основным направлениям:

1) с художественно-технической стороны (качество работы оператора, графики, визуального киноряда, спецэффектов, масштабности съёмок, игры актёров и крепости сюжета);

2) со стороны аутентичности, внимания к деталям (то, насколько достоверно создатели фильма владеют данными о материальной культуре и исторических реалиях изображаемого ими на экране. Особенно, когда это касается изображения ими другой страны, с иной системой ценностей и иным социально-политическим строем);

3) с идеологической точки зрения (на какой моральный эффект от этой кинокартины рассчитывали её заказчики).

Вопрос коммерческой целесообразности фильма нас в данном случае не интересует, поскольку его успех в прокате говорит сам за себя.

Рассматривая «Красный Октябрь» с первой позиции, мы должны констатировать весьма качественную, слаженную и даже талантливую работу его создателей. Зрителя подкупает и внешне крепкий сюжет киноленты, и достойный уровень постановки, и многообразный, грамотно выстроенный видеоряд, и уместные спецэффекты, и неплохой уровень игры харизматичных актёров. В этом плане фильм достаточно удачный.

Критика его второй стороны уже прозвучала в предыдущих рецензиях, поэтому я её повторять не буду. Но её наличие уже говорит об определённом недостатке голливудского профессионализма.

Основная претензия моего отзыва касается третьей, морально-нравственной, идеологической стороны фильма. И здесь, должен признать, что американские кинодеятели, заодно с автором книги, лёгшей в основу «Охоты за «Красным Октябрём» просто постарались выдать желаемое за действительное. Это относится к мотиву поступка главного героя — командира атомной подводной лодки Марка Рамиуса. Если называть вещи своими именами, то герой Шона Коннерни является предателем Родины, не заслуживающим снисхождения. Мало того, с логической точки зрения, его поступок не укладывается в рациональную схему поведения, и ему даже нечего сказать в своё оправдание.

Судя по сюжету кинокартины, у капитана Рамиуса не было ни одной веской причины, даже ни единого повода пойти на этот акт государственной измены. Действительно, никто из его родных и близких не был репрессирован (а иначе он не сделал бы такой блестящей военной карьеры в советском флоте, как лицо неблагонадёжное), он ни разу не жаловался на «оккупацию» его родной Литвы «русскими», сам никогда не был за что-либо преследуем. Зато что у него было? Что дала ему советская власть? Блестящую карьеру на советском военном флоте, всеобщую любовь и репутацию одного из лучших и авторитетных морских офицеров, позволившие ему возглавить самый мощный и засекреченный атомный подводный ракетоносец. А это всё свидетельствует об огромном уважении и доверии, которыми он пользовался как среди своих товарищей по службе, так и у руководства Советского Союза. А как объясняет сам Марк Рамиус свой поступок? Он решил передать американцам, врагам его советской Родины, самый совершенный подводный боевой корабль лишь для того, чтобы у Советов не было возможности первыми нанести ядерный удар по США. Другими словами он сознательно желал, чтобы такой возможностью располагали только американцы, а русские были бы по сути беззащитными перед Америкой и НАТО. То есть он просто желал гибели Советскому Союзу. Ненавидел его без всякой причины.

Из этого возникает такой вопрос: а могли ли вообще на советском, русском флоте быть такие высшие офицеры? Мог ли такой человек на протяжении стольких лет пользоваться всеобщей любовью, уважением и безграничным доверием среди своих товарищей по оружию, у своего начальства и у высшего руководства страны? Даже если бы он никогда не высказывался негативно о Союзе ССР, компартии, русских, но держал бы своё неприятие ко всему этому внутри себя, то, тем не менее, это не могло бы всё время оставаться незамеченным. Хотя бы на духовном, эмоциональном уровне. А это наверняка повлияло бы на его назначение командиром «Красного Октября», потому что командир самого грозного в мире подводного ракетного крейсера должен был быть безупречным со всех сторон, без грамма фальши. Тогда что остаётся? Неужели только обыкновенная смерть жены так резко на него повлияла? В советских вооружённых силах было много людей, у которых от репрессий пострадали родные и близкие и они сами, но, тем не менее, продолжающих не за страх, а за совесть нести службу, защищать свою Родину. Потому что, несмотря на личные потери, продолжали в неё верить.

Так в чём его, Марка Рамиуса, была проблема? То, что он считал, что США лучше, чем СССР? Но как такой высокообразованный и эрудированный офицер, к тому же, вхожий в семью члена советского правительства, что предполагает значительную осведомлённость, всерьёз мог верить в то, что США, ещё совсем недавно, в те годы, когда Советский Союз отправлял первого человека в космос, по-прежнему оставались государством апартеида, а затем сбросили сотни тысяч тонн бомб на Вьетнам, — лучше Советской России? Или проблема Рамиуса состояла в том, что он — этнический литовец? В советской державе было множество адекватных литовцев, эстонцев, латышей, белорусов, украинцев, молдаван, казахов, киргизов, узбеков, таджиков, азербайджанцев, грузин и армян, которые искренне и сознательно любили свою Советскую Родину, хотели в ней жить и не чувствовали себя угнетаемыми или стеснёнными. И именно из таких людей и отбирались кадры для командного состава наших вооружённых сил. Именно такие люди и охраняли нашу страну наравне с солдатами и офицерами из русского народа, составляя её оплот и гордость. А таким «интересным личностям», как Марк Рамиус, среди высшего командного состава ВМС точно места не было.

Отсюда я делаю вывод, что герой Ш. Коннери, командир советской АПЛ Марк Рамиус, со своей офицерской шайкой — исключительно продукт ФАНТАЗИИ и низкого мнения американских авторов о советских людях (такие, какими они хотят нас видеть), и с реальными советскими моряками-подводниками ничего общего не имеющие, которых в реальной жизни никогда не было и быть не могло.

Американский зритель, в силу своей интеллектуальной ограниченности может принять эту историю на веру. Но с российским зрителем такое невозможно. И в этом плане фильм «Охота за «Красным Октябрём» не достиг своей цели и является попросту бесполезной поделкой.

Если техническая сторона кино и заслуживает высокой оценки, то с морально-идеологической стороны он абсолютно пуст. Не отрицая визуально-технических достоинств картины, я даю ей

4 из 10

P.S. мой отрицательный отзыв на фильм не повлиял на моё отношение к актёрам Ш. Коннери, С. Ниллу и остальным.

Это первая экранизация романов американского писателя Тома Клэнси, который на страницах своих книг создал образ политического и военного аналитика Джека Райана, которого в разное время сыграли аж четыре разных знаменитых актёров Голливуда. В этом фильме его исполнил Алек Болдуин, в параллельной главной роли был занят Шон Коннери, который вначале отказывался сниматься в этой картине. Снят он знаменитым мастером боевиков Джоном МакТирнаном. Оператором выступил, как по мне, один из лучших мастеров в своём деле Ян де Бонт. Адаптацией книги занялись Ларри Фергюсон и Дональд Стюарт, причём последний проработает на этом поприще на протяжении всех трёх картин, которые будут сняты начиная с 1990-го года и по 1994-й.

Когда я прочитал превью к картине, то в памяти сразу же возникла нашумевшая история с мятежом на корабле ВМФ СССР, поднятый Валерием Саблиным. Та история обрасла множеством легенд, надумок, искажения фактов. Благо мне удалось узнать всю историю этого корабля из первых уст — мой дедушка служил офицером на Балтийском флоте. А зная как нынешние псевдоисторики любят перевирать события, происходившие в СССР, с целью как можно глубже опорочить эту некогда сверхдержаву, но у меня выработался устойчивый вкус неприязни к тому, что же там янки мог написать, не зная точных данных, живя стереотипами про главного врага США, да и сама суть сюжета про капитана подлодки, решившего сдаться американцам, не радовала. Но я постарался отстраниться от предвзятости к ленте и отнестись к ней как художественному вымыслу. Вот тогда лента смотрится куда более браво.

Итак, аналитик ЦРУ Джек Райан, подключивший свою логику и понявший, что советский капитан подлодки Марко Рамиус (он якобы родился в Литве, Тому Клэнси, видимо, было лень покопаться в источниках и придумать более подходящее литовцу имя и фамилию, а то получилось чёрт-те что) хочет сдаться американцам. В тоже время Рамиуса хотят уничтожить и как его сослуживцы, так и американский флот, не знающий истинных намерений капитана. В воздухе повисло напряжение, а две сверхдержавы могут столкнуться в подводном сражении…

Джека Райана, как я уже говорил, исполнил Алек Болдуин. На тотм момент он считался секс-символом голливудского кинематографа. Роль успешного, умного, обаятельного агента как будто писалась под него. Болдуин успешно с ней справляется, его внешний вид, когда он появляется в элегантном костюме с иголочки, причёска, которую, наверное, часами укладывали, прежде чем выпустить на съёмочную площадку, эти искры лукавости в глазах, подчёркивающий ум его героя — всё это безупречно.

Шон Коннери, который через два года вновь снимется у Джона МакТирнана в ленте «Знахарь» (как в том же году выйдет следующая экранизация книги Клэнси), а до этого он снимется легендарном фильме «Горец», сценарий к которому напишет Ларри Фергюсон, так вот актёр отказывался даже от этой роли, но его смогли уговорит игрой слов. И вот он на командирском мостике советской подводной лодки. Претензий к нему никаких — он играл, что написано, показал себя уверенной фигурой, принявшей решение и привыкший добиваться своего. Плюс есть и нотки драматизма в его персонаже, чтобы зритель понял, почему же его Рамиус становится перебежчиком. Коннери хорош, только вот как американцам сказать, чтобы они больше не делали фильмов, когда иноязычные актёры пытаются говорит на русском языке. Гастарбайтеров иногда легче понять, чем тех, кто пытается выговорить русские слова. Благо, что после нескольких начальных фраз актёры начали говорить на родном языке.

Не понравился и абсолютный стереотип, возникший также в начале картины. С чего все решили, что если замполит, так всё — это обязательная сволочь. Конечно, позабавила фамилия замполита по фильму, но его поведение, где так наглядно показывается, что он прям-таки и просится умереть от чужой руки, потому что он мерзавец. Это надоело, честно. С трудом могу поверить, что корабельный врач (Тим Кэрри) так будет разговаривать со своим командиром. Никакой субординации, так он ещё и чуть ли на себя командованием лодкой не берёт. Странно, если не сказать, что это — сплошная глупость.

Да, в фильме сть моменты, которые прямо-таки вызывают справделивые вопросы, гневят стереотипами, но я благодарен актёрам, которые смогли этот фильм довести до ума, что он смотрится! Я ни в коем случае не скажу, что герой Болдуина красуется с собой и показывает свою уникальность, смотря на врагов своей страны как к безмозглому стаду убийц-коммунистов. Спасибо за это. Коннери, как я уже сказал, играл ту роль, что заполучил, удалось продемонстрировать, почему его герой так поступил (он сам говорит о себе, что умер, когда потерял жену). Очень элегантно и в тоже время красиво сделаны костюмы, грим и причёски. Стилистика фильма — хороший политический триллер.

Смотреть можно, только если не подходить сильно с претензиями к американцам, ведь у них стереотипов о нас хватает и никак отучиться не могут. Основное — не относится к фильму, как к документалистике, а как к художественному вымыслу.

7 из 10